Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13525/2023 от 31.10.2023

Судья Иванова О.Б.                                                                   63RS0029-02-2022-011050-64

№ 33-13525/2023

№ 2-2456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

судей Баданова А.Н., Дудовой Е.И.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неделяева Е.В., Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.03.2023, которым с учетом определения об исправлении описки от 08.06.2023, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кабардино-Балкария, паспортные данные № компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила :

Затопляев С.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу дознания Отдела полиции № 21 У МВД России по г. Тольятти, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором указано следующее.

18.10.2016 между Чеберовым А.О. (продавец) и Затопляевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продал и передал, а покупатель оплатил (230000 руб.) и принял принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ТОYOТА WISH 2003 года выпуска, VIN ZNE 10-0005872, госрегзнак №, цвет серый.

20.07.2019 Затопляев С.В. обратился в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, с целью регистрации и постановки на учет данного автомобиля. При осмотре транспортного средства инспектором РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти выяснилось, что у регистрируемого транспортного средства обнаружены признаки подделки идентификационного номера. Производственная маркировка, установленная заводом-изготовителем, была нарушена.

Согласно справки эксперта № 6/114 от 15.11.2019, первоначальное содержание кузова подвергалось изменению, путем замены маркируемой панели, при помощи сварки на фрагмент щитка моторного отсека с вторичным номером кузова, а также демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным номером кузова с последующей установкой на её месте таблички с имеющимся вторичным номером кузова.

В связи с чем, регистрация автомобиля аннулировалась, а в дальнейшей регистрации истцу было отказано.

15.11.2019 ОД ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

20.07.2019 дознавателем ОД ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти Шарафутдиновой Г.Г. автомобиль, ключи от него, брелок сигнализации, свидетельство о регистрации ТС, паспорт технического средства были изъяты, а 02.12.2019 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

20.07.2021 уголовное дело № 11901360056002185 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, вещественные доказательства истцу не возвращены.

19.10.2022 заместителем прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Овчинниковым И.А. вынесено постановление об удовлетворении жалобы истца на действия дознавателя по возврату вещественных доказательств, которое не исполнено, что, по мнению истца, указывает на невозможность возврата ему автомобиля.

На основании изложенного, истец просил суд признать нанесение убытков действиями должностных лиц ОД ОП № 21 У МВД России по г.Тольятти в виде утраты принадлежащего ему имущества, взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 230000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

Определением суда от 08.06.2023 исправлена описка, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующем виде:

«Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные №, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.».

МВД РФ, У МВД РФ по г. Тольятти в апелляционной жалобе указывают, что судом не были приняты во внимание, как необоснованные, противоречащие положениям статьи 82 УПК РФ доводы о том, что спорное транспортное средство не было возвращено истцу длительное время после прекращения уголовного дела по независящим от ответчика причинам, а именно в связи с рассмотрением в Алатырском районном суде Республиик Чувашия гражданского дела по иску Затопляева С.В. к Чеберову А.О. о расторжении договора купли продажи изъятого автомобиля.

Согласно статье 82 УПК РФ в случае, когда спор о праве на имущество, являющегося вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Решение Алатырского районного суда Республики Чувашия от 12.12.2022 с учетом определения суда от 11.01.2023 об исправлении описки вступило в законную силу в конце января 2023 г., в ОП по Автозаводскому району 1 У МВД России по г.Тольятти поступило в феврале 2023 г. В марте 2023 г. транспортное средство возвращено истцу.

На основании вышеизложенного апеллянты полагают, что действия ОП по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти были законными и обоснованными, а не принятие указанных доводов судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти является нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, апеллянты указывают, что разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что процедура возвращения вещественного доказательства, причинила истцу нравственные страдания, удержание транспортного средства в качестве вещественного доказательства причинило истцу и членам его семьи помимо неудобств моральные переживания. Однако, из положений статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного з, движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается регистрация автомобиля, имеющего измененные не установленном законом порядке обозначения узлов и агрегатов; запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков.

Таким образом причиненные неудобства и моральные переживания обусловлены приобретением транспортного средства со вторичным идентификационным номером.

Доказательств, соответствующих требованием законодательства об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих доводы истца о заявленном размере компенсации морального вреда, представлено не было. Причинно-следственная связь между обстоятельствами, на которые ссылается истец и действиями органов внутренних дел отсутствует. На основании вышеизложенного просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

Затопляев С.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на злонамеренные, по его мнению, действия заместителя начальника ОД ОП по Автозаводскому району г. Тольятти Убасевой Е.А., которая в ходе судебного разбирательства 20.03.2023 «не представила следующие доказательства, как исходящий № 66/9014 от 15.03.2023 года, и согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088482501525 отправлено истцу Затопляеву С.В. непосредственно 15.03.2023. Из предоставленного письма, подтверждаются доводы истца Затопляева С.В. по гражданскому делу № 2-2456/2023 о том, что, зная, где находится автомобиль и каким образом его можно вернуть, но при этом, создавая условия неисполнения законодательных норм Российской Федерации по возврату автомобиля «Тойота ВИШ» собственнику считаю было злонамеренным.».

На основании изложенного, просит отменить решение в части отказа и принять новое решение.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел по Самарской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти Самарской области Олейник Б.И. апелляционную жалобу ответчиков поддержал по изложенным в ней основаниям. Апелляционную жалобу истца полагал необоснованной и не подлежащей удовлетоврению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео-или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Обеспечение сохранности вещественных доказательств и иных изъятых предметов при проверке сообщений о преступлениях регламентировано Приказом МВД России от 30.12.2016 № 946 "Об организации деятельности органов внутренних дел РФ по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов", Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 №449, в соответствии с которыми условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 886 ГК РФ и ч. 1 ст. 891 ГК РФ следует, что лицо, которому передано вещественное доказательство, выполняя обязанности хранителя, обязано принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить ее по истечении срока хранения в сохранности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 18.10.2016 между Чеберовым А.О. (Продавец) и Затопляевым С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям пункта 1 которого Продавец передает в собственность Покупателя транспортное средство - автомобиль марки ТОYOТА WISH 2003 года выпуска, VIN ZNE №, госрегзнак №, цвет серый, по цене 230000 руб.

Истец указывает о том, что 20.07.2019 он обратился в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти с целью постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако при осмотре автомобиля ст. гос. инспектором РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти выяснилось, что у регистрируемого транспортного средства обнаружены признаки подделки идентификационного номера: производственная маркировка, установленная заводом-изготовителем, была нарушена.

Установлено, что 15.11.2019 ОД ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ: 20.07.2019 по адресу: <адрес> при осмотре автомобиля ТОYOТА WISH госрегзнак № обнаружены признаки подделки идентификационного номера. При проведении автотехнического исследования указанного автомобиля, согласно справке эксперта № 6/114 от 15.11.2019 первоначальное содержание номера кузова подвергалась изменению путем замены маркируемой панели при помощи сварки на фрагмент щитка моторного отсека с вторичным номером кузова, а также демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным номером кузова с последующей установкой на ее месте таблички с имеющимся вторичным номером кузова.

20.07.2019 в ходе осмотра места происшествия дознавателем ОД ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти Шарафутдиновой Г.Г. изъяты автомобиль ТОYOТА WISH, ключи от него, брелок сигнализации, свидетельство о регистрации ТС, паспорт технического средства.

02.12.2019 изъятый автомобиль и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

20.07.2021 уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела вещественные доказательства: автомашину «ТОYOТА WISH» (вторичный идентификационный номер ZNE 10-0005872, ключ с брелоком сигнализации - вернуть владельцу Затопляеву С.В. после 20.07.2022, свидетельство о регистрации ТС, паспорт технического средства – уничтожить вместе с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства собственнику не возвращены, в связи с чем прокуратурой района 19.10.2022 на имя начальника ОП № 21 У МВД России вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ и заместителем прокурора <адрес> Овчинниковым И.А. вынесено постановление об удовлетворении жалобы Затопляева С.В. на действия дознавателя по возврату вещественных доказательств.

25.10.2022 в адрес заместителя прокурора <адрес> начальником ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти направлено уведомление о том, что требование об устранении нарушений при проведении дознания по уголовному делу № 11901360056002185 рассмотрено на оперативном совещании с личным составом отдела дознания, сотрудникам указано на необходимость исключения фактов волокиты при проведении расследования по уголовным делам, в полном объеме. Обращено внимание сотрудников на то, что процессуальные решения должны приниматься в разумные сроки уголовного судопроизводства. В соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ, принимаются меры к возвращению вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе автомашины ТОYOТА WISH - владельцу.

Дополнительно к ответу на требование oт 19.10.2022 года № 49-07-2022 сообщено, что автомашина ТОYOТА WISH, признанная вещественным доказательством по уголовному делу, хранится на стоянке ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Самарской области, расположенной по адресу: г. Самара ул. Ближняя-1. Выдача транспортных средств, хранящихся па указанной стоянке, производится с разрешения начальника УОД ГУ МВД России по Самарской области. После получения требования прокурора о возвращении автомашины Затопляеву С.В., в адрес начальника УОД ГУ МВД России по Самарской области направлено соответствующее письмо. УОД ГУ МВД России по Самарской области разъяснено, что в настоящее время автомашина ТОYOТА WISH не может быть возвращена Затопляеву С.В., поскольку в Алатырском районном суде республики Чувашия рассматривается гражданское дело по иску Затопляева С.В. к Чеберову А.О. о расторжении договора купли-продажи данной автомашины. В связи с возникновением спора о праве на имущество, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественное доказательство должно храниться до вступления в силу решения суда.

В материалы дела по запросу суда Алатырским районным судом Республики Чувашии представлены надлежащим образом заверенные копии материалов гражданского дела № 2-426/2022 по иску Затопляева С.В. к Чеберову А.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаты по договору.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12.12.2022, с учетом определения суда от 11.01.2023 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Затопляева С.В. к Чеберову А.О. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ТОYOТА WISH от 18.10.2016, взыскании оплаты по договору в размере 230000 руб. – отказано; решение вступило в законную силу.

15.03.2023 У МВД России по г. Тольятти в адрес Затопляева С.В. направлено письмо, в котором указано, что в соответствии с постановлением от 20.07.2021 о прекращении уголовного дела №11901360056002185, ему должна быть возвращена автомашина TOYOTA WISH, которая находится на стоянке ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», для чего Затопляеву С.В. следует обратиться в ОД ОП по Автозаводскому району У МВД России по г. Тольятти.

В материалы дела представлены квитанция (расписка) б/н от 29.03.2023 о приеме вещественных доказательств, а также акт б/н от 29.03.2023 из которых следует, что заместитель начальника ОД ОП по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти Убасева Е.А. в присутствии представителя УОД ГУ МВД России по Самарской области Моршанского Д.В., получила, а заведующий секцией склада объединенного склада вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦЗиСО ГУ МВД России по Самарской области» Курбангалеева О.С. выдала с хранения автомобиль TOYOTA WISH госрегзнак №, который был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 11901360056002185; повреждения не выявлены. Указанный автомобиль, а также ключ и брелок сигнализации 29.03.2023 переданы под расписку Затопляеву С.В.

Таким образом, судом первой инстанции, в ходе разбирательства по делу установлено, что расписка от 29.03.2023 составлена истцом лично, автомобиль был осмотрен истцом, который претензий к его внешнему виду не выразил, спорное транспортное средство в ходе рассмотрения дела возвращено истцу в его полной комплектации, доказательств причинения ущерба спорному имуществу не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании причинения ему убытков действиями должностными лицами ОД ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти и о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 230000 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонены доводы представителя истца о том, что указанный акт приема-передачи не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку таковой был составлен без участия истца, отказано в допуске эксперта к осмотру автомобиля, в связи с чем, оценка автомобиля отсутствует.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной выше части по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства причинения материального ущерба по вине должностных лиц ОД ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти, нарушений надлежащего учета и хранения принадлежащей истцу автомашины судом не установлено.

По мнению судебной коллегии, повреждение ТС во время хранения не установлено, истцом по настоящему делу, предъявившим требование о возмещении ущерба, причиненного во время хранения ТС на специализированной стоянке как вещественного доказательства, не представлено доказательств наступления вреда в результате данных действий - повреждения изъятого имущества.

Так суд пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что спорное транспортное средство не было возвращено истцу длительное время после прекращения уголовного дела по независящим от ответчика причинам, а именно, в связи с рассмотрением в Алатырском районном суде Республики Чувашия гражданского дела по иску Затопляева С.В. к Чеберову А.О. о расторжении договора купли-продажи данного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными и противоречат положениям действующего законодательства, а именно, ст. 82 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что в нарушение действующего уголовного процессуального законодательства ответчик на протяжении полутора лет не возвращал истцу принадлежащее ему имущество без законных оснований.

С указанным выводом суда первой инстанции и соответствующим доводом апелляционной жалобы Затопляева С.В. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Процедура хранения вещественных доказательств регламентирована положениями статьи 82 УПК РФ.

Указанная норма, наряду с положениями, закрепляющими порядок и условия временного хранения этих доказательств лишь на период проведения предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу, содержит положения, позволяющие окончательно определять судьбу вещественных доказательств еще до завершения производства по делу.

В силу части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео-или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок хранения вещественных доказательств установлен Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18.10.1989 № 34/15).

Согласно пункту 14 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Пунктом 58 Инструкции предусмотрено, что в приговоре суда, постановлении или определении о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, при этом:

1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или уничтожаются; предметы, представляющие интерес с точки зрения криминалистики, могут быть переданы в кабинеты криминалистики, экспертно-криминалистические подразделения и музеи органов внутренних дел, органов КГБ, юстиции;

2) вещи, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

3) вещи, не представляющие никакой ценности и не могущие быть использованными в качестве утиля, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть выданы им;

4) деньги и иные ценности, в отношении которых принято решение о конфискации по приговору суда, подлежат обращению в доход государства; остальные вещи возвращаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; в случае спора о принадлежности этих вещей спор этот подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным учреждениям. Вопрос о возврате документов из дела решается в зависимости от характера последних и их значения.

Согласно пункту 61 Инструкции решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления приговора (определения) в законную силу или истечения срока обжалования определения, постановления о прекращении дела.

В силу пункта 63 Инструкции вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу.

В отдельных случаях орган следствия, дознания, суд может возвратить владельцам изъятые у них вещи и до принятия решения по делу, если будет признано, что это не явится препятствием для его правильного разрешения (пункт 64).

Согласно пункту 85 Инструкции вещественные доказательства, другие предметы и ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся после вступления приговора (определения) в законную силу, истечения срока обжалования постановления прокурора, следователя, работника органа дознания в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате указанных объектов не поступило, они передаются специальной комиссии, которая совместно с финансовыми органами производит их реализацию либо уничтожение. О состоявшемся уничтожении составляется акт, который подшивается в дело. В книге учета вещественных доказательств делается соответствующая отметка.

Пунктом 93 Инструкции предусмотрено в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В части 2 статьи 1070 ГК РФ конкретизуются условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания приведенных положений закона условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между ними, а также вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Таким образом, спорный автомобиль, будучи признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, обоснованно и в соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ удерживался органом предварительного расследования до вступления в законную силу решения суда, разрешившего в порядке гражданского законодательства спор о принадлежности транспортного средства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что необоснованное затягивание процедуры возвращения вещественного доказательства сотрудниками ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти истцу безусловно нарушили гарантированные законом как имущественные, так и неимущественные права Затопляева С.В. и причинило ему нравственные страдания.

При приобретении автомобиля истец рассчитывал использовать его в личных целях, для собственного удобства и удобства членов его семьи. Суд счел не требующим доказыванию то, что наличие транспортного средства существенно облегчает быт и экономит время человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины ответчика, длительности нарушения его прав и другие конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, определил ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованно вынесенного судом решения в части взыскания компенсации морального вреда, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 642-О, положения статей 151 и 1099 ГК РФ, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как видно из содержания иска, свои требования о компенсации морального вреда истец основывает на длительном невозвращении ему приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомобиля.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц органа предварительного расследования состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о компенсации морального вреда в силу положений статьи 1069 ГК РФ, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага установлено не было, наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 1070 ГК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ему с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила :

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 08.06.2023, отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данной исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти Самарской области - удовлетворить.

Апелляционную жалобу Затопляева Степана Викторовича – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – 04 декабря 2023 г.