Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2021 ~ М-1735/2021 от 07.04.2021

Дело №2-1915/2021 (23RS0037-01-2021-002580-88)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                    21 мая 2021 года

           Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Селиховой И.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Демьяненко Наталье Анатольевне, Красноборовой Екатерине Александровне, Зининой Екатерине Сергеевне, Прорешкиной Оксане Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

УСТАНОВИЛ:

АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей: с Демьяненко Натальи Анатольевны суммы в размере 12 008,08 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины 410,25 рублей; с Красноборовой Екатерины Александровны суммы в размере 12 008,06 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины 410,25 рублей; с Зининой Екатерины Сергеевны суммы в размере 12 008,06 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины 410,25 рублей; Прорешкиной Оксаны Владимировны суммы в размере 12 008,06 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины 410,25 рублей.

В обоснование иска указано, что Демьяненко Н.А., Красноборова Е.А., Зинина Е.С., Прорешкина О.В. осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу:                         <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 625 453,13 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 701 207,04 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 701 207,04 рублей – 625 453,13 рублей = 75 753,91 рублей. С учетом естественной убыли (21 031,52 рублей) сумма недостачи указанного товара составила 75 753,91 рублей – 21 031,52 рублей = 54 722,39 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 409 972,69 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 432 387,07 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму: 432 387,07 рублей – 409 972,69 рублей = 22 414,38 рублей. С учетом естественной убыли (5 088,39 рублей) сумма недостачи указанного товара составила:22 414,38 рублей – 5 088,39 рублей = 17 325,99 рублей. По результатам инвентаризации недостачи наличных денежных средств на конец периода в магазине не выявлено. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила: 54 722,39 рублей + 17 325,99 рублей = 72 048,38 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения, перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период в магазине работали Демьяненко Н.А., Красноборова Е.А., Зинина Е.С., Прорешкина О.В., Гришина Т.И., Казанчанская Ж.Н. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 72 048,38 рублей (сумма недостачи) / 6 (членов коллектива магазина) = 12 008,06 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым членом коллектива магазина).

Ответчики Демьяненко Н.А., Красноборова Е.А., Зинина Е.С., Прорешкина О.В. отказались от добровольного возмещения материального ущерба. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в судебном порядке. Для установления образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики Демьяненко Н.А., Красноборова Е.А., Зинина Е.С., Прорешкина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по месту жительства, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также все извещения о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчиков, однако не были вручены адресатам и возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Из представленных истцом доказательств следует и не оспорено ответчиками, что последние работали в магазине № <адрес> на постоянной основе.

ДД.ММ.ГГГГ между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и Демьяненко Н.А. заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в отдел розничной торговли, магазин <адрес> на должность продавца продовольственных товаров с трудовой функцией согласно должностной инструкции.

Согласно Приказу №-ЛИТ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко Н.А. принята на должность продавца продовольственных товаров в магазин № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Демьяненко Н.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Действие трудового договора прекращено на основании собственного желания Демьяненко Н.А. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена, что подтверждается копией приказа №-ЛНТ о прекращении трудового договора с работником.

ДД.ММ.ГГГГ между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и Красноборовой Е.А. заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в отдел розничной торговли, магазин № <адрес> на должность продавца продовольственных товаров с трудовой функцией, согласно должностной инструкции.

Согласно Приказу № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Красноборова Е.А. принята на должность продавца продовольственных товаров в магазин № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Красноборовой Е.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно приказу №-ЛИТ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ Красноборова Е.А. была переведена на должность товароведа в том же магазине.

Действие трудового договора прекращено на основании собственного желания Красноборовой Е.А. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена, что подтверждается копией приказа № о прекращении трудового договора с работником.

ДД.ММ.ГГГГ между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и Зининой Е.С. заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в отдел розничной торговли, магазин № <адрес> на должность продавца продовольственных товаров с трудовой функцией, согласно должностной инструкции.

Согласно Приказу № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Зинина Е.С. принята на должность продавца продовольственных товаров в магазин № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Зининой Е.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Действие трудового договора прекращено на основании собственного желания Зининой Е.С.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена, что подтверждается копией приказа №-ЛНТ о прекращении трудового договора с работником.

ДД.ММ.ГГГГ между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и Прорешкиной О.В. заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в отдел розничной торговли, магазин № <адрес> на должность продавца продовольственных товаров с трудовой функцией, согласно должностной инструкции.

Согласно Приказу №-ЛВ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Прорешкина О.В. принята на должность продавца продовольственных товаров в магазин № <адрес>.

Приказом №-Лв о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ Прорешкина О.В. по собственному желанию переведена в отдел розничной торговли в магазин № <адрес> на должность старшего продавца.

Приказом №-ЛНТ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ Прорешкина О.В. была переведена на должность управляющей магазином в отдел розничной торговли магазина № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Прорешкиной О.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Действие трудового договора прекращено на основании собственного желания Зининой Е.С. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена, что подтверждается копией приказа № о прекращении трудового договора с работником.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине № <адрес> была назначена инвентаризационная комиссия. Инвентаризации подлежали денежные средства, товарно-материальные ценности.

По итогам проведенной инвентаризации был составлен Акт № документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по результатам настоящей документальной ревизии установлено: недостача товара собственного производства составила 54 722,39 рублей; недостача товара других производителей и комиссионного товара составила 17 325,99 рублей; недостача наличных денег в кассах магазина составила 0,00 рублей; окончательная сумма недостачи на ДД.ММ.ГГГГ составила 72 048,38 рублей.

В качестве доказательства причиненного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева действиями ответчиков материального ущерба истцом предоставлены: копия вышеуказанного акта, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии для расследования причины возникновения недостачи, копия акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копии, направленных в адрес ответчиков уведомлений о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей.

В своих объяснениях на имя генерального директора АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ответчики Прорешкина О.В.,                 Демьяненко Н.А., Зинина Е.С., Красноборова Е.А. относительно обнаруженной недостачи в размере 72 048,38 рублей указали, что не было сверки с бухгалтерией и возможна ошибка в отчетах.

Таким образом, из представленных истцом доказательств установлено, что ответчиками Прорешкиной О.В., Демьяненко Н.А., Зининой Е.С., Красноборовой Е.А. при исполнении трудовых обязанностей на основании заключенных трудовых договоров в качестве продавцов отдела розничной торговли магазина № 821 г. Новороссийска причинен ущерб работодателю на сумму 72 048,38 рублей.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общим правилам, предусмотренным ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества могут заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного заседания нашли подтверждение правомерность заключения между истцом и ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, факт недостачи, установленный инвентаризацией товарно-материальных ценностей, истцом доказан размер причиненного недостачей ущерба.

Как установлено судом, между ответчиками и истцом ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, следовательно, ответчики согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ обязаны в полном объеме возместить материальный ущерб.

Поскольку ответчики доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи не представили, исковые требования не оспаривали, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с них в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Взысканию с ответчиков подлежит сумма 72 048,38 рублей, по 12 008,06 рублей с каждого, то есть невозмещенная ими сумма ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей при наличии заключенного между ними и истцом договора о полной коллективной материальной ответственности, вина по которому в образовании недостачи судом полностью возлагается на ответчиков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 410,25 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева удовлетворить.

Взыскать с Демьяненко Натальи Анатольевны в пользу АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 12 008,08 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 410,25 рублей, а всего – 12 418,31 руб.

Взыскать с Красноборовой Екатерины Александровны в пользу АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 12 008,06 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 410,25 рублей, а всего – 12 418,31 руб.

Взыскать с Зининой Екатерины Сергеевны в пользу АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 12 008,06 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 410,25 рублей, а всего – 12 418,31 руб.

Взыскать с Прорешкиной Оксаны Владимировны в пользу АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 12 008,06 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 410,25 рублей, а всего – 12 418,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд                                        г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска                                         Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года