Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3256/2024 ~ М-1944/2024 от 10.04.2024

К делу № 2-3256-2024

61RS0022-01-2024-002815-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Прядко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгалина Н.И. к Паращенко Н.В. о нечинении препятствий в обеспечении доступа к газовой трубе

УСТАНОВИЛ:

Брызгалин Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании Постановления Администрации г.Таганрога № от <дата>, передаточного Акта приемки законченного строительством жилого дома от <дата>, он является собственником жилого дома литер «В», площадью 62,8 кв.м., кадастровый № и 1/12 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По указанному адресу расположены также жилой дом литер «А», площадью 33,5 кв.м., собственником которого является Паращенко Н.В.

Истец указывает, что газоснабжение принадлежащего ему жилого дома осуществляется по надземной газовой трубе, которая присоединена к газовому стояку, расположенному рядом с жилым домом литер «А» и проведена частично по внешней стене жилого дома литер «А» и частично по территории земельного участка, принадлежащего Паращенко Н.В. с пересечением границы участка. До 2010 года участок газовой трубы пролегал за внешними границами огороженного забором земельного участка, принадлежащего ответчице, затем она самовольно перенесла забор таким образом, что газовая труба истца оказалась на земельном участке ответчицы. Истец указывает, что при переносе забора ответчица демонтировала 4 опоры, на которых крепиться газопровод и на них установила полотно забора. Значительный участок газовой трубы оказался без опор, прогнулся, имеет механические повреждения, не окрашен, заплетен виноградной лозой и ветками деревьев. В связи с тем, что ответчица препятствует доступу к газопроводу, истец лишен возможности содержать газовую трубу в надлежащем состоянии. Претензия, направленная в адрес ответчицы осталась без внимания. Также ответчица игнорировала обращение филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» согласовать с ней дату и время покраски газопровода, что следует из акта от <дата>.

Между тем, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» направило в адрес истца акт о выявленных нарушениях на газопроводе, в котором рекомендует устранить указанные нарушения в связи с тем, что нарушение охранной зоны наружного газопровода может служить угрозой безопасной эксплуатации и причиной возникновения аварийной ситуации.

Спорный газопровод находящейся по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, сооружен в соответствии с технической документацией, техническими условиями № от <дата> на газификацию жилого дома разрешалось подключение газопровода от существующего газового стояка к дому истца по <адрес>, имеется согласие бывших совладельцев жилого дома и земельного участка на обустройство газопровода. Спорный газопровод был введен в эксплуатацию в <дата>, в то время. Как земельный участок, принадлежащий ответчику был образован в 2020 году в соответствии с решением Таганрогского городского суда от <дата>.

На основании изложенного истец просит суд устранить нарушение его прав как собственника газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: обязать ответчика Паращенко Н.В. обеспечить доступ к газовой трубе, не чинить препятствий в обслуживании газовой трубы, а именно: покраске, освобождении газовой трубы от сторонних предметов, в том числе растительности, веток, веревок. Обязать Паращенко Н.В. восстановить опоры-стойки, поддерживающие газовую трубу в размере 4-х опор, в соответствии с техническими условиями для устранения прогибов газопровода и поддержания газовой трубы в устойчивом состоянии. Взыскать с Паращенко Н.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на получение Выписки из ЕГРН-460 рублей, на получение сведений о собственнике газопровода-695,38 рублей, по оплате госпошлины 600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд представителей Швец Л.Н., действующую на основании доверенности от <дата> и адвоката Гончарь И.И. по ордеру от <дата>, которые поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Представитель Гончарь И.И. пояснила, что после консультации с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» нет необходимости восстанавливать опоры для газовой трубы.

Ответчица Паращенко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на спорной газовой трубе нет посторонних предметов, она освобождена от веток, истцом покрашена. Она никогда не чинила истцу препятствий в доступе на свой земельный участок для обслуживания газовой трубы, он ранее к ней с такими требованиями не обращался.

Представители ответчицы-адвокат Трифонова И.В. по ордеру от <дата> и Голендухин И.С. по доверенности, также в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, просили в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств о чинении ответчицей ему препятствий обслуживании газовой трубы.

Третье лицо Удовенко И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица-ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Брызгалин является собственником жилого дома площадью 62,8 кв.м. и земельного участка площадью 77+/-9 кв.м. по адресу: <адрес>

Паращенко Н.В. является собственником жилого дома площадью 33.5 кв.м. и земельного участка площадью 239+/-3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Удовенко И.П. является собственником жилого дома площадью 137,6 кв.м. и земельного участка площадью 303+/-6 кв.м. по <адрес>

Спорный газопровод находящейся по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, сооружен в соответствии с технической документацией, техническими условиями № от <дата> на газификацию жилого дома разрешалось подключение газопровода от существующего газового стояка к дому истца по <адрес>.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен на три самостоятельных земельных участка и огорожен заборами уже после установки спорного газопровода, который оказался на земельном участке ответчика.

Из Акта выявленных нарушений сети газораспределения, составленного сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от <дата> следует, что при обследовании наружного газопровода низкого давления, по адресу: <адрес>, он не окрашен, прогнут, на газопроводе лежат сторонние предметы, газопровод заплетен виноградом. Брызгалину Н.И. указано в срок до <дата> устранить указанные нарушения (л.д.25). На заявление Брызгалина Н.И. в филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от <дата> в ответе от <дата> был дан аналогичный ответ (л.д.21).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена претензия в адрес Паращенко Н.В. от 2022 года, в которой он просит не чинить ему препятствий в обслуживании газовой трубы (л.д.22-23). Между тем, суд не принимает это, как относимое, допустимое, достоверное доказательство по настоящему спору, поскольку претензия не содержит числа и месяца, подписи истца, сведений о направлении или вручении её ответчику.

Судом установлено, что газовая труба проходит через земельный участок ответчика и истца и к жилому дому истца. На представленных ответчиком фотографиях видно, что по состоянию на июль 2024 года спорная газовая труба, которая расположена над забором, разделяющим земельные участки истца и ответчика освобождена от растительности и окрашена, истцу был обеспечен доступ для обслуживания газовой трубы, через единственный имеющейся вход на земельный участок ответчика через калитку с <адрес>. Данный факт представители истца не оспаривали.

Таким образом, отсутствуют на день рассмотрения спора доказательства о наличии препятствий истцу в доступе для обслуживания газовой трубы на земельном участке ответчика, наличии на газопроводе посторонних предметов и растительности, что по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении требований в части обязании ответчика обеспечить истцу доступ к газовой трубе и нечить препятствий в ее облуживании.

С момента образования земельных участков сторон и установки между ними забора, у истца нет и по настоящее время спора по факту нахождения его газопровода (частично)-газовой трубы на земельном участке ответчика.

Также, в судебном заседании представитель истца Гончарь И.И. подтвердила, что в настоящее время нет необходимости в установке 4-х опор-стоек поддерживающих газовую трубу, но от требований об обязании ответчика их восстановить, отказа от истца в суд не поступало. Поэтому, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, суд также не находит оснований для возложения на ответчика указанной обязанности.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право истца, а по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Как указано в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть законодательством не предусмотрена защита права на будущее, в связи с чем доводы представителя истца о возможном нарушении его прав ответчиком в будущем не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт наличия препятствий со стороны ответчика в доступе на его земельный участок истца для обслуживания газовой трубы, и что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика, что влечет отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2024 ░.