Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2024 (2-2874/2023;) ~ М-2366/2023 от 13.10.2023

№ 2-252/2024 (2-2874/2023;)

УИД 24RS0024-01-2023-003076-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прутовых А. В. к администрации г.Канска, Сидоровой В. Я. о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Прутовых А.В. обратился в суд с иском к администрации г.Канска, Сидоровой В.Я. о признании права собственности на гаражный бокс. Требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Сидоровой В.Я. земельный участок для строительства гаражного бокса, расположенный по адресу: <адрес>. Сидорова В.Я. получила указанный земельный участок на основании Постановления администрации г.Канска Красноярского края от 30.10.2003г. №2144, согласно которому Сидоровой В.Я. предоставлен земельный участок общей площадью 25,61 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> из земель поселений, для гаражного строительства в аренду сроком на 2 года. Было выдано разрешение на строительство гаражного бокса на указанном земельном участке. После приобретения истцом земельного участка в пределах его границ был выстроен гаражный бокс. Согласно техническому плану гараж имеет площадь 25,6 кв.м. На основании вышеизложенного истец, просит признать за ним право собственности на здание – гараж, площадью 25,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечён Межмуниципальный Канский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В судебное заседание истец Прутовых А.В., его представитель Осипов Д.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Канска, извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сидорова В.Я. в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверт с извещением возвращён в суд по истечении срока хранения, ходатайств, возражений не представила.

Представитель третьего лица Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст.264 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Таким образом, право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено лицом, его создавшим, только при условии правомерности такого создания.

Для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм и правил, установленных законодательством при возведении объекта.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При наличии хотя бы одного из указанных в ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество должно квалифицироваться как самовольная постройка, подлежащая сносу.

Положения п.3 ст. 222 ГК РФ устанавливают критерии, соблюдение которых дает лицу возможность признать право собственности на самовольную постройку. В частности, вышеназванным пунктом установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г.Канска № 2144 от 30.10.2003 Сидоровой В. Я., проживающей по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлен земельный участок общей площадью 25,61 кв.м., согласно проведенной инвентаризации, расположенный по адресу: <адрес>, №А, ГСТ «Вираж» из земель поселений, для гаражного строительства в аренду сроком на 2 года.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Канска Сидоровой В.Я. выдано разрешение №65 от 12.11.2003 на строительство гаражного бокса размером по осям в соответствии с типовым проектом-паспортом для члена ГСТ 6.0х4.0.

Свои права собственности в отношении указанного земельного участка ответчик не оформила, сведения об указанном земельном участке не внесены в ЕГРН

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова В.Я. продала Прутовых А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок по адресу: <адрес>, для строительства гаражного бокса.

Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Лавриненко С.Е., следует, что на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале с кадастровым номером № в 2006 году построен гараж площадью 25,6+/-0,1 кв.м. Описание местоположения здания: <адрес>

Согласно отчету № о рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилого здания – гаража, площадью 25,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимость объекта на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 210000 руб.

Из заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания гаража, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, городской округ <адрес>, составленного ИП Фроловым И.Е. шифр: 317-11-23 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный гараж является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, соответствует требованиям пожарной безопасности. Нежилое здание рекомендуется к дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

Таким образом, судом установлено, что гаражный бокс № по адресу: <адрес>, возведен истцом на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке для строительства гаражей, на основании выданного уполномоченным органом разрешении, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями. Кроме того, земельный участок под строительство спорного гаража был предоставлен в установленном порядке, однако истец, выстроив на указанном земельной участке, предоставленном Сидоровой В.Я., гаражный бокс, постоянно пользуется им на законных основаниях, является его фактическим владельцем, несет бремя содержания. Данный строительный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ГК РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, возможна легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи совершив действия, свидетельствующие об этом, в частности продав ее другому лицу, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Прутовых А.В. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, на котором был выстроен указанный гаражный бокс в 2006 без получения соответствующих разрешений, а также подтверждается материалами дела, что истец является единственным владельцем спорного гаража, притязаний третьих лиц на права в отношении вышеназванного гаража истцу не поступало, что нашло свое подтверждение в совокупности вышеприведенных доказательств и сомнений у суда не вызывает, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, признав за истцом право собственности на спорный объект недвижимости – гаражный бокс по адресу: <адрес>, площадью 25,6 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прутовых А. В. к администрации <адрес>, Сидоровой В. Я. о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за Прутовых А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0417 № выдан отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, право собственности на здание – гараж, площадью 25,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Е.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.