Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4547/2023 ~ М-1955/2023 от 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    22 июня 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Таратуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4547/2023 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Ершову В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДИО Тюменской области обратился в суд с иском к Ершову В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 181154,47 рублей, в том числе: основной долг в размере 124824,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56329,89 рублей. Требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, под нежилое строение (складское). Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Департамент исполнил свои обязательства по договору, предоставил земельный участок по акту- приема-передачи. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по внесению платы в сроки, предусмотренные условиями договора, с связи с чем образовалась задолженность в размере 124824,58 рублей. Кроме того, договором аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 56329,89 рублей.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ершов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о применении к неустойки ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Ершовым В.Н. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> /л.д.11-12/.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, предоставил Ершову В.Н. земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.

Согласно п. 4.2. Договора, арендная плата вноситься Арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за квартал, 15 августа – за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал. Согласно п. 4.3. Договора, первый платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Положениями ч. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

    В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) размере 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. пол делу № с ответчика Ершова В.Н. взыскана задолженность по основному долгу в размере 154366,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка (пеня) в размере 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.28-30/.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Ершова В.Н. взыскана задолженность по основному долгу в размере 102994,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка (пени) в размере 51794,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.34-35/.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ершова В.Н. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. составила в общей сумме 181154,47 рублей, в том числе: основной долг в размере 124824,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56329,89 рублей /л.д.22-27/.

Суд соглашается в с представленным истцом расчетом задолженности по договору в общей сумме 181154,47 рублей, между тем, полагает, что к неустойке подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а потому приходит к выводу о снижении неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56329,89 рублей до 20000 рублей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком Ершовым В.Н. условий договора аренды земельного участка, условия которого сторонами не оспорены, то с Ершова В.Н. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области надлежит взыскать задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 144824,58 рублей, в том числе: основной долг в размере 124824,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления не несет обязанностей по уплате государственной пошлины, то с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Ершова В.Н. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственная пошлина в размере 4096,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к Ершову В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460) задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 144824,58 рублей, в том числе: основной долг в размере 124824,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000 рублей.

Взыскать с Ершова В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 4096,49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья                                                                   О.А. Амбарникова