Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2024 (12-188/2023;) от 27.12.2023

Дело №12-24/2024

76MS0046-01-2023-004390-43

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский     30 января 2024 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Цуцуи А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой С.В., с участием прокурора Павловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Харчикова К.С. по доверенности Королевой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области о назначении административного наказания Харчикову Кириллу Сергеевичу по ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 08.12.2023 г. по делу <номер скрыт> главный врач ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» Харчиков Кирилл Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей. Согласно данному постановлению главным врачом Переславской ЦРБ Харчиковым К.С. совершено привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», т.е. в отсутствие согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

    Защитник должностного лица Королева М.В. обратилась с жалобой на данное постановления, указывая, что обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 12 Федерального закона №273-ФЗ, возложена на самого бывшего гражданского служащего, а не на работодателя, которому в силу ч. 3 ст. 65 ТК РФ запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, а обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 12 Федерального закона №273-ФЗ (об извещении о заключении трудового договора) была исполнена работодателем надлежащим образом.

Защитник Королева М.В. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Павлова Е.Н. полагала постановление мирового судьи законным, просила оставить его без изменения.

Оценив доводы жалобы, заслушав явившихся участников производства по делу, исследовав письменные материалы, судья пришел к следующему.

Из постановления мирового судьи, а также из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что в вину Харчикову К.С. вменяется заключение 01 августа 2022 г. трудового договора с бывшим гражданским служащим <Ж> в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», т.е. в отсутствие согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. В период с 05.02.2020 г. по 11.04.2022 г. <Ж> занимал должность государственной гражданской службы <данные изъяты> которая включена в перечень должностей федеральной государственной службы, предусмотренной п. 1 Указа Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также в перечень таких должностей, утвержденный приказом ГУ МЧС России по Ярославской области от 10.02.2022 №73. Главный врач ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» Харчиков К.С. привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ как должностное лицо.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указывается в ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Требования к работодателю при заключении трудового договора с указанными лицами предусмотрены ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», из которой следует, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу части 5 указанной статьи неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, в вину Харчикова К.С. вменяется невыполнение требований части 1 статьи 12 Федерального закона №273-ФЗ, тогда как исполнение указанной нормы возлагается на бывшего гражданского служащего, а не на работодателя.

Как следует из части 3 статьи 65 ТК РФ, запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 28.11.2017 N46

«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы. Ограничения и обязанности, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», налагаются на бывшего государственного (муниципального) служащего, и их несоблюдение не может являться основанием привлечения работодателя (заказчика работ (услуг) бывшего государственного (муниципального) служащего к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

Обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», о направлении извещения о заключении трудового договора с бывшим гражданским служащим исполнена ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» надлежаще на следующий день после заключения трудового договора с <Ж> т.е. в установленный законом срок.

    Таким образом, какого-либо неисполнения должностных обязанностей Харчиковым К.С. по делу об административном правонарушении не установлено. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в его действиях (бездействии) отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского района Ярославской области от 08.12.2023 г. о признании Харчикова Кирилла Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     А.М. Цуцуи