Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 01.11.2023

    Мировой судья Голубев А.В.               Копия

Дело № 11-23/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-3908/2023

УИД    59MS011-01-2023-000538-43

АпелляционноЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием ответчика Костылевой М.Б.,

рассмотрел 30.11.2023 в открытом судебном заседании в г.Очер Пермского края гражданское дело №11-23/2023 по апелляционной жалобе ответчика Костылевой Марины Борисовны на решение мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 21.09.2023, которым постановлено:

«Взыскать с Костылевой Марины Борисовны в пользу ООО «АФК» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением по кредитному договору №2544254233 от 27.12.2013, проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2018 по 26.06.2020 в размере 30 492 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115 руб., всего 31 691 руб. 09 коп.

Взыскать с Костылевой Марины Борисовны в пользу ООО «АФК» в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы».

Заслушав ответчика Костылеву М.Б., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «АФК» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Костылевой М.Б. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по договору, процентов за пользование суммой кредита в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.12.2013 между ответчиком и Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк») был заключен кредитный договор №2544254223 от 27.12.2013. 20.03.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требований № 04-08-04-03/61, в соответствии с которым право требования задолженности в размере 71366 руб. 99 коп. по вышеуказанному кредитному договору было передано ООО «АФК». На основании решения Очерского районного суда Пермского края от 08.02.2019 в пользу ООО «АФК» с Костылевой М.Б. была взыскана задолженность в размере 68209 руб. 28 коп. Задолженность по вышеуказанному решению была исполнена должником в полном объеме 26.06.2020. В виду несвоевременного исполнения ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, проценты за пользование суммой займа в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 26.06.2020 в размере 30492 руб. 09 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, и расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 1115 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно судебные расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 84 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, ответчик Костылева М.Б. с решением не согласна, просит его отменить. Указывает на то, что мировой судья при принятии решения не учел ее письменных возражений на исковые требования, содержащиеся в заявлении об отмене заочного решения и дополнения к нему и не привел мотивы, по которым он отклонил данные доводы, отверг доказательства, приводимые ею, не применил законы, на которые она ссылалась. В своих возражениях на исковые требования, как и в суде, она заявляла о применении срока исковой давности для взыскания процентов за период с 21.03.2018 по 25.01.2020. Также необоснованно мировым судьей при расчете взыскания процентов применена процентная ставка 36,6 %, в то время как решением Очерского районного суда Пермского края от 08.02.2019 по делу №2-59/2019, имеющего преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определена ставка в размере 29,25 %. Более того, мировым судьей не учтено, что решением суда от 21.09.2023 с нее уже были взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также мировым судьей были нарушены требования части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Костылева М.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Мировым судьей установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 27.12.2013 между ответчиком и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №2544254223 от 27.12.2013.

26.08.2012 ответчик Костылева М.Б. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в размере 16 990 руб. на приобретение бытовой техники.

Также просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения операций по банковскому счету, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта осуществить после получения карты и при условии её активации.

Полная стоимость кредита по банковской карте составляет 43,41% годовых, в том числе 36,6% проценты по кредиту, 10,00 руб. - плата за обслуживание карты, в полную стоимость кредита не включается рад платежей, в том числе платежи, связанные с несоблюдением условий кредитного договора.

20.03.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требований № 04-08-04-03/61, в соответствии с которым право требования задолженности в размере 71366 руб. 99 коп. по кредитному договору №2544254223 от 27.12.2013 было передано ООО «АФК».

После заключения договора уступки прав требования ООО «АФК» уведомило заемщика о необходимости в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Размер основного долга на момент передачи прав требования составлял 39148 руб. 37 коп., а кроме того, в задолженность вошли: проценты за пользование кредитом в размере 30034 руб. 62 коп., комиссии в размере 2184 руб. 00 коп.

На основании решения Очерского районного суда Пермского края от 08.02.2019 по делу №2-59/2019 с Костылевой М.Б. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору №2544254223 от 27.12.2013 по состоянию на 13.12.2018 в размере 70228 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307 руб. 00 коп., что в общем составляет 72535 руб. 25 коп.

Как указывает истец и не оспаривал в судебном заседании ответчик, задолженность по вышеуказанному судебному приказу была исполнена Костылевой М.Б. в полном объеме 26.06.2020.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате процентов по кредитному договору в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 26.06.2020 в размере 30 492 руб. 09 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так как по рассматриваемому кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела решением Очерского районного суда Пермского края от 08.02.2019 взыскано с Костылевой М.Б. в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору №2544254223 от 27.12.2013 в размере 70 228 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307 руб., который был фактически исполнен 26.06.2020.

Сумма основного долга 39 148 руб. 37 коп. и проценты в размере 30034 руб. 62 коп., с комиссией в размере 2184 руб. были погашена в полном объеме 26.06.2020.

Истец обратился с исковым заявлением к мировому судье 19.01.2023 (почтовый конверт л.д.37).

Учитывая изложенное, срок исковой давности в отношении процентов за пользование кредитом подлежит исчислению с 19.01.2020.

Таким образом, за период с 19.01.2020 по 26.06.2020 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ.

Из расчета истца, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что за период с 19.01.2020 по 26.06.2020 в порядке ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере 4230 руб. 08 коп., при этом расчет произведен из ставки 36,6 % (л.д.116-118).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный расчет является арифметически верным, основанным на условиях кредитного договора, иного расчета ответчиком не представлено.

При этом то обстоятельство, что в решении Очерского районного суда Пермского края от 08.02.2019 указано на процентную ставку 29,25 %, что в силу ст. 61 ГПК РФ, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение, не служит основанием для применения расчета по ст. 809 ГК РФ именно процентной ставки 29,25 %. Как следует из расчета процентов, представленных истцом в материалах гражданского дела №2-59/2019, при расчете процентов была взята ставка, предусмотренная условиями кредита именно при пользовании кредитной карты на условиях овердрафт (л.д.8-9), который составлял 30 034 руб. 62 коп., принятый судом при вынесении данного решения.

При таких обстоятельствах за период с 19.01.2020 по 26.06.2020 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 4230 руб. 08 коп.

Кроме того, мировым судьей удовлетворены требования истца о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Вместе мировым судьей не было учтено следующее.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Очерского районного суда Пермского края от 03.06.2022 с Костылевой М.Б. в пользу ООО «АФК» взысканы проценты по договору №2544254223 от 27.12.2013 в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 07.002.2019 в размере 2573 руб. 60 коп., за период с 08.02.2019 по 26.06.2020 в размере 4743 руб. 02 коп. (дело №2-2545/2022). О данном решении, исполненном ответчиком в полном объеме, последний сообщал мировому судье, что было оставлено мировым судьей без внимания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения до полной уплаты взысканной суммы не имелось, так как сумма долга уплачена должником 26.06.2020 в полном объеме.

Согласно части пятой статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать помимо прочего наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

В апелляционной жалобе ответчик одной из причин, по которой решение подлежит отмене, указывает на то, что в резолютивной части решения не указаны идентификаторы истца и его правопреемника.

Однако отсутствие таких сведений в резолютивной части решения само по себе не влияет на законность принятого судом решения.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части периода и суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, то также подлежит изменению размер государственной пошлины и с Костылевой М.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 84 руб.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в части периода и суммы процентов за пользование кредитом по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также изменить в части размера расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 21.09.2023 изменить, изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с Костылевой Марины Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового контроля» (ИНН 7702814010, ОГРН 1155260007209) проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4230 руб. 08 коп.; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 84 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Копия верна: судья