Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2022 от 14.03.2022

Дело № 1-273/2022 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 апреля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Лазаревой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Янгабышевой А.А.,

защитника – адвоката Булыгина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Николаевского А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаевского Александра Павловича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаевский А.П. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

Николаевский А.П., являясь гражданином Российской Федерации, достигшим возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации в соответствии со ст.59 Конституции Российской Федерации и ст.ст.1, 2 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон №53-ФЗ), состоял на учете в Военном комиссариате <адрес> (далее – Военкомат, Военный комиссариат).

ДД.ММ.ГГГГ Николаевский А.П. лично получил повестку о явке в Военкомат, расположенный по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ к 08 час. 00 мин. на мероприятие, связанное с призывом на военную службу – для прохождения медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.31 Федерального закона №53-ФЗ, обязывающей призывника явиться по повестке Военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, Николаевский А.П. с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью не проходить мероприятие, связанное с призывом на военную службу – медицинское освидетельствование, избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву и таким способом уклониться от ее прохождения, к дате и времени, указанным в повестке, то есть к 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в Военкомат по вышеуказанному адресу не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Николаевский А.П. лично получил повестку о явке в Военкомат по вышеуказанному адресу, на ДД.ММ.ГГГГ к 08 час. 00 мин. на мероприятие, связанное с призывом на военную службу – для прохождения медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.31 Федерального закона №53-ФЗ, обязывающей призывника явиться по повестке Военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, Николаевский А.П., действуя с прямым умыслом, с целью не проходить мероприятие, связанное с призывом на военную службу – медицинское освидетельствование, избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву и таким образом уклониться от ее прохождения, к дате и времени, указанным в повестке, то есть к 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Военкомат по вышеуказанному адресу не явился.

Каких-либо законных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающих право для освобождения либо отсрочки от прохождения военной службы, у Николаевского А.П. не имелось, Николаевский А.П. неоднократно, без уважительных причин не явился по повесткам Военкомата для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

В судебном заседании Николаевский А.П. вину в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что у него не было умысла на уклонение от призыва на военную службу, он не скрывался, желает пройти военную службу. Подсудимый Николаевский А.П. суду подтвердил, что он, действительно, получил повестки у сотрудника военкомата В. Т.А., но при вручении повесток ему не были разъяснены последствия неявок по ним, по повесткам в Военкомат он не явился в связи с болезнью. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, Военкомат не уведомлял, т.к. планировал вернуться к указанному в повестке времени, однако где-то ДД.ММ.ГГГГ заболел, болел в течении полумесяца, были признаки КОВИД, из-за отсутствия регистрации в медицинские учреждения не обращался, на платную медицинскую помощь денег не было, Военкомат об этом не уведомлял, связаться с сотрудниками Военкомата не пытался, хотя доступ в Интернет у него был.

Показания Николаевского А.П. в части отсутствия у него умысла на уклонение от военной службы суд находит надуманными, недостоверными, расценивает их как попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Несмотря на непризнание, вина Николаевского А.П. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств, в том числе письменными показаниями свидетелей, которые исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Согласно учетной карте призывника Николаевский А.П. состоит на учете в Военкомате, не имеет права на освобождение либо отсрочку от призыва на военную службу (л.д.6-8).

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ № причина неявки Николаевского А.П. по повесткам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признана неуважительной (л.д.9).

Из письменных показаний свидетеля М. С.Д. – начальника отделения подготовки и призыва на военную службу Военкомата, Николаевский А.П. состоит на воинском учете в военкомате. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ о местонахождении Николаевского А.П. Военкомату ничего известно не было – по месту регистрации он не проживал, о смене места жительства Военкомат не уведомлял.

ДД.ММ.ГГГГ Николаевский А.П. лично получил две повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 08 час. 00 мин. в Военкомат по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования. При вручении повесток Николаевский А.П. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу.

В указанное в повестках время Николаевский А.П. в отделение призыва Военкомата не явился, о причинах неявки не сообщил. Работники Военкомата выезжали по месту регистрации Николаевского А.П., но дома никого не оказалось. Телефон призывника, указанный в личном деле, не отвечал. Каких-либо оправдательных документов Николаевским А.П. представлено не было. Решением призывной комиссии <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ причина неявки Николаевского А.П. для прохождения медицинского освидетельствования признана неуважительной (л.д.59-61).

Свидетель В. Т.А. в своих письменных показаниях сообщила, что Николаевский А.П. состоит на учете в Военном комиссариате <адрес>, подлежит призыву на военную службу, оснований для его освобождения или отсрочки от прохождения военной службы не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ о местонахождении Николаевского А.П. Военкомату ничего не было известно, по месту регистрации он не проживал, о смене места жительства не уведомлял. Местонахождения Николаевского А.П. удалось установить лишь благодаря сотрудникам отдела по вопросам миграции, где и ДД.ММ.ГГГГ В. Т.А. вручила ему две повестки о явке к 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Военкомат, также предупредила его об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу, кроме того, информация об ответственности за уклонение от призыва на военную службу имеется на обратной стороне полученных Николаевским А.П. повесток. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 08 час. 00 мин. Николаевский А.П. в Военкомат по повесткам не явился, о причинах своей неявки не сообщил (л.д.92-94).

Отсутствие у Николаевского А.П. законных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для освобождения либо отсрочки от прохождения военной службы подтверждается показаниями свидетеля П. А.А. Так, из письменных показаний свидетеля П. А.А. следует, что все лица, подлежащие призыву на военную службу, проходят медицинский осмотр врачами-специалистами. При предъявлении каких-либо жалоб, наличию документов, характеризующих состояние здоровья, и объективного осмотра каждый врач-специалист выносит заключение о категории годности к военной службе. Согласно личному делу призывник Николаевский А.П. грубой органной патологии, препятствующей призыву и прохождению военной службы, не имел. Николаевскому А.П. присвоена категория здоровья А-1 (л.д.62-64).

Согласно письменным показаниям свидетеля С. Н.Э. – участкового уполномоченного полиции ОП№ УМВД России по <адрес>, Николаевский А.П. зарегистрирован и проживает на обслуживаемом ею административном участке в <адрес>, по месту жительства он характеризуется посредственно, со стороны соседей и родственников жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.95-96).

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение и которые могут повлиять на вывод суда о виновности Николаевского А.П., не имеется, как нет и сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, осмотренным корешкам повесток, свидетели перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, протоколы ими подписаны без замечаний, их показания взаимно дополняют друг друга.

Показания свидетелей В. Т.А., М. С.Д. о надлежащем вручении Николаевскому А.П. под расписку повесток для явки для прохождения медицинского освидетельствования полностью подтверждаются протоколом осмотра корешков повесток.

Так, два корешка повесток серии № и № осмотрены следователем. Согласно исследованному судом протоколу осмотра с применением фотофиксации, по информации в корешках повесток Николаевский А.П. должен был явиться в Военкомат по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 08 час. 00 мин. для прохождения медицинского освидетельствования, на оборотной стороне в расписках о предупреждении об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу, Николаевский А.П. собственноручно указал свою фамилию, имя и отчество, также поставил подпись (л.д.29-33). Корешки повесток признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.34).

Согласно сведениям медицинских учреждений, расположенных на территории <адрес>, Николаевский А.П. в ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в <адрес> не обращался (л.д.11,13,15,17, 19, 21, 23, 25, 27).

Процессуальных нарушений при совершении следственных и процессуальных действий не допущено, следовательно, нет оснований для исключения протоколов следственных действий и вещественных доказательств из числа доказательств.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Они являются достаточными для разрешения дела по существу и позволяют суду прийти к однозначному выводу о виновности подсудимого во вмененном ему преступлении.

Согласно ст.59 Конституции РФ защита Отечества – долг и обязанность гражданина РФ; гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому воинская обязанность граждан РФ предусматривает, в числе прочих, воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Согласно ст.31 закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы (ч.1); граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку; повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата, в повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований (ч.2); в случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.4).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», в случае, когда призывник не является на медицинское обследование с целью уклониться от призыва на военную службу, содеянное им должно влечь уголовную ответственность по ч.1 ст.328 УК РФ. Об этом может свидетельствовать, в частности, неявка без уважительных причин призывника в медицинскую организацию в течение срока очередного призыва на военную службу. Ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст.328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву.

Согласно п.п.5-7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663 призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию; оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата по форме согласно приложению №1; вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военных комиссариатов как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Бланк повестки, утвержденный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ № 663, на лицевой стороне содержит сведения о призывнике, о дате, времени и адресе Военного комиссариата, куда надо явиться, причину для явки. На оборотной стороне повестки имеется текст об обязанности в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» граждан, не пребывающих в запасе, явиться по повестке военного комиссариата, в том числе, на медицинское освидетельствование, имея при себе удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, паспорт (иной документ, удостоверяющий личность) гражданина Российской Федерации и другие документы, в п.2 отмечено, что в случае неявки гражданина в указанные в повестке военного комиссариата место и срок без уважительных причин на перечисленные мероприятия гражданин считается уклоняющимся от призыва на военную службу и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, перечислены уважительные причины неявки гражданина по повестке при условии документального подтверждения причины неявки: заболевание или увечье, связанное с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией или судом. По истечении действия уважительной причины граждане являются в военный комиссариат немедленно, без дополнительного вызова.

Таким образом, содержание осмотренных корешков повесток в совокупности с показаниями свидетеля В. Т.А. полностью опровергают доводы подсудимого о не разъяснении ему последствий неявки в Военкомат по повесткам.

С учетом вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом проанализированы доводы подсудимого о его болезни в дни, когда он должен был явиться по повесткам в Военный комиссариат <адрес>.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Согласно ст.11 вышеназванного Федерального закона отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть государственные медицинское организации согласно закону обязаны были оказать Николаевскому А.П. медицинскую помощь независимо от его места регистрации. Документальных подтверждений об отказе в медицинской помощи Николаевским А.П. не представлено.

Таким образом, Николаевский А.П., надлежащим образом под расписку уведомленный письменно о своих обязанностях, в том числе о необходимости явок в Военный комиссариат на медицинское освидетельствование, о необходимости предоставления документального подтверждения уважительности причин таких неявок, выехал за пределы <адрес>, достоверно зная о том, что ему необходимо явиться по выданным повесткам, при наличии реальной возможности получить соответствующие документы, не только не предпринял мер к объективной фиксации состояния своего здоровья, но и не явился в Военный комиссариат добровольно по истечении действия, как он считал, уважительной причины неявки (то есть после выздоровления), более того, пользуясь современными средствами связи, при наличии возможности, не предупредил Военный комиссариат о наличии уважительных причин своей неявки. Призывной комиссией <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ причина неявок Николаевского А.П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Военный комиссариат обоснованно признана неуважительной (л.д.9).

Уже сами по себе неисполнение возложенных на призывника обязанностей при осуществлении призыва на военную службу, в том числе по документальному подтверждению уважительных (как считает призывник) причин для неявки, по явке в Военкомат после устранения таких причин свидетельствуют о наличии прямого умысла на уклонение от призыва.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности о поведении подсудимого Николаевского А.П., который по месту регистрации не проживал, о его местонахождении сотрудникам Военкомата ничего не было известно, он был обнаружен благодаря сотрудникам Отдела по вопросам миграции МВД, его номер телефона, указанный в личном деле призывника, не отвечал, суд пришел к выводу о нежелании Николаевского А.П. находиться в поле зрения работников Военкомата, при этом у него не было законных оснований для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу. Получив повестки о явке в Военкомат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу – медицинского освидетельствования, Николаевский А.П., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу, выехал за пределы <адрес>. Голословные доводы подсудимого о том, что он не мог явиться в Военкомат для прохождения медицинского освидетельствования по причине болезни без соответствующего документального подтверждения, с учетом поведения Николаевского А.П. до вручения ему повесток, свидетельствует об отсутствии уважительной причины неявки в Военный комиссариат по повесткам и наличии у него прямого умысла на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Судом установлено, что Николаевский А.П., будучи призывником, под расписку надлежащим образом извещенный о необходимости явки в Военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу – медицинского освидетельствования, не имея законных оснований для освобождения от военной службы или отсрочки от призыва на военную службу, без уважительных причин не явился в указанное в повестках время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Военный комиссариат, тем самым уклонился от призыва на военную службу.

С учетом изложенного суд признает Николаевского А.П. виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора и квалифицирует его действия по ч.1 ст.328 УК РФ – уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Судом исследовано психическое здоровье подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, <иные данные> поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Николаевского А.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Николаевскому А.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Николаевский А.П. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по <адрес> С. Н.Э. по месту жительства Николаевского А.П. охарактеризовала посредственно, пояснила, что профилактическая работа с Николаевским А.П. не проводилась, так как на профилактическом учете он не состоит (л.д. 95-96).

<иные данные>

В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Николаевскому А.П. наказание, суд признает его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников, в том числе имеющего инвалидность, оказание помощи престарелым и больным родственникам.

Обстоятельств, отягчающих Николаевскому А.П. наказание, не установлено.

С учетом изложенного, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Николаевского А.П., суд считает достаточным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде штрафа, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом не применяются положения
ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, в том числе имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода и считает необходимым применить в отношении подсудимого рассрочку уплатыштрафа определенными частями на определенный срок.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, оснований для изменения которой не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Булыгину Ю.В. за защиту Николаевского А.П. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного следствия в размере <иные данные> (л.д.108) и в суде в размере <иные данные>.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <иные данные> суд взыскивает с Николаевского А.П., оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он молод, ограничений по труду не имеет, может улучшить свое материальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаевского Александра Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Николаевскому А.П. уплату штрафа равными частями ежемесячно на срок 10 месяцев, то есть по 5000 рублей.

<иные данные>

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Николаевского А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с осужденного Николаевского Александра Павловича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9000 рублей.

Вещественные доказательства – <иные данные> – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ж.Г. Иванова