Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2023 ~ М-1662/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-1818/2023 (УИД: 37RS0012-01-2023-002374-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 декабря 2023 года         город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Виер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой М. К. к несовершеннолетней Новожиловой М. Е., в интересах которой действует Территориальное управление социальной защиты населения по <адрес>, Новожиловой Л. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Новожилова М.К. обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № гос.рег.номер №, заключенный между Новожиловым Е.В. и Новожиловой М.К. от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Новожилова Е.В. на транспортное средство марки VOLKSWAGEN Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, гос.рег.номер №, и возврата его в собственность Новожиловой М.К.

Требования мотивированы тем, что между ней и Новожиловым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. В период данного брака ДД.ММ.ГГГГ ею приобретено транспортное средство VOLKSWAGEN Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. После развода Новожилов Е.В. продолжал пользоваться спорным автомобилем для собственных нужд, документы на автомобиль хранились у бывшего супруга. ДД.ММ.ГГГГ Новожилов Е.В. умер. После его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело, его наследниками являются она и их несовершеннолетняя дочь Новожилова М.Е. на основании завещания, а также мать Новожилова Л.А. в силу закона на обязательную долю. При подготовке документов для нотариуса в вещах покойного Новожилова Е.В. ею был найден договор от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС на спорный автомобиль, согласно которых Новожилов Е.В. стал владельцем указанного транспортного средства в силу его приобретения у неё как продавца. Вместе с тем она указанный договор не подписывала, намерений продавать автомобиль бывшему супругу не имела, денежных средств от него не получала. В этой связи считает необходимым признать данный договор ничтожным, так как одна из сторон его не подписывала.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве представителя несовершеннолетнего ответчика Новожиловой М.Е. с учетом предмета спора и субъектного состава лиц, участвующих в деле, привлечено Территориальное управление социальной защиты населения по г. Иваново, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ивановского городского нотариального округа Телешева Н.И.

Истец Новожилова М.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Новожиловой М.К. по доверенности Овчинников К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего доверителя.

Ответчик Новожилова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, признала требования Новожиловой М.К. в полном объеме (л.д. 67).

Представитель Территориального управления социальной защиты населения по г. Иваново, действующий в интересах несовершеннолетнего ответчика Новожиловой М.Е., в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ивановского городского нотариального округа Телешева Н.И., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.» из ст. 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новожилов Е.В. и Утамуроватова М.К. вступили в брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия Новожилова (л.д. 13). У них в браке ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Новожилова М.Е. (л.д. 14).

    В период брака ДД.ММ.ГГГГ Новожилова М.К. приобрела в собственность транспортное средство VOLKSWAGEN Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № (л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Новожиловым Е.В. и Новожиловой М.К. расторгнут (л.д. 20).

Новожилов Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

    Нотариусом Ивановской городской нотариальной палаты Телешевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего Новожилова Е.В. открыто наследственное дело № (л.д. 110-137).

    Его наследниками являются Новожилова М.К. и несовершеннолетняя Новожилова М.Е. по завещанию и Новожилова Л.А. как лицо, имеющее право на обязательную долю.

     В наследственную массу умершего Новожилова Е.В. входит автомобиль VOLKSWAGEN Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Из представленного в адрес суда договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новожилова М.К. продала Новожилову Е.В. автомобиль VOLKSWAGEN Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью 650 000 рублей (л.д. 22). В договоре содержится отметка о получении продавцом 650 000 рублей за проданный автомобиль.

    В соответствии с ПТС на спорный автомобиль Новожилов Е.В. зарегистрировал его на свое имя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 70).

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства по делу сторона Новожиловой М.К. не отрицала, что после расторжения брака с её согласия спорный автомобиль остался в пользовании бывшего супруга, но оспаривала факт заключения и подписания вышеуказанного договора купли-продажи и получения по нему денежных средств.

В связи с оспариванием истцом действительности её подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю Головачеву А.Ю.

Из заключения указанного эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Новожиловой М. К., имеющиеся в графах «продавец (подпись продавца)» и «650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей получены (подпись продавца)» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ гола, заключенного между Новожиловой М. К. и Новожиловым Е. В., представленного на исследование, выполнены не самой Новожиловой М. К., а другим лицом (л.д. 161-173).

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

    Стороны также не оспаривали результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В этой связи, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения, подготовленного по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы, при разрешении заявленных Новожиловой М.К. требований.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что Новожилова М.К. договор купли-продажи транспортного средства с Новожиловым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, следовательно, оспариваемая сделка совершена не собственником транспортного средства, а иным лицом, которое прав на распоряжение имуществом истца не имело, следовательно, данная сделка не соответствует ст. 209 ГК РФ, предусматривающей лишь право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи требования Новожиловой М.К. о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между ней и Новожиловым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом признания договора купли-продажи недействительным спорное транспортное средство признается принадлежащим истцу, в связи с чем право собственности Новожилова Е.В. на него подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку транспортное средство марки VOLKSWAGEN Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, выбыло из обладания собственника Новожиловой М.К. помимо её воли ввиду установления судом факта непринадлежности ей подписи в договоре купли-продажи спорного транспортного средства, и, соответственно, отсутствия у неё намерения по заключению указанного договора купли-продажи автомобиля, требования Новожиловой М.К. о возврате транспортного средства в её собственность подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Новожиловой М. К. к несовершеннолетней Новожиловой М. Е., в интересах которой действует Территориальное управление социальной защиты населения по г. Иваново, Новожиловой Л. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGEN Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Новожиловой М. К. и Новожиловым Е. В..

Прекратить право собственности Новожилова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на автомобиль марки VOLKSWAGEN Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Возвратить автомобиль марки VOLKSWAGEN Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, в собственность Новожиловой М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Узбекской ССР (СНИЛС №).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                     подпись                       Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2023 года.

Копия верна

Судья                                                Каташова А.М.