Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-267/2022 от 30.05.2022

23RS0032-01-2022-001495-35                                               Дело № 12-267/2022

       РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск                                         05 июля 2022 г.

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края Котова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1- ФИО6 на постановление старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация Краснодар) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от 11.11.2021г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 через представителя по доверенности ФИО6 обратился в Ленинский районный суд <адрес> края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление - отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления.

В обоснование жалобы указал, что по договору купли-продажи транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н296ТТ93 с ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность другому лицу – ФИО5, в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, так как с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н296ТТ93 выбыло из его владения и пользования.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 его представитель ФИО6, а также инспектор ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причинах неявки суд не уведомили.

Исходя из материалов дела, с учетом положений ч.2 ст.25.1., п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

           Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

          Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация Краснодар) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

При этом сведений о фактической дате получения ФИО1 оспариваемого постановления, материалы дела не содержат.

         ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> края от представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО6 посредством использования интернет-сервиса ГАС "Правосудие" поступила настоящая жалоба.

           В соответствии с часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

          Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

          В обоснование доводов жалобы о пропуске срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 по месту регистрации фактически не проживает, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не была им получена, в связи с чем, он не имел возможности обжаловать данное постановление в установленный законом срок.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд применительно к обстоятельствам настоящего дела учитывает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 года N 1901-О, от 29 мая 2019 года N 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления, а также учитывая положения части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановление старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация Краснодар) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и рассмотреть жалобу по существу.

           В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

          В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения В. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 40 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 40 км/час, запрещается.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:01:06 специальным техническим средством - камерой фотофиксации, работающей в автоматическом режиме (наименование: АРЕНА, идентификатор (№) 1112037, свидетельство о поверке (№) 000539398/38, поверка действительная до: ДД.ММ.ГГГГ), зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которого при движении на участке дороги: <адрес> ФАД М-4 «ДОН» км. 1540+645 в сторону <адрес> (N:44,730284, Е:37,812684) нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 64 км/ч при ограничении 40 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от 11.11.2021г., ФИО1 как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Оспаривая вышеуказанное постановление, ФИО1 указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, он не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль продан им гражданину ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не может подтвердить довод заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из его фактического владения и находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО5

Явку в суд иного лица, фактически управлявшего автомобилем или собственника транспортного средства иного, в момент фиксации, ФИО1 не обеспечил, надлежащего ходатайства о вызове или допросе в установленном законом порядке указанного лица в качестве свидетеля суду не заявлял.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу вышеуказанного транспортного средства покупателю, материалы дела не содержат, факт нахождения транспортного средства на момент фиксации у другого лица, как и сам факт реального исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтвержден.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605 основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 препятствий к осуществлению контроля за перерегистрацией транспортного средства на ФИО5 в случае продажи транспортного средства и осуществлению самостоятельных действий по снятию транспортного средства с учета по истечении срока, предоставляемого покупателю для перерегистрации автомобиля, в случае невыполнения последним такой обязанности, в целях избежать возникновения неблагоприятных для себя последствий, связанных с ненадлежащим использованием транспортного средства новым владельцем, ФИО1 в материалы дела и к настоящей жалобе не представлено.

Обращение заявителя в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрации транспортного средства через длительный период времени также не подтверждает фактическое заключение и исполнение сторонами договора купли-продажи транспортного средства и использование третьими лицами автомобиля в день фиксации правонарушения, а соответственно не является основанием к отмене по существу законного и обоснованного постановления.

Вместе с тем, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Сведения, содержащиеся в приложенных к настоящей жалобе документах, выводы о доказанности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и правовыми основаниями для отмены обжалуемого постановления должностного лица о назначении административного наказания не являются.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену по делу постановления, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                 решил:

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░

12-267/2022

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Малахов Леонид Сергеевич
Другие
Русый Роман Павлович
Суд
Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
Судья
Котова Виктория Александровна
Дело на сайте суда
novorossisk-leninsky--krd.sudrf.ru
30.05.2022Материалы переданы в производство судье
16.06.2022Судебное заседание
05.07.2022Судебное заседание
05.07.2022Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
05.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.07.2022Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
09.08.2022Вступило в законную силу
11.08.2022Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее