Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2023 (2-3055/2022;) ~ М-1959/2022 от 19.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                        

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

с участием прокурора ФИО,

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ГБУЗ <адрес> «Раменская областная больница» о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО обратилась в суд с иском к ГБУЗ <адрес> Раменская центральная районная больница о компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУЗ <адрес> Раменская центральная районная больница на надлежащего ответчика ГБУЗ <адрес> «Раменская областная больница».

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (полис ОМС №) по скорой медицинской помощи поступила в ГБУЗ МО Раменская центральная районная больница. Поставленный диагноз: новая короновирусная инфекция. Поскольку у ФИО имелись хронические заболевания, в частности кавернозная гемангиома в правой лобной доле, дисциркулярная энцефалопатия, она привезла с собой медицинские документы, в которых было отражено, чем ФИО болеет и какие препараты принимает. Однако врач в приемном отделении отказался принять документы, записал все данные с ее слов. В момент поступления у ФИО с собой имелись препараты (тироксин и карбамазепин), которые были жизненно необходимы. Она несколько раз повторила врачам, что ФИО обязательно надо их принимать, но сама ФИО это сделать не может в силу плохого самочувствия. ФИО госпитализировали во 2 инфекционное отделение. В этот же день ей позвонили из больницы и сообщили, что у ФИО случился эпилептический припадок. До госпитализации такие припадки случались крайне редко, в основном только как реакция на сильный стресс. При постоянном приеме лекарств, припадки не случались. Она напомнила врачу про необходимость приема препаратов. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил врач и сообщил, что состояние ФИО не меняется, но более плотно ФИО начнут заниматься только ДД.ММ.ГГГГ, так как врач в это время будет отсутствовать. Она напомнила врачу про лекарства, на что врач спросил, где они лежат. То есть до этого момента ФИО не давали лекарства, которые ей были необходимы, что свидетельствует о халатном отношении медицинского персонала к выполняемым обязанностям. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ лечением ФИО не занимались. ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ФИО стала Шатрова, которой она отправила выписки из истории болезни ФИО Далее Шатрова сообщала ей, что по ситуации с COVID у ФИО проблем нет, но ФИО переведут в реанимацию по неврологическому профилю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО перевели в реанимацию. По телефону реанимации ей сообщили, что по неврологическому профилю у ФИО все плохо, а по л?гким и состоянию с COVID все нормально, попросили привезти лекарственный препарат карбамазепин. При этом лекарства оставались в вещах ФИО в инфекционном отделении, их не передали в реанимацию и не давали ФИО ДД.ММ.ГГГГ по телефону ей так же сообщили, что у ФИО тяжелое состояние по неврологическому статусу, а по состоянию COVID все хорошо. А вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что ФИО умерла. Причиной смерти согласно медицинскому свидетельству о смерти явились: синдром респираторного расстройства (дистресса) у взрослого, долевая пневмония неуточненная, COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ состоялся консилиум врачей, на котором ей пояснили, что на фоне короновируса у ФИО начала развиваться сердечная недостаточность, которая повлекла от?к л?гких и смерть. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей сообщали, что у ФИО наблюдается ухудшение состояния здоровья по неврологическому профилю. При этом смерть наступила в результате отека легких. Однако ФИО не давали необходимое в таких случаях лекарство – фуросемид. Указанное лекарство с учетом имеющихся у ФИО хронических заболеваний, должно применяться под строгим наблюдением врача. Но оно могло существенным образом изменить состояние здоровья ФИО в лучшую сторону и предотвратить отек легких. Так же следует учесть, что состояние ФИО не давало возможности перорального приема лекарственных средств, такие назначения были неэффективны. Было необходимо внутривенное или внутримышечное введение лекарства, которое, однако, не было проведено. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с заявлением о проведении экспертизы качества оказанных ФИО медицинских услуг в ГБУЗ МО Раменская центральная районная больница. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в экспертном заключении № в качестве наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, указало невыполнение и ненадлежащее, несвоевременное выполнение показанных диагностических мероприятий, создавшее риск прогрессирования заболевания. Из заключения экспертизы также следует, что не проведена консультация ревматолога при поступлении, а только после возникновении судорог; кратность исследования не соответствует тяжелому течению (анализ крови и биохимический не ежедневно, нет исследования на ферритин, тропнин); в дневниках планировалась консультация кардиолога, невролога, эндокринолога, но выполнена только консультация невролога. В медкарте отсутствуют данные по ЭКГ за весь период лечения (в дневнике врача от ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 описана аритмия, нет сведений об ЭКГ картине и виде нарушения ритма), нет сведений о данных кардиомониторирования, либо ЭКГ контроля (в назначениях врача реаниматолога ежедневно - ЭКГ контроль) в период нахождения в ОАРИТ. Нет интерпретации данных повышения Д-димера в день госпитализации и далее в динамике (более чем в 4 раза от референтного значения), нет оценки риска тромбоэмболических осложнений. ДД.ММ.ГГГГ в дневнике врача реаниматолога запись о назначении Дигоксина 0,25 1/2 таб с антиаритмической целью (в дневнике врача нет сведений о наличии аритмии у пациентки), некорректно прописана и доза Дигоксина. Таким образом, ФИО оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что выразилось в некачественном выполнении необходимых диагностических мероприятий. Следовательно, при отсутствии верной диагностики, лечение проводилось некорректно и не в полном объеме, была неверно выбрана лечебная консервативная тактика, что повлекло ухудшение состояния здоровья ФИО, которое привело к ее смерти. Ей причинены нравственные и физические страдания. В результате смерти матери она перенесла глубокое потрясение, у нее появились проблемы со здоровьем, нарушение сна. Смерть близкого человека причиняет ей нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Смерть ФИО, с которой у нее были очень теплые, близкие отношения, стала сильнейшим психологическим ударом, она до сих пор не может смириться с утратой. Осознание того, что маму можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ей дополнительные нравственные страдания. Истцом были понесены следующие расходы, связанные с погребением ФИО: стоимость принадлежностей – <данные изъяты> рублей, услуги морга – <данные изъяты> рублей, ручки – <данные изъяты> рублей, кремация – <данные изъяты> рублей, обряд отпевания – <данные изъяты> рублей, транспортировка тела – 11 <данные изъяты> рублей, грузчики – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей. Указанные расходы относятся к погребению умершей и подтверждаются квитанцией-договором на ритуальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью обращения в суд, она понесла судебные расходы на услуги представителя в целях подготовки искового заявления и представления интересов Истца в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования, доводы иска и письменной позиции поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебном заседании простив удовлетворения иска не возражала, просила иск удовлетворить, по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворения заявленных требований в части, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО приходилась дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО поступила ГБУЗ <адрес> Раменская центральная районная больница (в настоящее время ГБУЗ <адрес> «Раменская областная больница») с диагнозом «<данные изъяты>, вирус не идентифицирован...».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «СОГАЗ-Мед», Анамнез собран подробно, эпиданамнез подробный; статус описан подробно, при оценке по шкале NEWS-5 баллов - не проведена консультация реаниматолога при поступлении, а только после возникновении судорог; кратность исследований не соответствует тяжелому течению (анализ крови и биохимический не ежедневно, нет исследования на ферритин, тропнин); в дневниках планировалась консультация кардиолога, невролога, эндокринолога, но выполнена только консультация невролога. В мед карте отсутствуют данные по ЭКГ за весь период лечения (в дневнике врача от ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 описана аритмия, нет сведений об ЭКГ картине и виде нарушения ритма), нет сведений о данных кардиомониторирования, либо ЭКГ контроля(в назначениях врача реаниматолога ежедневно-ЭКГ контроль) в период нахождения в ОАРИТ. Нет интерпретации данных повышения Д -димера в день госпитализации и далее в динамике (более чем в четыре раза от референтного значения), нет оценки риска тромбоэмболических осложнений. Код дефекта 3.2.2.Формулировка основного диагноза соответствует классификации и примененному коду по МКБ 10, постановка диагноза своевременная.С момента госпитализации пациентка получала необходимую терапию по основному и сопутствующему заболеванию: противовирусную(авифавир),глюкокортикоиды(дексаметазон в оптимальной дозе), антикоагулянты(эноксипарин в лечебной дозе), ингибиторы янус-киназ, противосудорожную терапию(карбамазепин, конвулекс в/в, кеппра в/в), L-тироксин, патогенетическую и симптоматическую терапию. ДД.ММ.ГГГГ    в дневнике врача реаниматолога запись о назначении Дигоксина 0,25 1/2таб с антиаритмической целью ( в дневнике врача нет сведений о наличии аритмии у пациентки), некорректно прописана и доза Дигоксина, согласно инструкции по применению -доза в таблетке 0.25мг. Код дефекта 3.11 Преемственность соблюдена,перевод в ОАРИТ обоснованный. Применить код дефекта 3.2.2, без финансовых санкций,учитывая результат ранее проведенной ЭКМП по летальному случаю в периоде 202110. Выявлены ошибки проведения диагностических мероприятий, создавшие риск прогрессирования заболевания. Применен код дефекта 3.2.2.

Судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», диагностические мероприятия выполнены в объеме, позволяющем установить диагноз заболевания, послужившего причиной госпитализации ФИО (ответ на вопрос №). Лечение основного заболевания назначено в полном объеме (ответ на вопрос №). Диагностические мероприятия (согласно Временным методическим рекомендациям “Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)” версия 11 (ДД.ММ.ГГГГ) выполнены с нарушениями: на этапе нахождения в инфекционном отделении выполнены не в полном объеме: лабораторная диагностика: не исследовались прокальцитонин, ферритин. Полученные данные не полностью интерпретированы. В общем анализе крови – Нв 99 г/л. Не проведена ЭКГ-диагностика. Имеющаяся запись ЭКГ без персонализации пациента. На этапе нахождения в ОРИТ: лабораторная диагностика выполнена не в полном объеме: ферритин, тропонин при поступлении не исследовались. Не проводилась рекомендуемая рутинное мониторирование ЭКГ с подсчетом ЧСС (ответ на вопрос №). Прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО и недостатками оказания медицинской помощи не усматривается, выявленные недостатки не являются прямой (непосредственной) причиной ухудшения состояния ее здоровья и наступившей смертью (ответ на вопрос №). При оказании медицинской помощи ФИО в ГБУЗ МО Раменская центральная районная больница (правопреемник - ГБУЗ МО Раменская областная больница) выявлены следующие недостатки: этап поступления в стационар: недооценена степень тяжести заболевания при поступлении в стационар: Не назначена консультация врача ОРИТ. Степень тяжести оценена 5 балов по шкале NEWS, что требует консультации врача отделения интенсивной терапии для оценки витальных функций и решения вопроса о маршрутизации пациента. Консультирована врачом ОРИТ только после “судорожного приступа”. Этап нахождения в инфекционном отделении: недооценена степень тяжести заболевания врачом инфекционного отделения. Не назначена консультация врача ОРИТ при появлении общемозговой симптоматики, выявленной ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в 8.20. Переведена в ОРИТ ДД.ММ.ГГГГ в 21.00. Этап нахождения в ОРИТ: Дигоксин назначен врачом ОРИТ в качестве антиаритмического препарата (отсутствуют показания для назначения дигоксина с антиаритмической целью). Дигоксин назначен в дозе меньше рекомендуемой. Отсутствие данных ЭКГ, наличие эпизода от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваемого как “судорожный приступ”, наличие аритмии при осмотре врача ОРИТ в тот же день, может говорить о наличии сопутствующей сердечно-сосудистой патологии. Наличие “судорожного приступа” во время госпитализации, с учетом эпилепсии, может свидетельствовать о неполной компенсации сопутствующей эпилепсии (ответ на вопрос №). Выявленные недостатки при оказании медицинской помощи ФИО в ГБУЗ МО «Раменская центральная районная больница» (правопреемник - ГБУЗ МО «Раменская областная больница») не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями и смертью. Этапы, на которых ФИО недостаточно качественно оказана медицинская помощь указаны выше (см. ответы на вопросы №, 7 настоящих выводов).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что отсутствие какой-либо причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями и смертью ФИО, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку заключение экспертов содержит выводы о выявлении недостатков при оказании медицинской помощи ФИО

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью ее близкого родственника, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками в оказании медицинской помощи ФИО и смертью последней, не исключает гражданско-правовую ответственность за недостатки при оказании медицинской помощи.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны сотрудников ГБУЗ <адрес> Раменская центральная районная больница (в настоящее время ГБУЗ <адрес> «Раменская областная больница»), по мнению суда, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, что дает ей право на компенсацию морального вреда. В то же время при определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО, являющейся дочерью умершей ФИО, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между установленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти. Приняв во внимание фактические обстоятельства, степень перенесенных истцом нравственных страданий, поместившей свою мать в лечебное учреждение, будучи уверенной в оказании ей своевременной, качественной и в полном объеме медицинской помощи, что по делу не установлено, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечит баланс интересов сторон, позволит максимально возместить нравственные страдания ФИО

Поскольку прямая причинно-следственная связь между установленным дефектом оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО не установлена, то оснований для взыскания расходов на погребение не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате расходов на погребение следует отказать, что соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 08.04.2022г. и распиской.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из соблюдения требований разумности и справедливости, представленных доказательств несения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, признает обоснованными и разумными судебные расходы и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 40000,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в бюджет, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей, за удовлетворенные исковые требования неимущественного характера, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ (№) ░ ░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ (№ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░