Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2024 от 12.01.2024

Мировой судья Шмер В.А.         61MS0163-01-2023-002281-59

Дело № 11-20/2024

                                 № 2-5-1896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" к Масневой Оксане Касимовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с иском к Масневой Оксане Касимовне о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что Маснева О.К. является собственником квартиры по ул. <адрес>. Ответчик является абонентом (потребителем) услуг холодного водоснабжения и водоотведения ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ», лицевой счет 50272,70.

В ходе обследования <дата> квартиры по адресу: <адрес>, сотрудниками ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ», обнаружен самовольный демонтаж прибора учета воды №, место присоединения-подвал, запорная арматура Д=20. По результатам обследования составлен акт№ от <дата> о неучтенном потреблении водоснабжения и водоотведения при бездоговорном/безучетном потреблении.

Количество проживающих человек в квартире с ответчиком-3 чел. Расчет по акту № от <дата> составил 68,69 м3 на сумму 37691,97 руб. с учетом поступивших оплат задолженность ответчика перед ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» оставила 37088,41 руб.

Истец просил суд взыскать с Масневой О.К. в пользу ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения квартиры по ул. С.В. <адрес> <адрес>, период с <дата> по <дата>, в сумме 37088,41 руб., расходы по госпошлине 1313,00 руб., а всего -38401,41 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> взыскана в пользу ООО «Экологические технологии» с Масневой О.К. задолженность в размере 37088 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1313 руб., а всего сумму в размере 38401 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, Маснева О.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение с учетом контррасчета ответчика и невозможности применения санкции. В случае если потребитель сообщил исполнителю о нарушении или утрате контрольных пломб и (или) знаков поверки прибора учета, сообщил показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности), то такие действия не могут быть признаны несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Потребители коммунальных услуг освобождены от обязанности направлять исполнителю коммунальных услуг документы, подтверждающие проведенную проверку приборов учета. Истец при осмотре состояния индивидуального прибора учета согласно п. 81 (11) Правил №354 должен проверить: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, отсутствие повреждений клеммной крышки ИПУ; есть ли доступ к узлам, зажимам прибора учета, что позволит вмешаться в его работу.

Несанкционированным вмешательством в работу ИПУ является обнаруженные при проверке перечисленные выше нарушения. Истец по данному делу при проверке счетчика установил, что собственник самовольно снял старый ИПУ электроэнергии и установил новый. Ответчик нарушил правила установки прибора учета. Но исполнителя коммунальной услуги не было оснований для составления соответствующего акта и начисления по нему платы согласно п. 81 (11) Правил №354. Отсюда следует, что акт, составленный истцом в прямом противоречии с законом- не является надлежащим доказательством по делу. В период с 24.04.2023 по 03.05.2023 не был установлен индивидуальный прибор учета в следствие чего, размер задолженности по нормативам перед истцом в данный период равен 351 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Маснева О.К. и её представитель - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом контррасчета

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждения правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», Постановлением РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Договор холодного водоснабжения и водоотведения по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 7 Правил №354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148 (54) настоящих Правил.

Правила №354 в пункте 81 устанавливают обязанность собственника жилого помещения обеспечить надлежащую техническую эксплуатацию и сохранность приборов учета.

Суд установл, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> зарегистрировано право на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> на имя ФИО1

Ответчик является абонентом (потребителем услуг) холодного водоснабжения и водоотведения ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ», лицевой счет 50272,70. <адрес> на регистрационном учете состоят 3 человека, жилое помещение расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома. Ранее в квартире был установлен прибор учета холодной воды 25696000, место установки –коридор.

<дата> в ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» поступила заявка абрнента опломбировать водомер после замены в дату 03.05.2023г. В ходе обследования <дата> квартиры по адресу: <адрес>, сотрудниками ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ», обнаружен самовольный демонтаж прибора учета воды 25696000, место присоединения-подвал, запорная арматура Д=20.

По результатам обследования составлен акт№ от <дата> о неучтенном потреблении водоснабжения и водоотведения при бездоговорном/безучетном потреблении.

Расчет по акту № от <дата> составил 68,69 м3 на сумму 37691,97 руб. с учетом поступивших оплат задолженность ответчика перед ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» оставила 37088,41 руб.

Однако суд не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт вмешательства в работу прибора учета, и данные сведения не содержатся в оспариваемом акте.

Указание мирового судьи на то, что на момент проверки прибор учета был отсоединен от системы водоснабжения, не имеет значения для вывода о целостности прибора учета, и не является фактом, однозначно свидетельствующим о нарушении целостности прибора учета, и в отсутствие других доказательств не может быть признано несанкционированным вмешательством.

Кроме того, согласно подпункту "г" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Таким образом, законодатель различает такие противоправные действия потребителя как самовольный демонтаж прибора учета и несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и лишь несанкционированное вмешательство в работу ИПУ влечет применение к потребителю санкций, предусмотренных пунктами 62 и 81 (11) Правил N 354.

Нарушение показателей, указанных в абзацах 3-5 пункта 81 (11) Правил N 354, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Следовательно, для квалификации действия абонента, демонтировавшего прежний ИПУ и установившего новый ИПУ, в качестве несанкционированного вмешательства, необходимо доказать, что такие действия в итоге привели к искажению данных о фактическом объеме потребленной абонентами энергии.

Однако истец не представил доказательства наступления подобных последствий, а равно недобросовестного поведения потребителя (истца), целью которого являлось искажение данных о фактическом объеме потребленной абонентом квартиры N 2 горячей воды.

С учетом вышеизложенного суду первой инстанции надлежало установить, обоснованно ли ответчиком определено, что в прибор учета ответчика произведено несанкционированное вмешательство, соблюдена ли процедура установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, установить кем и когда установлен прибор учет и проведена его опломбировка, дать оценку акту на предмет отсутствия в нем указания на факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ, с учетом двусмысленности изложенного, т.к. сохранность и наличие пломб предметом проверки не являлись, а также добросовестный характер поведения потребителя, не имевшего намерения своими действиями нарушить порядок учета объемов энергии, установленный Правилами N 354.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии нового решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 335.1, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 13 ноября 2024 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" к Масневой Оксане Касимовне о взыскании задолженности отменить.

Принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" к Масневой Оксане Касимовне о взыскании задолженности.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья:                 

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 апреля 2024 года.