Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2022 ~ М-741/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1911/2022

УИД 22RS0013-01-2022-001467-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Григорьеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Григорьеву К.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 14.11.2014 в сумме 138 622 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 59 138 руб. 95 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 74 867 руб. 79 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 4 615 руб. 60 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3 972 руб. 44 коп.

В обоснование требований указано, что 14.11.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с Григорьевым К.А. договор , по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 61 000 руб. 00 коп., на срок по 14.11.2016, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 61 000 руб. 00 коп. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

14.05.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) , в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору от 14.11.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Григорьевым К.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору от 14.11.2014, переданная по договору цессии, составляет 138 622 руб. 34 коп.

20.11.2020 мировым судьей судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-3849/2020 о взыскании задолженности по договору от 14.11.2014. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен определением от 04.12.2020.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, ООО «Филберт» просит взыскать с Григорьева К.А. сумму задолженности.

Истец ООО «Филберт» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Григорьев К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности. Факт заключения указанного кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспаривал.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК PФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2014 Григорьев К.А. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 11-12).

Указанное заявление соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцепт оферты Григорьева К.А. совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту в сумме 61 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (23-26).

Кредитным договором от 14.11.2014 (л.д. 9-10) была установлена сумма кредита в размере 61 000 руб. 00 коп. на срок 24 мес. по 14.11.2016 (график платежей, л.д. 15), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых, сумма ежемесячного платежа 4 800 руб. 00 коп.

Заемщик Григорьев К.А. принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.

02.02.2015 года ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств) № У77-17/1368, по которому ПАО «Почта Банк» (цедент) уступил ООО «Филберт» (цессионарий) свое право требования по кредитному договору от 14.11.2014, заключенному с Григорьевым К.А. (л.д. 31-37), что подтверждается актом приема–передач прав (требований) (л.д. 28).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что Григорьев К.А. выразил согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 10).

Таким образом, с учетом заключения договора уступки права требования между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования по кредитному договору от 14.11.2014 перешли к истцу. Следовательно, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, таковым в настоящее время является ООО «Филберт» в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов не погашает.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по нему задолженность ответчика перед истцом составила 138 622 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 59 138 руб. 95 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 74 867 руб. 79 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 4 615 руб. 60 коп., что следует из расчета задолженности (л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ).

Первоначально истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края 16.11.2020 /заявление направлено посредством почты 03.11.2020/, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, копией заявления о выдаче судебного приказа.

20.11.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края был вынесен судебный приказ.

04.12.2020 определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника, таким образом, период судебной защиты составляет 1 мес. 01 день.

Данное исковое заявление от истца поступило 21.02.2022 /направлено почтой 16.02.2022/.

Согласно условиям кредитного договора, графику платежей последний платеж ответчиком должен был быть совершен 14.11.2016, как по основному долгу, так и по процентам, соответственно срок исковой давности по обязательству в целом истекает 14.11.2019.

Следовательно, ООО «Филберт» пропустило срок исковой давности как на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на дату обращения в суд с настоящим иском.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку в виде штрафа, убытки.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Григорьеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.11.2014 в сумме 138 622 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 972 руб. 44 коп. отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 02 июня 2022 года.

2-1911/2022 ~ М-741/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "Филберт"
Ответчики
Григорьев Константин Алексеевич
Суд
Бийский городской суд Алтайского края
Судья
Максимова Наталья Сергеевна
Дело на сайте суда
biyskygor--alt.sudrf.ru
21.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.02.2022Передача материалов судье
24.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.03.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
17.03.2022Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства
05.05.2022Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
26.05.2022Судебное заседание
02.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.07.2022Дело оформлено
13.07.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее