Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2024 от 09.04.2024

№11-85/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута                                     8 мая 2024г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составлен председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу Митиной Г.В. на определение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от <дата> об оставлении частной жалобы Митиной Г.В. на определение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от <дата>г. об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу ... без движения,

установил:

ООО УО «Уют» обратилось к мировому судье с иском к Митиной Г.В. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 9241,81 руб., возникшей за период с <дата>г. по <дата>г., пени, предусмотренные п. 14 ст.155 ЖК РФ в размере 3362,44 руб., исчисленные за период с <дата>г. по <дата>г., госпошлины в размере 704,17 руб.

Заочным решением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты от <дата> иск удовлетворен.

<дата>г. Митина Г.В. обратилась к мировом судье Северного судебного участка г. Воркуты с заявлением в котором просила заочное решение отменить.

Определением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты от <дата>г. заочное решение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от <дата> отменено. Назначено судебное заседание на <дата>г.

<дата>г. мировым судьей Северного судебного участка г.Воркуты вынесена резолютивная часть решения, иск удовлетворен.

<дата>г. по заявлению Митиной Г.В. мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты, Митиной Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты от <дата>г. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Митиной Г.В. на решение от <дата>г. оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба Митиной Г.В. возвращена.

Не согласившись с определением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты, Митиной Г.В. подана частная жалоба.

Определением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от <дата>г. частная жалоба Митиной Г.В. оставлена без движения по мотивам её несоответствия требованиям п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления недостатков до <дата>

Определением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты от <дата> апелляционная жалоба Митиной Г.В. возвращена по тем основаниям, что указанные в определении от <дата> недостатки жалобы не устранены.

Митиной Г.В. подана частная жалоба на определение от <дата>, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу Митиной Г.В. без движения до <дата>г., суд исходил из того, что к поданной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, а также в связи с неверным указанием даты обжалуемого определения.

Однако вывод мирового судьи о наличии основания для оставления частной жалобы без движения в связи с тем, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, а также в связи с неверным указанием даты обжалуемого определения ошибочен и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный статьей 332 Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 322 Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Таким образом, часть 2 статьи 333 ГПК РФ о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов является изъятием из общих правил подачи апелляционной жалобы и распространяется на порядок подачи частной жалобы, в связи с чем направление копий частной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам производится судом, на что также указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 октября 2021 г. № 2286-О.

Из содержания частной жалобы следует, что ответчиком она подана на определение суда, которым Митиной Г.В. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Такое определение вынесено судом <дата>г. (л.д....), в связи с чем неверное указание в просительной части жалобы даты обжалуемого постановления является явной опиской со стороны ответчика и может быть преодолена судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, при подаче частной жалобы, суд первой инстанции, в силу прямого указания закона, направляет копии этой частной жалобы лицам, участвующим в деле, предоставляя разумный срок для подачи возражений относительной частной жалобы. Обязанность заявителя частной жалобы по приложению документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, законом не предусмотрена.

Оставляя частную жалобу без движения, мировой судья вышеуказанные процессуальные нормы во внимание не принял, что привело к принятию определения от <дата>г. о возврате частной жалобы, которое также нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом приведенного выше, указанные судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению мировому судье для исполнения требований ст. 333 ГПК РФ в отношении частной жалобы Митиной Г.В. на определение от <дата>г.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от <дата>, определение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <дата>г. отменить.

Дело ... по иску ООО УО «Уют» к Митиной Г.В. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги возвратить мировому суде Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт- Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Мотивированное определение изготовлено <дата>

Судья          А.Г. Гюлумян