Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2022 (2-1159/2021;) ~ М-1005/2021 от 22.11.2021

дело № 2-68/2022 (2-1159/2021)

(УИД 25RS0015-01-2021-002270-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск                                  14 января 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием ответчика Питайкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Питайкиной В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ»), обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что 18 октября 2013 года между <...> с Питайкиной В.Н., заключен кредитный договор №, согласно которому Банком была предоставленакредитная карта с лимитом кредитования в размере <...> руб., на срок до 18 июня 2022 года, под <...>% годовых.ПитайкинаВ.Ню свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов не исполнила, ежемесячные платежи в соответствии с графиком не вносит. В связи с чем, банк, воспользовавшись своим правом, закрепленным в п.6.4 Анкеты-заявления на установление кредитного лимита, 15 мая 2020 года заключил с истцом договор уступки прав (требований) № Т-5/2020, по которому цедент (<...>) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В рамках договора уступки прав (требований) были переданы права требования по кредитному договору Питайкиной В.Н. Она уведомлена о смене кредитора надлежащим образом, свои обязательства по уплате кредита не исполнила. В связи с этим истец просит суд взыскать с Питайкиной В.Н. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых: <...> руб. – сумма просроченного основного долга, <...> руб. –сумма просроченных процентов, <...> руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Питайкина В.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов, считая, что истец намеренно несвоевременно обратился в суд, после образования задолженности, с целью увеличения сумм неустойки и процентов. Исковые требования признала частично, только в сумме основного долга. Задолженность образовалась из-за ухудшения и затруднительного финансового положения. В удовлетворении оставшейся части требований истца просила отказать.

Суд, заслушав мнение ответчика Питайкиной В.Н., изучив материалы гражданских дел №, №, руководствуется положениями ст. ст. 807, 809, 811, 819, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, и исходит из обоснованности заявленных истцом требований, правильности представленного банком расчета задолженности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела,18 октября 2013 года между <...> с Питайкиной В.Н., заключен кредитный договор №. В соответствии с данным кредитным договором Питайкина В.Н. получилакредитную карту с лимитом кредитования в размере <...> руб., на срок до 18 июня 2022 года (общий срок действия договора), под <...>% годовых(л.д. 28-35).

По условиям кредитного договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и графиком погашения. За ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена ответственность Заемщика.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме18 октября 2013 года, выдав Питайкиной В.Н. кредитную карту с лимитом кредитования в размере <...> руб., с первоначальным сроком окончания срока действия карты 31 января 2016 года (л.д. 31).

Судебный приказ о взыскании задолженности был выдан 12 апреля 2019 года, отменен 31 марта 2021 года, с учетом периода обращения за защитой нарушенного права к мировому судье не изменяет указанные требования банка.

При этом, 15 мая 2020 года между <...> и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № Т-5/2020, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору, заключенному с Питайкиной В.Н., переданы ООО «ТРАСТ» (л.д. 15-18).

Питайкина В.Н. свои обязанности по погашению кредита не исполняет.

Основанием для обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, неисполнение письменных требований Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно расчету суммы задолженности за период пользования кредитной картой (л.д. 6-9), общая задолженностьПитайкиной В.Н.по кредиту составляет <...> руб., из которых: <...> руб. – сумма просроченного основного долга, <...> руб. – сумма просроченных процентов, <...> руб. – сумма неустойки.

Суд, проверив расчет представленный истцом, находит его правильным, поскольку он соответствует требованиям закона. Условий нарушающих права ответчика заключенный сторонами договор - не содержит.

Поскольку Питайкина В.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, доказательств обратного ответчик не представил, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению (ст. 401 ГК РФ).

Сумма <...> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении настоящих исковых требований о взыскании с Питайкиной В.Н. задолженности по данному договору суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец, по истечении трех месяцев согласно условиям кредитного договора, не имел права обратиться в суд, с момента образования просроченного платежа, поскольку признает их несостоятельными.

Оснований, освобождающих ответчика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по делу не имеется.

Разрешая ходатайство истца о снижении неустойки и просроченных процентов, суд приходит к следующему.

Так, из п. 3.3 Кредитного соглашения предусмотрено, что неустойка за нарушением клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер непогашенной неустойки, переданной банком по договору уступки, составил <...> руб., а просроченные проценты составляют <...> руб.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о сумме кредита, сроке договора, размере процентов за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита, размере пени.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельств дела, суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере 11 710,64 руб. отвечает принципам разумности, справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки,просроченных процентов по заявленному ходатайству ответчиком Питайкиной В.Н., суд не усматривает.

Довод ответчика о несогласии с просроченными процентами за пользование кредитом подлежит отклонению, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенныхпунктом 1 статьи 809пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; условие о процентной ставки по кредиту согласовано сторонами в кредитном договоре и не оспорено стороной. Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что ответчиком совершались необходимые действия и принимались разумные меры по исполнению обязательства, должник указанной возможностью не воспользовался.

Признаки злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела не установлены.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истца при расчете процентов, в связи с чем они должны быть уменьшены, суд находит несостоятельными.

На момент выдачи кредита ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитования, которые ему были ясны и понятны.

При заключении кредитного договора Питайкина В.Н., при должной степени заботливости и осмотрительности, обязана была учитывать риск ухудшения своего материального положения. При этом изменение финансового положения Питайкиной В.Н. не может быть рассмотрено в качестве основания для отказа в заявленных требованиях истца. Заключая кредитный договор, при должной степени заботливости и осмотрительности, Питайкина В.Н. обязана была учитывать риск ухудшения своего материального положения.

Затруднительное финансовое положение ответчика на данный момент, как и ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства, не является основанием для того, чтобы перестать выполнять условия кредитного договора.

Доводы о том, что банк обязан был обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности еще в ноябре 2017 года, в связи с чем злоупотребил своим правом, что повлияло на увеличение суммы задолженности, голословны. Обращение кредитора в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности является правом истца, а не его обязанностью, что не повлияло бы на обязательство заемщика уплатить сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

При этом обращение банка, основной целью деятельности которого является получение финансовой прибыли за счет кредитования клиентов, в суд с настоящими исковыми требованиями состоялось в пределах действия кредитных обязательств и в пределах срока исковой давности (последний платеж был 09 марте 2017 года, истец обратился в суд 05 апреля 2019 года).

Следовательно, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления своими правами и затягивания сроков подачи иска в суд.

Понесённые истцом расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. подтверждены платежным поручением № от 8 октября 2021 года, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - <...> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <...> ░░░., ░░░░░░░░░ - <...> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░░░░░░░ ░.░.

( ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░)