Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-773/2024 ~ М-396/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-773/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                                           г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Хитровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром страхование» к Антиповой ИО1 о признании договора страхования недействительным,

установил:

ООО «Газпром страхование» обратилось в суд с иском к Антиповой Е.В. с учетом уточнения исковых требований, просили признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции, взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТБ Страхование» (после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром страхование») и ФИО1 заключен Договор страхования «Финансовый резерв по программе «Лайф+» № в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». Договором страхования, был застрахован риск смерть в результате НС и Б. Подписывая полис страхования, ФИО1 подтвердила, что не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействиями радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенными в прошлом (до даты заключения договора страхования). Страховая премия в размере 168 224 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме. Срок действия Договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По электронной почте от Банка ВТБ (ПАО) в ООО СК «Газпром страхование» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – смерть застрахованного от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке нотариуса, единственным наследником (выгодоприобретателем) является дочь умершей – Антипова Е.В. По медицинским документам, ФИО1 задолго до заключения договора страхования диагностирован «Инсулинозависимый сахарный диабет» (код Е11), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз «злокачественное новообразование других и неуточненных отделов рта, выходящих за пределы одной и более вышеуказанных локализаций» (плоскоклеточный рак, ороговевающий). Как следует из патологоанатомического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти является сахарный диабет 2 типа (диагноз от ДД.ММ.ГГГГ), в сочетании с злокачественным новообразованием (плоскоклеточный ороговевший рак) слизистой оболочки правой щеки. Поскольку страхователь при заключении договора страхования сообщила страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, просили признать договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец ООО СК «Газпром страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Антипова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно не возражала в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Из анализа указанных выше норм права следует, что предметом доказывания по заявленным требованиям о признании договора страхования недействительным является факт предоставления страхователем (застрахованным лицом) при заключении договора заведомо ложных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска и возможных убытков, а, следовательно, на определение суммы страховой премии.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней № в соответствии с которым объектами страхования являются травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, а также смерти в результате несчастного случая или болезни (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила страховую премию в размере 168 224 руб. (л.д. 8, 9).

По условиям договора страхования выгодоприобретателем выступает застрахованный, а в случае смерти наследники.

Подписывая договор страхования ФИО1 подтвердила, в том числе, что не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействиями радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями перенесенными в прошлом.

Согласно ответу территориального фонда медицинского страхования Камчатского края на запрос, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ впервые установлен диагноз инсулинзависимый сахарный диабет (л.д. 155).

Таким образом, до заключения договора страхования, ФИО1 имела диагноз инсулинозависимый сахарный диабет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 41).

Из справки о смерти №С-00060 следует, что причиной смерти, в том числе явился диабет инсулинзависимый с кетоацидом Е 10.1 (л.д. 157).

Согласно представленной нотариусом копии наследственного дела после смерти ФИО1 в права наследования вступила Антипова Е.В., в связи с чем, Антипова Е.В. является выгодоприобретателем по договору страхования (л.д. 42).

Поскольку на момент заключения договора страхования ФИО1 был диагностирован инсулинзависимый сахарный диабет, однако она подтвердила, что не страдает сахарным диабетом, который впоследствии стал одной из причин ее смерти, суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении с истцом договора скрыла от страховщика информацию об имеющемся у нее заболевании, сведения о наличии которого имели существенное значение для страховщика для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку в дальнейшем именно наличие данного заболевания послужило одной из причин смерти.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений ст. 944 ГК РФ спорный договор страхования подлежит признанию недействительным в связи с сообщением при его заключении ФИО1 страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в связи с чем, исковые требования ООО «Газпром страхование» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого договора страхования от несчастных случаев и болезней №, то подлежат применению последствия недействительности сделки, с возвращением ответчику уплаченной при заключении договора страховой премии в размере 168 224 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Антиповой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000,00 рублей, подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Газпром страхование» и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки взыскав с ООО «Газпром страхование» в пользу ФИО2 уплаченную страховую премию в размере 168224 рубля.

Взыскать с Антиповой ИО1 в пользу ООО «Газпром страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 6 мая 2024 г.

Судья                                    С.Н. Анофрикова