Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2932/2023 от 01.06.2023

Дело №2-2932/2023

(УИД №23RS0027-01-2022-003205-20)

                     Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                            г. Армавир

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Бурлаковой Н.В.,

представителя ответчика Овчаренко Т.П. по доверенности Морозова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Овчаренко Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд к ответчику Овчаренко Т.П. с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт <....>-Р-339510602) за период с <....> по <....> (включительно) в размере 72 661 руб. 74 коп., в том числе просроченный основной долг – 71 911 руб. 74 коп., комиссия банка - 750 руб., а также судебные расходы в размере 2 379 руб. 89 коп. Свои требования мотивирует тем, что согласно кредитной карте (эмиссионный контракт <....>-Р-339510602) Овчаренко Т.П. истцом выдана международная карта с кредитным лимитом (овердрафт) 30 000 рублей на срок 36 мес. под 19% годовых. <....> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, в результате чего, за период с <....> по <....> образовалась задолженность по просроченным платежам в размере 72 661 руб. 74 коп. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые до настоящего времени не исполнено. В этой связи, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности Бурлакова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала против заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности на подачу иска не пропущен, требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик Овчаренко Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Морозова И.А..

Представитель ответчика Овчаренко Т.П., действующий на основании доверенности Морозов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, о чем представил письменные возражения. Указал, что требования истца необоснованны, так как кредитный лимит был увеличен истцом безосновательно. С <....> Овчаренко Т.П. добровольно обязательства по кредитному договору не исполняла, так как считала обязательства по кредитному договору выполненными, кредитная карта была утрачена, о чем истец был уведомлен. Она не подала заявление на блокировку карты, но пришла в банк и сообщила, что карта утрачена. Кто пользовался картой не известно. Просил применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен в 2011 году.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> Овчаренко Т.П. обратилась к истцу с заявлением на получение международной кредитной карты, в результате чего Овчаренко Т.П. была выдана международная кредитная карта с кредитным лимитом 30 000 рублей 00 коп. на срок до востребования с обязательством уплаты 19% годовых на срок 36 мес. При этом на листе «Информация о полной стоимости кредита…» (л.д.10) указан номер эмиссионного контракта 0528-Р-339510602 держателя карты Овчаренко Т.П..

Согласно п.п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк - настоящие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п.5.2.7 Условий, Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера его лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления SMS-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик Овчаренко Т.П. обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, <....> в адрес ответчика Банк направил требование о погашении задолженности в общей сумме 112 905 рублей 14 копеек по состоянию на <....>. Досрочный возврат должен был быть осуществлен в срок не позднее <....>.

Однако оплату ответчик не произвела.

<....> в адрес ответчика Банк направил требование о погашении задолженности в общей сумме 78 308 рублей 94 копеек по состоянию на <....>. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее <....>.

Как следует из исковых требований, за период с <....> по <....> за ответчиком образовалась задолженность в сумме 72 661 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг – 71 911 руб. 74 коп., просроченные проценты - 750 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку ответчик добровольно перестала исполнять обязательства по кредитному договору с <....>, кредитная карта была утрачена, а истец обратился в суд <....>.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Действительно, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <....>).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из смысла закона, следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что также следует из разъяснений, указанных в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации <....> (2021)», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <....>, в связи с чем исключено применение срока исковой давности к каждому периодическому платежу отдельно.

В судебном заседании установлено, что <....> банк направил Овчаренко Т.П. уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, что свидетельствует о реализации истцом права на истребование досрочного погашения всей суммы заложенности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п.2 ст.811 ГК РФ. При этом, в силу закона, срок исковой давности начинает исчисляться с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, а именно с <....>. Следовательно, срок исковой давности по всем заявленным требованиям истекает <....>.

Судом установлено, что истец впервые обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка <....> Центрального внутригородского округа <....>, в связи с чем <....> мировым судьей судебного участка <....> Центрального внутригородского округа <....> был вынесен судебный приказ по делу <....>, согласно которому суд взыскал с Овчаренко Т.П. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте <....> (номер договора <....>-Р-339510602), выданной <....> в размере 116 081 руб. 95 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 104 682 руб. 58 копеек, задолженности по просроченным процентам 7 512 руб. 99 коп., неустойки за просрочку кредиту 3 886 руб. 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. 82 коп..

Так, согласно представленному представителем истца в материалы дела расчету задолженности по кредитной карте, который явился основанием вынесения судебного приказа от <....>, в нем указана карта - <....>, номер договора - <....>-Р-339510602, дата открытия контракта – <....>, период просрочки с <....> по <....>, сумма задолженности – 116 081 рубль 95 копеек.

Имеющийся в деле судебный приказ мирового судьи судебного участка <....> Центрального внутригородского округа <....> от <....> <....> о взыскании с Овчаренко Т.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <....>-Р339510602 от <....> за период с <....> по <....> в размере 116 081 руб. 95 коп., также подтверждает, что задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк возникла по тому же кредитному договору <....>-Р339510602 за тот же период и в той же сумме. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка <....> Центрального внутригородского округа <....> от <....>.

Следовательно, истец в установленный срок, в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП России по <....> от <....> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <....> Центрального внутригородского округа <....> от <....> по делу <....> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Овчаренко Т.П..

Определением врио мирового судьи судебного участка <....> Центрального внутригородского округа <....>, мирового судьи судебного участка <....> Центрального внутригородского округа <....> от <....> судебный приказ от <....> о взыскании задолженности с Овчаренко Т.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <....> <....>, отменен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....>, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, срок исковой давности был приостановлен с момента обращения истца за судебной защитой и до даты отмены судебного приказа.

Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, то есть с <....>, а судебный приказ был вынесен <....>, следовательно, истекло 8 месяцев 16 дней, далее течение срока давности было приостановлено и возобновлено с даты отмены судебного приказа – <....>, при этом в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности истец обратился <....>, то есть в пределах срока давности для обращения с иском в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности не имеется.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт <....>-Р-339510602) за период с <....> по <....> составляет 72 661 рубль 74 коп., из которых 71 911 руб. 74 коп. – просроченный основной долг; 750 руб. 00 коп – комиссия банка.

Представленный Банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, иного расчета задолженности, не представлено.

Судом объективно установлено, что кредитная организация выполнила возложенные на неё в силу договора обязательства и выдала заемщику денежные средства в объеме, определенным кредитным договором. Заемщик Овчаренко Т.П. обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование им не исполняет, чем ставит под угрозу возврат кредитных средств. Неисполнение Овчаренко Т.П. обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, возврате основного долга, суд расценивает как грубое нарушение условий кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что на 2016г. кредит был погашен, Овчаренко Т.П. потеряла кредитную карту и не пользовалась ею, о чем банк был уведомлен, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых и относимых доказательств в обоснование данных утверждений, при этом представитель истца данный факт отрицал.

Суд критически относится к утверждению представителя ответчика, что истцом безосновательно был увеличен ответчику кредитный лимит по карте, поскольку в соответствии с п. п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. В связи с чем, ответчик в соответствии с условиями договора в полном объеме исполнял свои обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств по оплате истцу кредитной задолженности, требования последнего о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт <....>-Р-339510602) подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с Овчаренко Т.П. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию кредитная задолженность за период с <....> по <....> в размере 72 661 рубль 74 коп..

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 379,85 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Овчаренко Т.П. в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 379,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Овчаренко Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Овчаренко Татьяны Павловны, <....> года рождения, паспорт <....> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт <....>-Р-339510602) за период с <....> по <....> в размере 72 661 (семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 74 коп., из которых 71 911 (семьдесят одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 74 коп. – просроченный основной долг; 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 коп – комиссия банка, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 379 (две тысячи триста семьдесят девять) рублей 85 копеек.

Решение изготовлено <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец