Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-398/2023 от 01.08.2023

КОПИЯ                             УИД: 66RS0008-01-2022-002938-74

    Дело № 2-389/2023

    Материал № 13-398/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2023 года                               город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Свининой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Е.В.,

представителя заявителя Дружинина А.Н.,

представителя ответчика Поморцевой О.А., действующей на основании доверенности №364 от 24.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании заявление Маслова Ю. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-389/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов Ю.А., обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от 13.01.2023 исковые требования Маслова Ю.А. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.06.2023 решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Заявитель Маслов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Дружинин А.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Поморцева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, указала, что заявленные судебные расходы являются завышенными.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила в сети «Интернет».

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные документы, материалы гражданского дела № 2-389/2023, относящиеся к вопросу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 13.01.2023 исковые требования Маслова Ю.А. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.06.2023 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 16.06.2023.

С заявлением о взыскании судебных расходов Маслов Ю.А. обратился 01.08.2023, то есть в установленный законом срок.

Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 5 статьи 198 и статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен при постановлении решения, а также путем вынесения дополнительного решения суда. Дополнительное решение суда может быть постановлено только до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Маслов Ю.А. понес расходы по оказанию ему юридической помощи в размере 30 000 рублей, о чем суду представлены квитанции №001388 от 15.12.2022 и №001404 от 15.06.2023.

При этом судом установлено, что данные документы оформлены надлежащим образом. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, явно со стороны ответчика доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено.

Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.

Обратного со стороны ответчика не доказано.

С учетом изложенного, суд полагает представленные доказательства допустимыми и относимыми, подтверждающими факт оказания Дружининым А.Н. услуг истцу в рамках данного гражданского дела, а также факт передачи денежных средств за оказанные услуги со стороны истца.

При рассмотрении гражданского дела данные расходы не были заявлены истцом.

Судом установлено, что представителем истца Дружининым А.Н. были совершены следующие действия: консультация, составление искового заявления, представительство в суде I инстанции в 2 судебных заседаниях (09.01.2023 и 13.01.2023), консультация, представительство в суде апелляционной инстанции – 16.06.2023.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, - суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично в размере 23 000 рублей, а именно: консультация – 1 000 рублей; составление искового заявления – 3 000 рублей; представительство в суде I инстанции в 2 судебных заседаниях (09.01.2023 и 13.01.2023) – 10 000 рублей, по 5 000 рублей за каждое; консультация – 1 000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции (16.06.2023) – 8 000 рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу Маслова Ю.А. с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Маслова Ю. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-389/2023, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538) в пользу Маслова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) судебные расходы в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина