Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3356/2023 ~ М-2504/2023 от 01.11.2023

Дело №

УИД: 03RS0№-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» к Агаеву Э. Агахан оглы о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Агаеву Э. Агахан оглы о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ответчиком был заключен договор займа № №, согласно которого займодавец предоставил ответчику заем в сумме 50 000рублей, под 1,000% за каждый день пользования займом (366,000% годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Касса №» (цедент) и ООО «Современная коллекторская компания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №К1-СКК/ДД.ММ.ГГГГ-2, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с Агаевым Э.А. переданы ООО «Современная коллекторская компания».

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 376 рублей, из которых: сумма основного долга –50 000рублей, начисленные проценты за пользование займом –75 000рублей, неустойка –10 376рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Агаева Э.А. в пользу ООО «Современная коллекторская компания» задолженность по договору займа в размере 135 376рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3907,52 рубля, почтовые расходы в сумме 79,80 рублей.

Истец – представитель ООО «Современная коллекторская компания» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца Тухватуллина Э.З. о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Агаев Э.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствии истца и ответчика.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Агаевым Э.А. был заключен договор займа № №, согласно которого займодавец предоставил ответчику 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 1,00% за каждый день пользования денежными средствами (366,000 % годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом. С момента окончания срока пользования займом, дополнительно к сумме займа, процентам за пользование суммой займа и неустойки в период действия договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Агаевым Э.А. получены денежные средства в размере 50 000рублей под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Касса №» (цедент) и ООО «Современная коллекторская компания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № К1-СКК/ДД.ММ.ГГГГ-2, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с Агаева Э.А. переданы ООО «Современная коллекторская компания».

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщики принятые обязательства исполняют ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок не возвратили.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 376,00 рублей, из которых: сумма основного долга –50 000рублей, начисленные проценты за пользование займом –75 000рублей, неустойка –10 376,00 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, возражений против иска и представленного истцом расчета не заявлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой по договору займа неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 2000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3907,52 руб. и почтовые расходы в сумме 79,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» к Агаеву Э. Агахан оглы удовлетворить.

Взыскать с Агаева Э. Агахан оглы (паспорт №) в пользу ООО «Современная коллекторская компания» (ИНН 027705309499) задолженность по договору займа № № в размере 127 000 рублей, из которых: сумма основного долга –50 000рублей, начисленные проценты за пользование займом –75 000рублей, неустойка –2000 рублей, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3907,52 рублей и почтовые расходы в сумме 79,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Салишева