Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2023 от 21.09.2023

Судья Толмачева К.Е. Дело № 11-103/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО14 о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Участником долевого строительства) и ФИО21 (Застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.п. 1.1.1, 2.1 вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, создаваемый по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать расположенную в нем квартиру с условным номером 196. Стоимость договора составила 1785800 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 6.1. договора сторонами согласован срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по неустойке, однако вышеуказанная претензия осталась без финансового удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 88040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77920,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39460,20 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ФИО16 в пользу бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда государственную пошлину в размере 2837 рублей 61 копейки».

ФИО17 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО18 о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт ссылается на то, что судом не правомерно взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований заявителя, поскольку данная претензия подлежала исполнению в период, в который штрафные санкции не подлежали применению. Кроме того, ответчик не отказывался против удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Просит суд отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и принять новое решение по делу, которым во взыскании штрафа отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону представитель ФИО19 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение соответствует указанным критериям.

На основании п. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 408, 420, 330 Гражданского кодекса РФ и положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей», и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Участником долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (Застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №-АН-2и.

Согласно п.п. 1.1.1, 2.1 вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, создаваемый по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать расположенную в нем квартиру с условным номером 196.

Стоимость договора составила 1785800 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 6.1. договора сторонами согласован срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по неустойке, однако вышеуказанная претензия осталась без финансового удовлетворения.

Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по договору и истец приобрел право требовать от ответчика неустойку.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку».

Частью 4 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено «Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения».

Согласно п. 7.1 Договоров, если иное не предусмотрено настоящим Договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 частью 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятое на себя обязательство, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Признавая установленным факт нарушения прав истца неисполнением ответчиком возложенных на него договором обязательств, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ» № (2023), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В силу п. 10.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сторона, получившая претензию, обязуется рассмотреть претензию и отправить письменный ответ другой Стороне в течение двадцати рабочих дней с даты получения претензии.

В данном случае, претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок рассмотрения претензии (20 рабочих дней) истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного выше периода.

Исходя из изложенного, суд приходит к правильному выводу, что в данном случае с ФИО22 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 39460,20 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании пояснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку, и правомерно постановил законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы мирового судьи вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения по существу спора, апелляционная инстанция не усмотрела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья