Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2023 ~ М-757/2023 от 17.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года                                                                          п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусевой В.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1013/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-000908-58) по исковому заявлению Кривошеевой Елены Владимировны к Мунтяну Руслану Владимировичу о взыскании стоимости оплаты работ по договору подряда, компенсации морального вреда,

установил:

Кривошеева Е.В., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Мунтяну Р.В. о взыскании стоимости оплаты работ по договору подряда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что в июле 2022 года, увидев объявление о производстве ремонтных работ, обратилась по указанному в нем номеру телефона по вопросу ремонта цоколя дома, расположенного по адресу: <адрес>. 05.07.2022 после проведения Мунтяном Р.В. осмотра дома, между ними была достигнута договоренность о проведении работ по штукатурке фундамента дома, сторонами подписан договор. Первоначальная стоимость работ, включая затраты на приобретение всех необходимых строительных материалов, составила 150000 рублей. Какая-либо смета на проведение работ не составлялась. Впоследствии стоимость работ была увеличена Мунтяном Р.В. По просьбе ответчика и по указанному им номеру телефона на имя <данные изъяты> она перечислила денежные средства в размере 100000 рублей – 05.07.2022, 70000 рублей – 06.07.2022, 40000 рублей - 09.07.2022, т.е всего 210000 рублей. Из указанных средств 100000 рублей ей были переведены для приобретения строительных материалов, однако каких-либо договоров, кассовых или товарных чеков, подтверждающих фактическое приобретение строительных материалов Мунтяном Р.В., ей представлено не было. В нарушение норм действующего законодательства, строительные работы проведены ответчиком некачественно. Так, согласно выводам, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы качества выполненных работ по ремонту цоколя и участка стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз» от 27.12.2022, работы произведены некачественно, имеется сквозная трещина на поверхности цоколя, требуется обязательное завершение комплекса строительно-монтажных работ, поскольку оставление данной трещины в цоколе дома в текущем состоянии может привести к его дальнейшему повреждению и разрушению. Кроме того, согласно заключению указанной экспертизы, стоимость выполненных работ в текущем уровне цен составляет 56627 рублей 10 копеек. За проведение экспертизы ей оплачено 25000 рублей.

Постановлением ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле от 14.09.2022 ей отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события состава преступления, разъяснено обратиться за разрешением спора в суд.

01.02.2023 адрес Мунтяна Р.В. была направлена претензия, которая ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, полагала, что ненадлежащим исполнением своих обязательств Мунтян Р.В. причинил ей моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Кроме того, для оказания юридической помощи она заключила договор об оказании юридической помощи и оплатила услуги представителя в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать стоимость оплаты работ по договору подряда в размере 210000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей, по оплате услуг представителя - 40000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

Кривошеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, письменных заявлений не представила.

Представитель истца по доверенности Новиков С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Мунтян Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, письменных заявлений не представил.

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninsky.tula.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2022 между Кривошеевой Е.В. (заказчик) и Мунтяном Р.В. (исполнитель) был заключен договор, согласно которому была нанята бригада строителей для оштукатуривания фундамента дома, стены. Сумма договора составила 250000 рублей, из которых Кривошеевой Е.В. по просьбе ответчика и по указанному им номеру телефона на имя <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 100000 рублей – 05.07.2022, 70000 рублей – 06.07.2022, 40000 рублей - 09.07.2022.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела: договором от 05.07.2022 и квитанциями о перечислении денежных средств.

Заказчиком установлено, что работы исполнителем проведены некачественно, с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Так, согласно выводам, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы качества выполненных работ по ремонту цоколя и участка стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз» от 27.12.2022, работы произведены некачественно, имеется сквозная трещина на поверхности цоколя, требуется обязательное завершение комплекса строительно-монтажных работ, поскольку оставление данной трещины в цоколе дома в текущем состоянии может привести к его дальнейшему повреждению и разрушению. Кроме того, согласно заключению указанной экспертизы стоимость выполненных работ составляет в текущем уровне цен 56627 рублей 10 копеек.

За проведение экспертизы истцом оплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией.

01.02.2023 адрес Мунтяна Р.В. была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору от 05.07.2022, а именно факт того, что выполненные работы по штукатурке цоколя произведены исполнителем Мунтяном Р.В. некачественно, имеется сквозная трещина на поверхности цоколя, требуется обязательное завершение комплекса строительно-монтажных работ, с тем, чтобы в среднесрочной перспективе не допустить наличие рисков нанесения вреда людям, так как оставление трещины в цоколе дома в текущем состоянии может, с учетом воздействия временных факторов и факторов внешних климатических, прочих нагрузок на цоколь дома может привести к его дальнейшему повреждению разрушению, суд приходит к выводу об обоснованности требований Кривошеевой Е.В. и взыскании в ее пользу стоимости работ, уплаченных ей по договору, а именно 210000 рублей.

Доказательств того, что договор от 05.07.2022 между сторонами не заключался, а также того, что сумма оплаты по договору Мунтяном Р.В. получена не была, равно как и доказательств того, что им были проведены работы по устранению трещины на поверхности цоколя, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 26.01.2023 с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору от 05.07.2022 в сумме 210000 рублей также до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии неисполненного ответчиком обязательства перед истцом.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 12.07.2022, квитанции от 11.08.2022 Кривошеевой Е.В. понесены расходы в сумме 40000 рублей за представление ее интересов в суде ООО Правовой Центр «Союз Спасения». Исходя из принципов разумности, справедливости, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг: консультирование, подготовка и подача заявления в полицию, составление искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов доверителя в суде, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца полностью и взыскать с ответчика Мунтяна Р.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Кривошеевой Е.В. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения от 27.12.2022 в сумме 25000 рублей, положенного в основу решения суда и необходимого для разрешения спора по существу. Оплата указанной суммы подтверждена квитанцией - договором от 21.12.2022.

Учитывая, что договор от 05.07.2022 заключен между физическими лицами Кривошеевой Е.В. и Мунтяном Р.В., доказательств статуса индивидуального предпринимателя ответчика или осуществления им работ от имени юридического лица, истцом не представлено, суд полагает, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениями не применимы, в этой связи соответствующая компенсация не подлежит взысканию с ответчика, правовых оснований, установленных ст. 151 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины составляет 5300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кривошеевой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Мунтяна Руслана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу Кривошеевой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан отделом УФМС России по <данные изъяты> стоимость оплаты работ по договору подряда в размере 210000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей, по оплате услуг представителя - 40000 рублей, а всего 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кривошеевой Е.В. отказать.

Взыскать с Мунтяна Руслана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023.

Председательствующий