Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-360/2023 от 01.03.2023

Мировой судья Вологодской области                                Дело № 12-360/2023

по судебному участку № 1                                    УИД 35MS0001-01-2023-000342-77

Чернышева Е.И.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда                                                                                           24 апреля 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,

с участием защитника Новоселова А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новоселова А.Л. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 06 февраля 2023 года, которым Концевой А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

установил:

    Обжалуемым постановлением Концевой А.В. признан виновным в том, что 12.12.2022 года в 15 часов 00 минут у дома 64 по ул. Железнодорожная, г. Вологды, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на собаку, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

    Признаком уголовно-наказуемого деяния не установлено.

    Действия Концевого А.В. судом первой инстанции квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Жалоба содержит просьбу постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку данным транспортным средством 12.12.2022 г. он не управлял, а сдавал его в аренду. Время, обстоятельство ДТП указаны со слов Концевого А.В. и никем не проверялись, факт причинения материального ущерба ничем не подтвержден.

    В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не прибыл. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Концевой А.В. лично получил повестку 18.03.2023 года.

    Ходатайства об отложении рассмотрения дела Концевой А.В. и защитник не заявили.

    В судебном заседании защитник Новоселов А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проанализировав и оценив исследованные в суде доказательства, доводы жалобы, показания свидетеля ФИО1, выслушав позицию защитника, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В период с 12 по 21 декабря 2022 года, Концевой А.В. последовательно заявлял об управлении автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в момент ДТП участником которого являлся, в том числе после разъяснения ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право отказаться дать показания против себя.

Указанная позиция Концевого А.В. зафиксирована в протоколе по делу об административном правонарушении, схеме ДТП, справе о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснении от 21.12.2022 года, заявлении Концевого в ГИБДД от 14.12.2022 года (л.д.6 – 11).

Указанные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, последовательны, предельно детализированы и конкретизированы, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Версия о том, что Концевой не управлял автомобилем, впервые озвучена защитником последнего – Новоселовым А.В. в судебном заседании 06.02.2023 года, и дублирована в жалобе от 21.02.2023 года.

К предложенной стороной защиты версии суд первой инстанции отнёсся критически, достаточно мотивировав это решение в постановлении. Суд второй инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, и расценивает указанную версию как способ защиты.

Версия защиты опровергнута совокупностью доказательств, вышеприведённых в решении.

О её несостоятельности также указывают следующие доказательства.

Так, о лице управлявшем, по версии защиты, автомобилем на момент ДТП, в суде первой инстанции и в жалобе, защитник не сообщал. Заявил о нём лишь в суде второй инстанции.

В жалобе указал, что собственником автомобиля является Концевой А.В., однако в суд второй инстанции для приобщения к делу предоставил документы, из которых следует, что собственником и арендодателем автомобиля на период с 11 по 19.12.2022 года являлась ФИО2 В приобщении документов судом отказано определением.

Допрошенный, в суде второй инстанции, по ходатайству защиты ФИО1 заявил, что по вопросу аренды автомобиля контактировал только с Концевым А.В. с ним же оформлял договор аренды и акты приёма передачи автомобиля.

Подтверждая версию защиты, свидетель тем не менее не смог суду пояснить, в какое время и в каких районных города и (или) области он 12.12.2022 года управлял якобы арендованным автомобилем, сославшись на то, что не помнит. Свидетель также не смог указать с достаточной точностью место ДТП, участником которого он якобы являлся, указав только направление дороги в сторону пос. Дубровское Вологодского района. Пояснил, что механизма ДТП не знает. Свидетель также не смог объяснить причину, по которой не выполнил требования п.п. 2.5- 2.6.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания свидетеля ФИО1 как попытку помочь Концевому А.В. избежать ответственности за допущенное нарушение.

Пункт 2.5 ПДД РФ, обязывает водителя причастного к ДТП не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из показаний Концевого А.В. следует, что на автомобиле, которым он управлял, имеются следы ДТП, однако с места ДТП он уехал.

Таким образом водитель Концевой А.В. не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2.5 ПДД РФ.

Данную обязанность федеральный законодатель связывает с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

Возможность оставления места ДТП без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД МВД России, предусмотрена п. 2.6.1 ПДД РФ в случаях если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и только после выполнения водителем требования указанного пункта Правил.

Требования п. 2.6.1 и п. 2.5 ПДД РФ, водитель Концевой А.В. умышлено не выполнил.

Довод Концевого А.В. о том, что об этой обязанности он не знал, не состоятелен, т.к. в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения, к числу которых относятся водители транспортных средств, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поэтому действия Концевого А.В. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Сведений о наличии в деянии Концевого А.В. признаков уголовно-наказуемого деяния, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Концевого А.В. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

За данное правонарушение Концевому А.В. судом назначено наименее строгое из видов наказания предусмотренных санкцией части статьи и в минимальном размере.

Суд второй инстанции признаёт указанное наказание отвечающим принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 06 февраля 2023 года, которым Концевой А. В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                         И.В. Чесноков