Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2023 ~ М-1127/2023 от 10.03.2023

                                                                                        Дело №2-1946/2023

                                                                              16RS0049-01-2023-001890-80

                                       З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года                                       город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Макс.Кредит» к З.С.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Макс.Кредит» обратилось с иском к З.С.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор займа №--, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в размере 22 000 рублей сроком на 107 дней, процентная ставка – 1% в день. Срок возврата займа – до --.--.---- г..

Согласно пункту 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 66 000 рублей из расчета – 22 000 рублей + (22 000 рублей х 1255 дней х 1%), с ограничением начисления процентов в двукратном размере от суммы займа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 66 000 рублей в счет задолженности по договору займа, 2 180 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно исковому заявлению истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО МКК «Макс.Кредит» и З.С.И. заключен договор потребительского займа №--, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 22 000 рублей под 365 % годовых, сроком на 10 календарных дней. Сумма займа и процентов должна быть возвращена истцу --.--.---- г..

Обязательства кредитора по договору исполнены, предоставлена сумма займа в размере 22 000 рублей на карту заемщика.

Обязательства заемщика перед кредитором по договору не исполнены, сумма займа и процентов истцу не была возвращена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 22 000 рублей по основному долгу, 276 100 рублей – задолженность по процентам исходя из расчета: 1255 дней * 22 000 рублей * 1%.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от --.--.---- г. N 554-ФЗ" "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 22 000 рублей в счет возврата суммы основного долга, 44 000 рублей в счет процентов за пользование займом.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности по договору займа, суд приходит к выводу, что факт несвоевременной уплаты заемщиком платежей в погашение займа имел место, а потому, исковые требования являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 180 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с З.С.И. (серия, номер паспорта: №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макс.Кредит» (№--) задолженность по договору займа в размере 66 000 рублей, 2 180 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.