Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-130/2022 от 01.08.2022

                                       Дело №11-130\2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда Московской <адрес>

13 октября 2022 года                                             <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд Московской <адрес> в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО4,

С участием заявителя Корниловой Н.А., представителя заинтересованного лица Яковлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корниловой Натальи Андреевны на решение мирового судьи 324 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Корниловой Натальи Андреевны к ТСН ТСЖ «Якова Флиера 7» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова Н.А. обратилась с иском к ТСН ТСЖ «Якова Флиера 7» о защите прав потребителей. В своем заявлении она ссылается на то, что с момента сдачи в эксплуатацию <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. дом обслуживала УК «ОГК НКС», расчет и оплата коммунальной услуги отопление производится по фактическим показаниям счетчика учета тепловой энергии, начисление производилось только в отопительный период. Отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ г.г. был полностью ею оплачен. В 2018 году произошло изменение способа управления домом на ТСН ТСЖ «Якова Флиера 7». С ДД.ММ.ГГГГ г. начали получать платежные документы на обслуживание, текущий и капитальный ремонт от ТСН ТСЖ «Якова Флиера 7», платежные документы также были ею оплачены. Начисления за услугу отопления до мая ДД.ММ.ГГГГ г. не производились исполнителем услуг ГУП МО «Коммунальные Системы Московской <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ г. поступила первая квитанция с первым начислением от ГУП МО «КС МО» с указанием услуг отопление 14 241,70 руб. с перерасчетом по нормативу за период ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ГУП МО «КС МО» с просьбой о перерасчете. В ДД.ММ.ГГГГ г. ГУП МО «КС МО» еще раз произвели перерасчет, и сумма долга увеличилась за период ДД.ММ.ГГГГ сумма выросла до 25 066,98 руб. До января 2020 г. начисления по виду услуг отопление производилось по нормативу, а не по показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии. На ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разъяснить и произвести перерасчет по фактическим показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии, был получен ответ о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии, расположенный в вышеуказанном доме, принят к коммерческому учету только ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 31 ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет по нормативу. Информация о том, что общедомовый прибор учета тепловой энергии не был принят к коммерческому учету ТСН ТСЖ «Якова Флиера 7» не доводило до собственников МКД. Согласно ст. 161 ЖК РФ и Постановлению РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № ТСН ТСЖ «Якова Флиера 7» обязано обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, общедомовых приборов учета и другого оборудования. Просит взыскать с ТСН ТСЖ «Якова Флиера 7» переплату по виду услуг отопления в размере 43 904,22 руб., штраф в размере 50% от разницы сумму между начислениями по нормативу и начислениями за услугу отопление по показаниям ИПУ тепла в сумме 21 952,11 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В ходе судебного разбирательства истица Корнилова Н.А. уточнила свои исковые требования, сославшись на «более детальный расчет», указала, что сумма переплаты по виду услуг отопления составляет 24 433,61 руб., которую она, наряду с компенсацией морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа просит взыскать с ответчика. В обоснование суммы иска представила расчет с мая 2018г. по декабрь 2019г.

Представитель ТСН ТСЖ «Якова Флиера 7» Яковлева М.В. представила возражения, в которых указала, что с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание <адрес> в <адрес> осуществляет ТСН ТСЖ «Якова Флиера 7» и все требования истицы по начислениям за услугу отопление до этой даты не обоснованы. Отопительный сезон по спорному периоду начался с ДД.ММ.ГГГГ Сославшись на п.п. 2, п. 1 и п. 9 ст. 157 ЖК РФ, указала, что, если способ управления не выбран или не реализован, или УК прекратила свою деятельность, то ресурсоснабжающая организация оказывает услуги собственникам напрямую путем заключения договоров ресурсоснабжения с каждым собственником индивидуально, т.е. напрямую. В апреле 2018 г. компания НКС подала на банкротство и отказалась от управления домами и соответственно от ресурсоснабжения. Прямые договоры теплоснабжения возникли с ГУП МО КС МО в период «безвластия», когда не было создано ТСЖ и никакая УК домом не управляла. В то же время, согласно п.п.9 и п.п.12 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ГУП МО КС МО обязано было обеспечить работу и ввод в эксплуатацию ОДПУ тепла с отнесением расходов на ввод в эксплуатацию ОДПУ на собственников. Прибор учета истицы не является учетным по отношению к услугам ГУП КС МО до ДД.ММ.ГГГГ и поэтому неизвестно, почему какие-либо показания прибора истицы должны были быть учтены ресурсоснабжающей организацией до ДД.ММ.ГГГГ Истица с мая 2018 г. в ГУП КС МО не обращалась, показания не передавала, не требовала ввести в эксплуатацию ИПУ тепла. Истцом не представлено оснований того, что она должна была платить в спорные периоды по показаниям ИПУ, не принятого в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией. В <адрес> г. был произведен перерасчет на основании показаний ОДПУ и ИПУ за ДД.ММ.ГГГГ Прибор для учета пригоден для исчисления только с ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнитель ввел в эксплуатацию ИПУ истицы. ТСЖ направляло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письма в ГУП КС МО о приеме в эксплуатацию ОДПУ тепла, о вводе в эксплуатацию узла учета, однако КС МО не отказало и не ответило, отказа ввода в эксплуатацию прибора не выдавали. Паспорта и акты рекламации на приборы учета от НКС приняты не были. Отопительный сезон в ЖСК был без учета ОДПУ только в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24 04.2019 г. В августе 2019 г. ОДПУ тепла был введен в эксплуатацию окончательно. ГУП МО КС МО в 2020 г. сделало перерасчет за отопление за 2019 <адрес>, что расчет истицы не обоснован, сделан за периоды, при которых ТСЖ не существовало или за периоды, когда показания прибора учета были уже учтены и сделан перерасчет.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО «МосОблЕирц», ГУП МО КС МО, Государственной жилищной инспекции по <адрес> в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи 324 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Корниловой Натальи Андреевны к ТСН ТСЖ «Якова Флиера 7» о защите прав потребителей, взыскании переплаты по виду услуг отопление в размере 24.433,61 руб., штрафа в размере 12.216,80 руб., а также морального вреда в размере 5.000,00 руб. отказано.

С данным решением не согласилась истец Корнилова Н.А. и принесла апелляционную жалобу. Указала, что суд неправильно указал фактические обстоятельства дела, считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ г. до образования ТСН ТСЖ «Якова Флиера 7» не может быть учтен. Заявитель с этим не согласна, непосредственно в этот период и в последующие периоды до ДД.ММ.ГГГГ г. начисления не производились. Застройщик уже оснастил дом общедомовым прибором учета тепла (ОДПУ), а все квартиры были оснащены индивидуальными приборами учета тепла (ИПУ). В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. начисления производились по показаниям приборов учета, этот период истцом полностью оплачен в ГУП МО «КС МО». Вне отопительного периода с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. начисления за отопление не производились и не должны были производиться. Корректировка уже оплаченных платежей не производилась. Первый платежный документ поступил только через 7 месяцев после начала обслуживания дома ТСН ТСЖ «Якова Флиера 7» и включал начисления за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., а в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ г. помимо текущих начислений были сделаны начисления за период ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по нормативам ДД.ММ.ГГГГ г., сделанные в ДД.ММ.ГГГГ г. небыли бы произведены, если бы в течение отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ гг. ТСН добросовестно бы выполняло обязанности по обслуживания МКД в соответствии со ст.ст. 138, 161, 162 ЖК РФ. При оперативном выявлении и устранении неисправности ОДПУ, введении его в эксплуатацию, начисления оплаты за отопление в период с середины ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. производились бы с учетом показаний приборов учета за предыдущий отопительный период. Длительный период устранения неисправностеи ОДПУ исполнителем привел ко взысканию оплаты за отопление в большем размере – по нормативу.

Суд не принял во внимание, что перерасчет, сделанный с учетом показаний ОДПУ и ИПУ в ДД.ММ.ГГГГ г. за ДД.ММ.ГГГГ г. был учтен в предоставленных расчетах с учетом показаний ИПУ тепла, который введен в эксплуатацию в апреле 2016 г. и весь спорный период был работоспособен Ссылка суда на п. 9 ст. 157.2 ЖК РФ не обоснованна, поскольку противоречит норме п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, согласно которой ТСЖ обеспечивает постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования в составе общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг при переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями. В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины должно было быть доказано ответчиком.

Просила решение мирового судьи отменить, удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании заявитель (истец) Корнилова Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что не обращалась к ТСЖ «Якова Флиера 7» за перерасчетом за услугу, иск направлялся в адрес исполнителя жилищной услуги за ремонт и обслуживание, обязанности ТСЖ - именно обслуживать и ремонтировать инженерные коммуникации дома, в том числе и приборы учета. Номер прибора учета тепловой энергии, указанный в акте монтажа от ДД.ММ.ГГГГ от застройщика и в акте повторного допуска в эксплуатацию общедомового прибора тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают (№ МК№ ПС), а так же сведения о том, что акт приемки узла учета тепловой энергии, а также паспорт (№ паспорта теплосчетчика МК№ ПС в акте и в дубликате паспорта, сделанном ответчиком совпадают) были переданы от ОГК НКС ТСН ТСЖ "Якова Флиера 7" имеются в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Так же этот же номер ОДПУ № фигурирует в обращение от ТСН ТСЖ "Якова Флиера 7" к ООО "Интелприбор" от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой произвести поверку ОДПУ, восстановить паспорта и акты.

Информацию о начислениях ОГК НКС от самой организации получить не предоставляется возможным в связи с их ликвидацией в ДД.ММ.ГГГГ.

ТСН ТСЖ "Якова Флиера 7" имело возможность повлиять на действия ГУП МО КСМО (Через обращение в органы местного самоуправления, в суд, прокуратуру), что бы самим не оказаться виновными в нарушении сроков введения ОДПУ в эксплуатацию, указанных в ч.12 ст.13 Закона № 261-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об Энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а так же разъяснений Министерства строительства и ЖКХ России, изложенных в Письме от ДД.ММ.ГГГГ г. №-ОЛ/04. Но не предприняло таких действий что бы избежать убытков понесенных собственниками, не доказало свою невиновность, а просто бездействовало. Из-за потери проектной схемы отопления, актов ввода в эксплуатацию, паспорта на ОДПУ МК№ ПС №, считает, что вина в халатности представителя ТСН ТСЖ "Якова Флиера 7" Яковлевой М.В. доказана.

Представитель заинтересованного лица ТСН ТСЖ "Якова Флиера 7" Яковлева М.В. полагала решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене. Пояснила, что – ООО «НКС» обанкротилось, а ТСЖ еще не было создано, поэтому к отопительному сезону дом готовить было некому. Считает, что должно было готовить ГУП «КС МО». Документы им были переданы только в октябре 2018 <адрес> состоит в том, что в апреле 2018 года был период безвластия, дом был практически без управляющей компании, в материалах дела есть все документы об этом, и о том, что ГУП «КС МО» уже больше не управляла домом. Некому было готовить дом к отопительной кампании. В сентябре 2018 года был протокол общего собрания, по решению которого было создано ТСЖ. А в 2018 году ТСЖ ещё не было, подготавливать дом и эксплуатации надо было в летний период времени. Документы им были переданы только в ноябре 2018 г. С приборами отопления начали разбираться в декабре – феврале, пришлось восстанавливать рабочий проект, его вообще не было. Оплату не начисляли по нормативу, а затем сделали ещё и перерасчет за 2019 год, в том числе истцу. Вины ответчика нет.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции было установлено, что Корниловой Н.А. и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей собственности принадлежит <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> Московской <адрес>.

До мая 2018 года управляющей компанией <адрес> в <адрес> являлась ООО «ОГК НКС».

ТСН ТСЖ «Якова Флиера 7» осуществляет обслуживание вышеуказанным домом с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что ТСН ТСЖ «Якова Флиера 7» было образовано в октябре ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ был сделан перерасчет за отопление за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья обоснованно не учел период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, до образования ТСН ТСЖ «Якова Флиера 7». Также судьей учтено, что после ввода в эксплуатацию ОДПУ в августе ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет по показаниям ОДПУ и ИПУ за конец 2019 года.

В соответствии с п.9 ст.157.2 ЖК РФ в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Истец Корнилова Н.А., как собственник, не обращалась в ресурсоснабжающую организацию с просьбой заключить с ней договор ресурсоснабжения.

Мировым судьей обоснованно отмечено, что истец за спорный период не передавала показания приборов учета ни в ТСЖ, ни в теплоснабжающую организацию, в связи с чем ее ссылка на имеющийся Акт ввода в эксплуатацию ИПУ воды от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец Корнилова Н.А. не доказала перечисление за потребленный ресурс «отопление» платежей по нормативу в большем размере, нежели начисленных бы ей по счетчику.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным и объективным представленный истцом расчет суммы переплаты с мая 2018 года по декабрь 2019 года в размере 24 433,61 руб. Как следует из материалов дела, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно предпринимались меры к заключению договоров теплоснабжения и горячей воды, ввода в эксплуатацию узла учета, приема в эксплуатацию ОДПУ тепла. Согласно Акту приема-передачи техническая документация на МКД от ООО «НКС» была передана ТСЖ только ДД.ММ.ГГГГ Повторный допуск в эксплуатацию узел учета тепловой энергии у потребителя ТСН ТСЖ «Якова Флиера 7» был подписан ГУП МО «КС МО». ДД.ММ.ГГГГ

Истец не представила суду объективных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, достоверно и бесспорно не доказала вину ответчика ТСН ТСЖ «Якова Флиера 7» в бездействиии. Соответственно, заявленные истцом требования к ТСН ТСЖ «Якова Флиера 7» в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя (истца) Корниловой Н.А. направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 324 судебного участка <адрес> судебного района Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Корниловой Натальи Андреевны к ТСН ТСЖ «Якова Флиера 7» о защите прав потребителей оставить без изменения,

апелляционную жалобу Корниловой Натальи Андреевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                   М.Е. Барабанова