Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4475/2023 ~ М-3929/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-1-4475/2023

64RS0042-01-2023-004715-88

Решение

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года                                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

с участием представителя истца Кондрашина А.О., представителя ответчика Малютиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Д. С. к акционерному обществу «РТК» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 06.03.2022 года Кожевников Д.С. приобрел в магазине ответчика товар – сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128Gb graphite IMEI: 352622998972140 стоимостью 118 190 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – устройство не включалось, не заряжалось. Истец провел независимое исследование, по результатам которого недостаток подтвердился. 11.04.2023 года Кожевников Д.С. направил товар ответчику с претензией, в которой просил устранить недостаток, на срок ремонта предоставить аналогичный товар. В установленный срок ответчик требования потребителя не удовлетворил. В связи с чем, истец обратился с претензией о возврате денежных средств за товар. Требования не были удовлетворены в установленный законом срок. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 118 190 руб., но не исполнять решение в данной части в связи с добровольным удовлетворением требования; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта за период с 17.04.2023 года по 28.05.2023 года в размере 49 639 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 17.06.2023 года по 21.06.2023 года в размере 5 909 руб. 50 коп.; стоимость проверки качества в размере 2 020 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на курьерские услуги в размере 525 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. 11 коп.

Истец Кожевников Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кондрашин А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика Малютина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях. Просила в иске отказать, так как стоимость товара была возвращена истцу до принятия искового заявления судом к производству. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерный последствиям нарушений обязательства, снизить размер компенсации морального вреда, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных законом сроков недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 06.03.2022 года Кожевников Д.С. приобрел в магазине ответчика товар – сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128Gb graphite IMEI: 352622998972140 стоимостью 118 190 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – устройство не включалось, не заряжалось.

11.04.2023 года Кожевников Д.С. направил смартфон в полной комплектации с претензией, в которой содержались требования незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в товаре. После безвозмездного устранения недостатка товара направить его потребителю по указанному адресу. В трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, которыми облает спорный товар.

12.04.2023 года данное отправление получено адресатом.

19.04.2023 года истцу был дан ответ о том, что ответчиком товар был передан в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, устранения недостатков.

26.05.2023 года истцу был дан ответ о том, что принято решение о возврате денежных средств за товар.

30.05.2023 года Кожевников Д.С. направил претензию, в которой содержались требования о возврате денежных средств за товар.

06.06.2023 года данное почтовое отправление было получено ответчиком.

19.06.2023 года Кожевников Д.С. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

21.06.2023 года на основании платежного поручения № 760120 АО «РТК» перечислило денежные средств за товар истцу в размере 118 190 руб.

26.06.2023 года исковое заявление Кожевникова Д.С. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенного, учитывая то обстоятельство, что требования потребителя удовлетворены до принятия иска к производству суда, исковые требования о взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению.

Право истца не нуждается в судебной защите, оно было восстановлено ответчиком до принятия иска к производству суда.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 11.04.2023 года Кожевников Д.С. направил смартфон в полной комплектации с претензией, в которой содержались требования незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в товаре. После безвозмездного устранения недостатка товара направить его потребителю по указанному адресу. В трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, которыми облает спорный товар.

12.04.2023 года данное отправление получено адресатом.

19.04.2023 года истцу был дан ответ о том, что ответчиком товар был передан в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, устранения недостатков. Для получения подменного товара истцу было предложено явиться по адресу: г. Москва, пер. Голутвинский 1-й, д.2/10, кор.2.

30.05.2023 года Кожевников Д.С. направил претензию, в которой содержались требования о возврате денежных средств за товар.

06.06.2023 года данное почтовое отправление было получено ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта за период с 17.04.2023 года по 28.05.2023 года в размере 49 639 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 17.06.2023 года по 21.06.22023 года в размере 5 909 руб. 50 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта за период до 15 000 руб.

Доводы ответчика о том, что они предложили истцу явиться за получением подменного товара в г. Москве не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки, поскольку данное предложение нельзя признать надлежащим способом исполнения обязательства. Местом жительства истца является г.Энгельс, который значительно удален от г.Москва. Каких-либо препятствий для направления подменного товара по месту жительства истца не было. Ответчик не предлагал истцу явиться за подменным товаром в торговые точки, находящиеся на территории г. Энгельса, г. Саратова.

Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 17.06.2023 года по 21.06.22023 года следует взыскать в размере 5 909 руб. 50 коп. Оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 22 909 руб. 50 коп. (15 000 руб. + 5 909 руб. 50 коп. + 2 000 руб.), что составляет 11 454 руб. 75 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд считает размер штрафа 11 454 руб. 75 коп. соразмерным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на курьерские услуги в размере 525 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. 11 коп.

Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании расходов по проведению проверки качества в размере 2 020 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом исследование было проведено по своей инициативе и еще до обращения к ответчику с претензией. Поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения отсутствовал, то расходы на проведение проверки качества не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проведения продавцом проверки качества.

В удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 127 руб. 29 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░: 7709356049) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░: №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.06.22023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 909 ░░░. 50 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 454 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 525 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░ – 35 204 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░: 7709356049) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 127 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░/░: