Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2011 ~ М-163/2011 от 27.04.2011

№ 2-205/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Звенигород 16 ноября 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., секретарь Лысенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.В. к Кириченко Д.П. о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьёвым А.В. предъявлен иск к Кириченко Д.П. о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, уточнив требования по иску, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в возмещение причинённого в результате ДТП вреда деньги в размере <данные изъяты>., стоимость оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость транспортировки автомобиля с места аварии в размере <данные изъяты> руб., госпошлину. Требования мотивированы следующим: Дата обезличена на 1,7 км. Автодороги Звенигород-Аксиньино-Николина гора Одинцовского района Московской области произошло ДТП с участием Воробьёва А.В., управлявшего автомобилем АУДИ-А4 номер <данные изъяты>, и Кириченко Д.П., управлявшим автомобилем ШЕВРОЛЕТ-ЛАЧЕТИ <данные изъяты>. Считает, что виновен в ДТП Кириченко Д.П., который не учёл дорожную обстановку, что стало причиной столкновения транспортных средств. В результате ДТП автомобиль АУДИ-А4 номер <данные изъяты> получил механические повреждения и продан без ремонта за <данные изъяты> руб., но документов, подтверждающих факт продажи именно за указанную сумму не имеет. Страховой компанией ОАО СК «РОСНО», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с причинением материального вреда. Представил оценку стоимости автомобиля, с учётом которой просил при подаче иска взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. После проведения по делу экспертизы уточнил требования, просил взыскать <данные изъяты>., и указанные выше расходы, связанные с подачей иска.

Ответчик Кириченко Д.П. факт ДТП не отрицал, вину в ДТП не признал, с иском согласился частично, считая, что ДТП имело место в связи с взаимной виной сторон, что свидетельствует о необходимости уменьшения требований, заявленных истцом, как минимум, вдвое.

Приняв во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Дата обезличена на 1,7 км. Автодороги Звенигород-Аксиньино-Николина гора Одинцовского района Московской области произошло ДТП с участием Воробьёва А.В., управлявшего автомобилем АУДИ-А4 номер <данные изъяты>, и Кириченко Д.П., управлявшим автомобилем ШЕВРОЛЕТ-ЛАЧЕТИ <данные изъяты><данные изъяты> (справка о ДТП – л.д. 11).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12) ДТП имело место в результате того, что водитель Кириченко Д.П. не учёл дорожное покрытие и метеоусловия.

Как следует из пояснений Кириченко Д.П. (л.д. 117-118) он двигался со скоростью 74 км/ч, не учёл дорожное покрытие и неблагоприятную дорожную обстановку, совершал манёвр обгона, его автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем истца.

Доводы Кириченко Д.П. о том, что в произошедшем ДТП имеется вина Воробьёва А.В. ничем не подтверждены и суд считает их надуманными. Показания свидетеля ФИО5 не несут в данной части никакой конкретной информации. Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчик не представил.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца о том, что виновником ДТП является ответчик.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль ШЕВРОЛЕТ-ЛАЧЕТИ <данные изъяты> принадлежит Кириченко Д.П. и, в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, Кириченко Д.П. должен рассматриваться как субъект ответственности.

Согласно общего положения о возмещении вреда, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательственного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Стороны не отрицают того, что <данные изъяты> руб. (в пределах страховой суммы) были выплачены истцу страховой компанией ОАО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Кириченко Д.П.

Таким образом, требование о возмещении вреда, как минимум, подлежит уменьшению на сумму страховой выплаты, полученной Воробьевым А.В. - <данные изъяты> руб.

В результате ДТП автомобиль истца АУДИ-А4 номер <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается указанной справкой о ДТП.

Стороной истца представлены отчёты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП подготовленной ООО «цитадель-эксперт» (л.д. 20-103), согласно которых, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с выводами представленной стороной истца оценки, по делу назначена и проведена экспертиза АНО «Центр судебных экспертиз» (т. 2 л.д. 43-58).

Как следует из выводов эксперта, рыночная стоимость автомобиля, с учётом процента износа, на момент ДТП Дата обезличена составила <данные изъяты> руб. Стоимость с учётом повреждений, после ДТП (годных остатков), за которые их можно продать составляет <данные изъяты> руб.

Выводы экспертизы ответчик не оспорил. Истец свои окончательные требования уточнил с учётом результатов экспертизы.

Суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как пояснял истец, автомобиль им продан без ремонта за <данные изъяты> руб., но никаких документов, подтверждающих за какую именно суму он продал автомобиль у него нет.

В данной ситуации, суд, определяя размер убытков, подлежащих возмещению, исходит из определённой экспертным путём рыночной стоимости транспортного средства, за которую истец мог продать автомобиль (<данные изъяты> руб.) уменьшенной на сумму полученного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), уменьшенную на стоимость автомобиля после ДТП – <данные изъяты> руб., за которую он мог продать автомобиль (его остатки) после ДТП. Итого: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы на эвакуацию транспортного средства после аварии в размере <данные изъяты> руб. (квитанция – л.д. 19).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с Кириченко Д.П. в пользу Воробьёва А.В. судебные расходы: государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истец оплатил услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжными документами (л.д. 8-9). Выводы проведённой оценки согласуются с выводами проведённой по делу экспертизы. Таким образом, истец добросовестно выполнил свои обязанности по предоставлению суду доказательств, в связи с чем, понёс указанные судебные расходы. С учётом обоснованности иска, позиции ответчика, отрицавшего свою вину в ДТП вопреки её очевидности, суд считает правильным и справедливым удовлетворить требования истца в указанной части в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кириченко Д.П. в пользу Воробьева А.В. в возмещение материального вреда, причинённого в результате ДТП деньги в размере <данные изъяты>.; стоимость транспортировки автомобиля с места аварии в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы: стоимость оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> коп. – всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через суд города Звенигорода в течение 10 дней.

Судья А.Л. Шмелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.11.2011 года.

Судья А.Л. Шмелев