Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4022/2020 ~ М-2228/2020 от 30.04.2020

Дело № 2-4022/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 г.                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Нартикоевой Д.Ф.,

С участием прокурора Бакунович М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга, действующего в защите интересов Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» к Каржавиной Светлане Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор района обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 г. прекращено уголовное дело № 1-1007/2017 в отношении Каржавиной С.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу 05.12.2017 г. Из материалов уголовного дела следует, что Каржавина С.Е. совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО был доставлен в ГБУ «Санкт-Петербургский НИИ СП им. И.И.Джанелидзе», где проходил лечение с 05.05.2017 г. по 15.05.2017 г. Стоимость оказанных ФИО медицинских услуг составила 28 195 рублей 60 копеек. Счет за лечение оплачен Санкт-Петербургским филиалом ООО «РГС-Медицина» из средств бюджета ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга». Кроме того, из материалов дела следует, что к ФИО выезжала врачебная бригада СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», стоимость выезда составляет 3 620 рублей 20 копеек. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», прокурор района просит взыскать с ответчика Каржавиной С.Е. денежные средства в размере 31 815 рублей 80 копеек, перечислив их на расчетный счет фонда, а также расходы по государственной пошлины в размере 1 154 рубля 47 копеек.

    В судебное заседание процессуальный истец явился, требования поддержал.

    Ответчик Каржавина С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки; ходатайств об отложении дела не заявляла, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга ли или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность по данной статье наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 32 минут Каржавина С.Е., управляла технически исправным автомобилем Ауди Аз гос.номер №, принадлежащем ФИО1, двигалась по проезжей части <адрес>, в условиях ясной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия.

    Являясь лицом, управляющим автомобилем, она была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к дому № литер А по <адрес>, проявила преступное легкомыслие, выразившееся в том, что при осуществлении маневра левого поворота вне перекрестка на прилегающую территорию ГМ «Карусель», следуя со скоростью 5-10 км/час, не убедилась в безопасности данного маневра, в результате чего не уступила дорогу мотоциклу Хонда гос.номер № под управлением водителя ФИО, следовавшего со скоростью порядка 86 км/час со встречного направления прямо, создав помеху, выехала в полосу его движения и на расстоянии 4,8 м. от левого края проезжей части <адрес> и в 22,3 м. от угла дома № литер А по <адрес> Санкт-Петербурга совершила с ним столкновение.

    В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО были причинены повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 г. уголовное дело № 1-1007/2017 в отношении Каржавиной С.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление вступило в законную силу 05.12.2017 г.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате действий ответчика Каржавиной С.Е. был причинен тяжкий вред здоровью ФИО, вследствие чего последний с полученными телесными повреждениями был доставлен в ГБУ «Санкт-Петербургский НИИ СП им. И.И.Джанелидзе», где проходил лечение с 05.05.2017 г. по 15.05.2017 г.

Стоимость оказанных ФИО медицинских услуг составила 28 195 рублей 60 копеек. Счет за лечение оплачен Санкт-Петербургским филиалом ООО «РГС-Медицина» из средств бюджета ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» (л.д.23-37).

Кроме того, из материалов дела следует, что к ФИО выезжала врачебная бригада СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», стоимость выезда составляет 3 620 рублей 20 копеек (л.д.23).

Перечень оказанных услуг сопоставляется с размером затраченных денежных средств Территориальным фондом обязательного медицинского страхования в общей сумме 31 815 рублей 80 копеек, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО ответчиком не представлено.

Оснований ставить под сомнение представленные в материалы дела документы, подтверждающие размер ущерба, у суда не имеется, поскольку копии документов заверены надлежащим образом, не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, поскольку при оказании медицинской помощи ФИО затрачены денежные средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования, чем причинен материальный ущерб, постольку денежные средства подлежат взысканию с виновного лица – Каржавиной С.Е., в порядке регресса.

Довод ответчика о том, что затраты на лечение потерпевшего подлежат возмещению страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ее автогражданская ответственность суд отклоняет, как противоречащие положениям п. 4.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г., согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Каржавиной С.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 154 рубля 47 копеек, от уплаты которой процессуальный истец был освобожден при подаче иска.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 815 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 154 ░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.08.2020 ░.