Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3592/2023 ~ М-2337/2023 от 10.04.2023

УИД: 16RS0050-01-2023-№-06

                                                                                                        Дело № 2-№/2023

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

именем    Российской    Федерации

07 июля 2023 года                                                                                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» к Тякотеву Н. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» (далее по тексту – ООО «О-КАНЭ», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту Н.В. Тякотев, заемщик) об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Коммерческий «Русский Народный Банк» (далее по тексту АО КБ «РУСНАРБАНК») и Н.В. Тякотевым заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № №А-№, согласно которому АО КБ «РУСНАРБАНК» предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, модель номер двигателя 052896, кузов (кабина, прицеп) № в размере 943 078,00 руб. на 59 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 21,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Между сторонами заключено соглашение о залоге приобретенного Н.В. Тякотевым с использованием кредитных средств, транспортного средства.

АО КБ «РУСНАРБАНК» полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, перечислив денежные средства на счет Н.В. Тякотева, открытый в АО КБ «РУСНАРБАНК» №, что подтверждается банковским ордером, выпиской по счету.

Однако заемщик уклоняется от погашения кредита, нарушает сроки, предусмотренные Графиком платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 902 499,58 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 866 104,64 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 36 394,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «РУСНАРБАНК» уступил права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Н.В. Тякотевым, ООО «О-КАНЭ» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (№ реестра общего размера уступленных требований от ДД.ММ.ГГГГ), объем уступленных прав составил 925 967,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «О-КАНЭ» направил заемщику Н.В. Тякотеву Требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, однако до настоящего времени требование исполнено не было.

Согласно Исполнительной надписи, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Республики ФИО5 с Н.В. Тякотева предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 911 012,08 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 866 104,64 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 36 394,94 руб., задолженность по расходам, понесенным в связи с совершением нотариальной надписи нотариуса – 8 512,50 руб.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, ООО «О-КАНЭ», являясь надлежащим истцом по делу, просит суд в счет погашения задолженности по кредитному договору № №20 от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель номер двигателя 052896, кузов (кабина, прицеп) №, принадлежащего Тякотеву Н. В., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере залоговой равной 712 800,00 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 6 000 руб.

Истец ООО «О-КАНЭ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.80), в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.5).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Н.В. Тякотев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной УВМ МВД по РТ (л.д.54), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.79), уважительных причин неявки не сообщил, позицию по делу не выразил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчикам судом, однако они не получены ими по зависящим от них обстоятельствам, то суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУСНАРБАНК» и Н.В. Тякотевым заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № <данные изъяты>, согласно которому АО КБ «РУСНАРБАНК» предоставил заемщику Н.В. Тякотеву кредит для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № в размере 943 078,00 руб. на 59 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 21,50% годовых (л.д.18-20).

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме 26 025,00 руб., за исключением размера последнего платежа (л.д.19 оборот).

АО КБ «РУСНАРБАНК» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Н.В. Тякотева, открытый в АО КБ «РУСНАРБАНК» №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23-24).

Подпись свою в кредитном договоре, как и факт получения денежных средств ответчик Н.В. Тякотев не оспорил в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ответчик Н.В. Тякотев в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, в связи с чем, перед кредитором у Н.В. Тякотева образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 902 499,58 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 866 104,64 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 36 394,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «РУСНАРБАНК» уступил права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Н.В. Тякотевым ООО «О-КАНЭ» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (№ реестра общего размера уступленных требований от ДД.ММ.ГГГГ), объем уступленных прав составил 925 967,46 руб. (л.д.34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Суд учитывает, что кредитный договор № № был заключен между АО КБ «РУСНАРБАНК» и Н.В. Тякотевым ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик разрешил Банку уступать права (требования) по кредитному договору любому третьему лицу.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «О-КАНЭ» надлежащим образом уведомил Н.В. Тякотева о состоявшейся уступке, а также направил заемщику Требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, однако до настоящего времени требование исполнено не было.

Согласно Исполнительной надписи, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 с Н.В. Тякотева предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 911 012,08 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 866 104,64 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 36 394,94 руб., задолженность по расходам, понесенным в связи с совершением нотариальной надписи нотариуса – 8 512,50 руб. (л.д.25).

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № способом обеспечения исполнения обязательств заемщика Н.В. Тякотева является залог приобретенного с использованием кредитных средств транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №. Право залога возникает у АО КБ «РУСНАРБАНК» с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Н.В. Тякотев являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №.

Учитывая изложенное, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, автомашина марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель номер двигателя 052896, кузов (кабина, прицеп) № была обременена по кредитному договору, заключенному с Н.В. Тякотевым, залог был зарегистрирован залогодержателем АО КБ «РУСНАРБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.26).

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит Н.В. Тякотеву (л.д.64-65).

Разрешая спор, суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства в настоящее время составляет 911 012,08 руб., что больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд признает требования ООО «О-КАНЭ» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом учитывает, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению (л.д.10) истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера (обращении взыскания на заложенное имущество).

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, принадлежащий Тякотеву Н. В. (ИНН №). Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Тякотева Н. В. (ИНН № в пользу ООО «О-КАНЭ» (ИНН 650131483, ОГРН 1216500002498) судебные расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб. в порядке возврата.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани