Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 (11-251/2023;) от 10.11.2023

УИД 24MS0091-01-2023-000679-03

Судья Привалова Т.И.                                           Дело № 11-12/2024

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 г.                                                                             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Коршунове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Людмилы Николаевны к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Беспаловой Людмилы Николаевны, с учетом дополнений, на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 11 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Беспаловой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672) в пользу Беспаловой Людмилы Николаевны (страховое свидетельство 107-935-289-77) убытки, причиненные заливом жилого помещения, в размере 8296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 7648 рублей, издержки по направлению искового заявления и уточнения исковых требований в суд и ответчику в размере 201 рубль, всего взыскать 23145 рублей.

В остальной части исковых требований Беспаловой Л.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.»

УСТАНОВИЛ:

Беспалова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о защите права потребителя, мотивируя требования тем, что по вине управляющей компании вследствие аварии в подъезде дома, где она проживает, произошло затопление, в ходе которого в результате превышения допустимой величины напряжения первичной электросети у нее в квартире сгорела плата холодильника, адаптер к телефону Самсунг, 17 штук ламп на навесном потолке. Она понесла расходы на приобретение ламп в размере 2246 рублей, адаптера в размере 700 рублей, на диагностику и ремонт холодильника в размере 5350 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость 17 ламп в размере 2246 рублей, стоимость диагностики и ремонта холодильника в размере 5350 рублей, стоимость адаптера самсунг в размере 700 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 738,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 16262,10 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. и до даты фактической оплаты, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 27638,30 рублей, всего 82934,90 рубля.

Мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Беспалова Л.Н. просит решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда изменить, принять новое решение, взыскав 100 000 рублей компенсации морального вреда, полагая, что суд первой инстанции неверно определил размер компенсации, не учел степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий. Суд не учел, что истцу пришлось тратить время, прилагать усилия, чтобы зафиксировать ущерб; в добровольном порядке ответчик вред не компенсировал, извинений не принес, последствия аварии не устранил, длительное время не реагировал на аварийную ситуацию.

В судебном заседании истец Беспалова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнения к апелляционной жалобе, в которой выразила свое несогласие с отказом во взыскании неустойки до даты фактической выплаты денежных средств по решению суда, ссылаясь на то, что истцом заявлено о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка выплачивается в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя услуг о возмещении вреда по претензии.

Истец настаивала на рассмотрении спора по существу в судебном заседании, которое судом предложено отложить для предоставления другим участникам процесса права ознакомиться с дополнениями с апелляционной жалобой; далее истец заявляла намерение письменно отказаться от дополнений к апелляционной жалобе. В связи с неоднозначной позицией апеллянта, судом в судебном заседании объявлен перерыв, иным лицам, участвующим в деле, направлены дополнения к апелляционной жалобе посредством электронной почты, о дате и времени судебного заседания после перерыва неявившиеся участники процесса извещены телефонограммой.

После перерыва истец в судебное заседание не явилась, отказ от дополнений к апелляционной жалобе в письменном виде не представила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК», представитель третьего лица ООО «КировГрад» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для отмены решения суда, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Беспалова Л.Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом <адрес>, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО УК «ЖСК», что следует из платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УК «ЖСК» (Заказчик) и ООО «КировГрад» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого (п.п. 1.1-1.4) (Подрядчик) обязуется выполнить в отношении многоквартирных домов Центрального района г. Красноярска в соответствии с адресным перечнем работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, выполнить оперативные работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Оперативные работы выполняются Подрядчиком на основании заявки Заказчика. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по выданной заявке в течение трех дней (если иной срок не предусмотрен заявкой), а по заявке аварийного характера - немедленно и завершить выполнение работ в срок, установленной заявкой, если более короткий срок не предусмотрен нормативно.

ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов вследствие прорыва трубы отопления, расположенной над перекрытием верхнего этажа произошло затопление второго подъезда дома <адрес>, в котором находится квартира истца № 100, что подтверждается копиями акта по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инженером ООО ЖЭУ «КировГрад» Чикуновым А.В. с участием истца Беспаловой Л.Н. о том, что на 9 этаже на потолке и стенах со стороны ящика слаботочки и до 101 квартиры возле электрического щитка имеются следы затопления, акта осмотра технического состояния лифта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителем ООО УК «ЖСК» Левобережной дирекции и ООО «КОМФОРТ ЛИФТ СЕРВИС» (л.д.31), выпиской из журнала аварийных заявок, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03:06 из квартир № 100, №86 в подъезде № 2 дома № 41 по <адрес> поступила заявка ДД.ММ.ГГГГ о том, что топит с чердака, причина затопления-сгнила труба на чердаке «перед машинным отделением», перекрыли отопление, требуется сварка, замена участка трубы, заварили свищ на лежаке отопления, отопление запустили 23.12.2022г. в 23:03, по состоянию на 23.12.2022г. 18:58 в кв. 100 дома № 41 после затопления частично нет света (л.д.65, 125), копиями актов ООО «КировГрад» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в 3:00 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от жителя квартиры № 100-«топит с чердака». На доме произошла аварийная ситуация, порыв трубы отопления на техническом этаже, вследствие чего было отключено электроснабжение и отопление 23.12.2022г. в 04:03...Выполнено восстановление участка трубы системы отопления на чердаке перед машинным отделением и запущена система отопления на дом ДД.ММ.ГГГГ. в 19:30 (л.д.110,112).

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО ЖЭУ «КировГрад» Чикуновым А.В. с участием истца Беспаловой Л.Н. составлен акт осмотра принадлежащего истцу жилого помещения- квартиры № № в доме № № по <адрес>, со слов жителя квартиры № в 2:19 был вызов в аварийно-диспетчерскую службу о том, что с технического этажа происходит подтопление с потолка в коридоре по лестничной площадке горячей водой, со слов жителя в квартире № 100 примерно в 3:00-3:16 отключился свет, в 4:00 отключили отопление (аварийная диспетчерская служба), со слов жителя квартиры № искрили розетки в квартире, в комнате № 1 на потолке (натяжной) из 12 точечных светильников горит 1 и 3 мерцают, остальные не работают, в комнате № 2 на натяжном потолке из 12 точечных светильников 2 горят нормально, 2 не горят, остальные 8 светят тускло, в комнате № 3 - 5 светильников, горит 1 лампочка, на кухне 9 светильников, горит 1. При включении света в ванной и туалете, на кухне гаснет свет, а в туалете начинает мерцать. При включении света в комнате № 2 мерцает свет на кухне. При включении холодильника в розетку мерцает свет на кухне, холодильник при этом информацию на дисплее информацию не показывает. В коридоре две лампочки горят тускло, со слов жителя на площадке искрил счетчик, на лестничной площадке черпали воду(л.д. 111).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО ЖЭУ «КировГрад» Чикуновым А.В. с участием истца Беспаловой Л.Н. на момент осмотра кв. 100 электроэнергия в квартире отсутствует, со слов жителя была передана заявка ДД.ММ.ГГГГ. в 22:06 об отсутствии освещения в квартире (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО ЖЭУ «КировГрад» Чикуновым А.В. с участием истца Беспаловой Л.Н. составлен акт осмотра принадлежащего истцу жилого помещения - квартиры №100 в доме <адрес>, из которого следует, что в комнате № 1 - пять перегоревших потолочных светильников из двенадцати, в коридоре два из двух светильников - перегоревшие, в комнате № 2 из двенадцати светильников - пять перегоревших, в комнате № 3 горят все пять светильников, в кухне из 9 светильников - 4 перегоревшие, в ванной комнате все светильники горят, в туалете из 2 светильников - 1 перегоревший, холодильник Samsung RL 44QUS на момент осмотра не работает, зарядное устройство от телефона Samsung также не работает (л.д.32).

Истцом понесены расходы на приобретение 17 ламп для точечных светильников в размере 2246 рублей, адаптера к телефону самсунг в размере 700 рублей, на диагностику и ремонт холодильника в размере 5350 рублей, что подтверждается копиями чеков ООО«Леруа Мерлен», квитанций, акта оказанных услуг ООО ТЦ «ИСТОК-БС» (л.д. 15-21, 34).

Согласно копии акта технического осмотра сервисного центра ООО ТЦ «ИСТОК-БС» от 28.12.2022 у холодильника Samsung RL 44QUS неисправна плата управления, данный дефект возник в результате превышения допустимой величины питающего напряжения первичной электросети. Для восстановления работоспособности изделия требуется ремонт платы управления, стоимость ремонта составляет 4000 рублей (л.д.22).

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 158, ч. 2.3 статьи 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 г., ст. 4, 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответственность за содержание общего имущества должна нести управляющая компания - ООО УК «ЖСК», взыскав сумму установленного ущерба в размере 8296 рублей.

В данной части решение суда не подлежит проверке судом апелляционной инстанции, как и в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов.

Оценив выводы суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а присужденный размер компенсации – разумным и справедливым.

Суд правомерно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указав, что факт нарушения ответчиком прав истца на получение надлежащего качества услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашел подтверждение в судебном заседании, что является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации равным 7000 рублей, суд первой инстанции учел и степень вины ответчика в нарушении прав истца, и характер нравственных страданий истца, и требования разумности и справедливости.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не может быть удовлетворено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, как это заявлено в апелляционной жалобе, поскольку при подаче искового заявления, с учетом уточнений истец просил о компенсации в размере 30 000 рублей. Кроме того, компенсация морального вреда подлежит взысканию в разумных пределах, носит компенсаторный характер и направлена на восстановление нарушенных прав и баланса сложившихся правоотношений, а не на обогащение одной из сторон гражданского оборота; доказательства физических страданий в материалы дела не представлены; компенсация морального вреда не может компенсировать расходы на устранение последствий затопления общего имущества многоквартирного дома (подъезда), расходы за испорченные продукты, представителя и прочие расходы. В данном случае истец заблуждается относительно природы и задач компенсации морального вреда, которые заложены законодателем для данного правового механизма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16262,10 рубля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в том случае, когда такие убытки причинены в связи с отказом от исполнения договора. Поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, оснований для взыскания заявленной неустойки не имеется, в том числе и до даты фактического возмещения убытков. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что характер заявленной неустойки верно определен судом первой инстанции исходя из содержания искового заявления и уточнений к нему, а также приведенного истцом способа расчета неустойки. Получив отказ в удовлетворении данного требования, истец в дополнениях к апелляционной жалобе фактически пытается заявить другой вид неустойки, предусмотренный ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеющий другие основания для взыскания и другой механизм расчета (не 3%, а 1%), однако, такого права в суде апелляционной инстанции у истца не имеется. Истец не лишен возможности заявить данное новое самостоятельное требование в качестве самостоятельного иска.

Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

При данных обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий судья                                                              Е.В. Бобылева