Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2023 ~ М-822/2023 от 31.08.2023

Дело №2-942/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-001060-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2023 года                                                                     город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием представителя истца Абдуллиной Т.А. - адвоката Грека С.К., представившего удостоверение №2293 и ордер №007351 от 01 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Абдуллиной Тамары Александровны к Дементьеву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

Абдуллина Т.А. обратилась в суд с иском к Дементьеву С.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, указав, что истец является собственником автомобиля ....

20 июля 2023 года в 10 часов 40 минут в г.Москве на Долгопрудненском шоссе, д.6 произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля .... под управлением водителя Дементьева С.В.

Дорожно транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате которого, автомобиль .... получил механические повреждения.

Факт и обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 июля 2023 года № 18810077230013517066.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО ВСК по страховому полису ОСАГО серия ХХХ№ 0318809613, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ № 7040822375.

За получением страхового возмещения истец обратилась в ПАО «РЕСО-Гарантия» предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт и наступления страхового случая, на основании чего страховщик открыл выплатное дело №ПР13433296. Истцу перечислено страховое возмещение в размере 72 900 рублей.

За определением действительного размера расходов, необходимых для устранения повреждений автомобиля, полученных в условиях дорожно -транспортного происшествия 20 июля 2023 года и приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось непосредственно на момент причинения вреда, истец обратилась в ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР».

Согласно экспертному заключению №23-04-31 от 16 августа 2023 года ремонт автомобиля .... исходя из рыночных цен, сложившихся в Московском регионе составляет 253 900 рублей.

Просит взыскать с Дементьева С.В. в пользу Абдуллиной Т.А. в счет возмещения ущерба 181 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820 рублей, оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов связанных с предъявлением иска.

    В судебное заседание истец Абдуллина Т.А. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Абдуллиной Т.А. – адвокат Грек С.К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

    Ответчик Дементьев С.В. извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, по месту жительства последнего судом направлялась судебная повестка, которая ответчиком получена не была и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

    В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

    В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

    Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

    В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

      На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

    С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика Дементьева С.В. в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При этом статьей 1072 ГК РФ определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Как следует из материалов дела, 20 июля 2023 года в 10 часов 40 минут Дементьев С.В. управляя автомобилем марки <адрес> принадлежащим на праве собственности Гринкевич А.А., следовал по Долгопрудненскому шоссе г.Москвы, совершил маневр перестроения, не убедившись в его безопасности, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <адрес> года выпуска, государственный регистрационный номер К186ХС 97 RUS, принадлежащего на праве собственности Абдуллиной Т.А.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2023 года Дементьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей /л.д.13/.

         Гражданская ответственность Абдуллиной Т.А. застрахована в САО РЕСО - Гарантия.

             Абдуллина Т.А. обратилась в САО РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех документов.

        28 июля 2023 года САО РЕСО - Гарантия был произведен осмотр автомобиля <адрес>, что подтверждается актом осмотра от 28 июля 2023 года /л.д.17/.

        САО РЕСО-Гарантия признало произошедшее ДТП страховым случаем и в установленный законом срок в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 72 900 рублей.

          28 июля 2023 года денежные средства поступили на банковский счет истца.

     До обращения с настоящим иском в суд истцом проведена досудебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ....

    Согласно экспертному заключению №23-04-31 от 16 августа 2023 года ООО ЭЮБ «Гарбор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI .... составила без учета износа 253 900 рублей /л.д.18-54/.

    Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

     Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

          Из материалов дела следует, автомобиль .... с 14 апреля 2014 года по настоящее время за Гринкевич А.А., что объективно подтверждается карточкой учета транспортного средства.

    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем .... управлял водитель Дементьев С.В. Кроме того, Дементьев С.В. вписан в полис ОСАГО серии ХХХ №0318809613 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что так же подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230013517066, объяснением Дементьева С.В., объяснением Абдуллиной Т.А., схемой с места происшествия /л.д.13, л.д.14, л.д.15, л.д.16/.

    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дементьева С.В., доказательств обратного, как и доказательств того, что Дементьев С.В. управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела вина Дементьева С.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

    Таким образом, суд считает, что в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения причиненного истцу Абдуллиной Т.А., вреда должна быть возложена на ответчика Дементьева С.В., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он владел автомобилем .... и был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

    Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказано наличие факта и размера причинения вреда истцу противоправными виновными действиями ответчика и причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и наступившим вредом, с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и полным размером ущерба в размере 181 000 рублей.

    Истцом Абдуллиной Т.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного гражданского дела, а именно: судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 10 000 рублей, расходы по составлению иска копий и направление в суд и сторонам в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4820 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из кассового чека следует, что Абдуллиной Т.А. оплачено ИП Савельева А.И. 15 000 рублей (за составление иска и направление в суд и сторонам).

    Согласно чеку по операции от 25 августа 2023 года Абдуллиной Т.А., оплачено вознаграждение адвокату Грек С.К. в размере 10 000 рублей за представительство его интересов в суде.

    Непосредственное участие представителя истца Абдуллиной Т.А. – Грек С.К. отражено в протоколе судебного заседания.

    В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    С учётом характера рассмотренного дела, объёма участия представителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу суд находит расходы Абдуллиной Т.А. по оплате услуг представителя Грек С.К. в суде в сумме 10 000 рублей не отвечающими требованию разумности и справедливости, и считает подлежащими их снижению до 5000 рублей.

    Судебные расходы, связанные с подготовкой иска, копий и направление сторонам ИП Савельева А.И., которое не составляет определенной трудности, суд так же считает не отвечающими требованию разумности и справедливости и считает подлежащими снижению до 5000 рублей, поскольку находит данную сумму объективно соответствующей стоимости оказанных юридических услуг.

Так же в ходе производства по делу истцом Абдуллиной Т.А. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25 августа 2023 года /л.д.11/.

    Согласно квитанции от 04 августа 2023 года, 07 августа 2023 года Абдуллина Т.А. за изготовление экспертного заключения №23-04-31 оплатила ООО ЭЮБ «ГАРБОР» в размере 12 000 рублей /л.д.55/.

    Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 903,70 рублей /л.д.8-10/.

    Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Дементьева С.В. в пользу истца, поскольку указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, которые он произвёл для восстановления своего нарушенного права в суде.

              Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Абдуллиной Тамары Александровны к Дементьеву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Дементьева Сергея Викторовича, .... в пользу Абдуллиной Тамары Александровны,...., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 000 рублей, судебные расходы в размере 27 723,70 рублей, а всего 208 723,70 рублей.

    В остальной части заявленных требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено - «12» октября 2023 года.

Судья:                                                                        Е.В. Карпухина