Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-250/2023;) от 14.11.2023

                           дело 11-1/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года судья Подольского городского суда <адрес> Волкова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев частную жалобу ООО «Кварц» на определение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Кварц» о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи, поскольку заявление неподсудно мировому судье, должник проживает не в пределах 183 судебного участка Подольского судебного района.

ООО «Кварц», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подало частную жалобу, просит отменить обжалуемое определение мирового судьи, направить исковое заявление для рассмотрения по существу мировому судье 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес>. В обоснование доводов жалобы указано, что настоящее исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, по месту исполнения договора по адресу: <адрес>, согласно условий публичной оферты, действующей с 01.08.2020г..

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3,4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексом.

Как установлено ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в иных случаях, установленных в ст.125 ГПК РФ.

В силу ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Возвращая заявление ООО «Кварц» на основании ст.135 ГПРК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные ООО "Кварц" требования к ФИО1 не подсудны мировому судье 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес>, поскольку местом жительства должника является: <адрес>, т.е. не в пределах 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес>. В связи с чем пришел к выводу, что подсудность по заявлению взыскателя ООО «Кварц» подлежит определению в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства должника.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с п.3.2.5 договора в редакции Публичной оферты от 01.01.2006г. оператор связи имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в текст договора, с обязательным уведомлением абонента об изменениях не менее чем за 10 календарных дней до вступления изменений в силу путем информирования через СМИ и (или) в местах работы с абонентами и на своем сайте.

В газете «Подольский рабочий» от 17.07.2020г. № опубликованы изменения в тексте договора в виде публичной оферты, действующей с 01.08.2020г., согласно которой, в новой редакции п.5.8 договора, все споры между сторонами передаются на рассмотрения суда по месту нахождения оператора связи или по месту исполнения договора (адрес оказания услуг, указанный в договоре и/или в информационных (учетных) записях оператора связи или любому мировому судье судебного участка на территории Подольского судебного района <адрес>, в том числе: №№,70, 183, 184, 185, 186, 187, 189, 190, 191, 194, 301, 325, 352 и другие, а также в Подольский городской суд <адрес>. Данное положение является независимым от текста договора и сохраняет свою силу после прекращения действия договора, а также в случаях недействительности или незаключенности договора.

Указанное условие с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения требований по спорам между сторонами договора. Поскольку на момент обращения ООО "Кварц" с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое путем принятия Условий оказания услуг связи в соответствии со ст.32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала мировому судье 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 183 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 183 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░