Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 от 03.06.2024

Мировой судья судебного участка № 30

Красносельского судебного района Костромской области               Дело № 11-17/2024 (9-105/2024)

А.Б. Магдалинская                                                                                УИД 44MS0030-01-2024-000582-36                                            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 г.                                                п. Красное-на-Волге

Судья Красносельского районного суда Костромской области Смолин А.Н., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 26 февраля 2024 г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» о взыскании задолженности по оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственников жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 21798,93 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (далее ООО «ЭкоТехноМенеджмент») обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственников жилого помещения - дома по адресу: <адрес> в размере 21798,93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 26 февраля 2024 г. вышеуказанное заявление возвращено заявителю, ввиду несоответствия требованиям ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а именно в заявлении о вынесении судебного приказа заявителем не указаны все требуемые законодательством данные о должниках, а именно фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения и идентификатор (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Мировым судьей разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой заявитель ООО «ЭкоТехноМенеджмент» просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указав, что заявление о вынесении судебного приказа поступило в судебный участок 19.06.2023, определение о возвращении заявления вынесено мировым судьей 26.02.2024 г., то есть в производстве мирового судьи материал находился более восьми месяцев. Обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общество указало, что сведениями о фамилии, имени, отчестве должника, дате и месте рождения, месте регистрации, одним из идентификаторов не располагает. В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 124 ГПК РФ, если взыскателю неизвестны не только дата и место рождения ответчика, а также его идентификатор, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, об этом следует указать в заявлении, тогда суд запрашивает информацию у компетентных госорганов. Из оспариваемого определения следует, что мировым судьей сделан запрос в Роскадастр и Отдел МВД России по Красносельскому району УМВД России по Костромской области. Согласно данным, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, в ЕГРН жилой дом, расположенный по указанному в заявлении адресу, на кадастровом учете не состоит, право собственности ни за кем не зарегистрировано. Между тем суд не запросил сведения о должниках из подразделения БТИ по Красносельскому району Костромской области, из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, из налоговых органов, из администрации Чапаевского сельского поселения Красносельского района Костромской области. Поскольку мировым судьей не были выполнены все требования п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ о направлении запросов в соответствующие органы с целью получения недостающей информации о должнике, это привело к преждевременному возвращению заявления (сведения о собственнике объекта недвижимости судом не установлены) и, как следствие к нарушению прав заявителя, а также к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения материала.

Определением мирового судьи от 09 апреля 2024 г. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 26 февраля 2024 г. «о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>», - восстановлен.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или частично и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленного материла, ООО «ЭкоТехноМенеджмент» обратилось к мировому судье и заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л/с <данные изъяты>) образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 21798,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 427 руб.

Возвращая ООО «ЭкоТехноМенеджмент» заявление о взыскании задолженности, мировой судья сослался на то, что суд истребовал по ходатайству заявителя сведения о собственниках данного жилого помещения. Согласно сведениям, предоставленным по запросу мирового судьи отд. МВД России по Красносельскому району УМВД России по Костромской области в <адрес> никто не зарегистрирован. Из сведений, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области, жилое помещение <адрес> на кадастровом учете не стоит, право собственности не зарегистрировано. Получить информацию о должниках не представляется возможным.

Придя к выводу о том, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ (в заявлении не указаны данные о должниках), мировой судья, ссылаясь на положения ст. 125 ГПК РФ, возвратил заявление о вынесении судебного приказа заявителю.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи относятся к числу требований, по которым выдается судебный приказ (статья 122 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в п.15 вышеприведенного постановления Пленума, заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В заявлении о выдаче судебного приказа ООО «ЭкоТехноМенеджмент» указало, что не обладает сведениями о Ф.И.О., дате и месте рождения, месте регистрации, а также об одном из идентификаторов должника, просило указанные сведения запросить в соответствующих органах.

Мировой судья направил запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области о собственнике указанной в заявлении недвижимости, согласно ответу, по указанному адресу в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 г. № 3065-О в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации).

В данном случае бесспорность вынесения судебного приказа по заявленным требованиям предусматривает установление собственника жилого помещения, сведениями о котором располагает организация, уполномоченная на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области).

Предусматривается, что именно эта организация должна предоставить по запросу суда Ф.И.О. собственника объекта недвижимости.

Все остальные органы, указанные в п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ, предоставляют сведения, идентифицирующие гражданина-должника: дата и место рождения, место жительства или место пребывания, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения (органами внутренних дел); место работы (органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации), страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика (налоговыми органами).

Учет граждан в указанных органах ведется по Ф.И.О. гражданина. Поэтому основным для направления запросов является установление заявителем или судом Ф.И.О. должника, как это следует из п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, однако вышеуказанные идентификаторы неизвестны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей в полной мере выполнены требования п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ,

Из представленного материала усматривается, что предъявленные ООО «ЭкоТехноМенеджмент» требования не являются бесспорными, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полученной по запросу мирового судьи, отсутствуют сведения о собственнике объекта недвижимости, и они не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не был сделан запрос в органы БТИ для установления собственника жилого помещения, судом не принимаются, так как положениями п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ установлен перечень госорганов, куда должны направляться запросы, и органы БТИ к таковым не относятся.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч.3 ст.125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением после устранения недостатков либо обращению в суд в порядке искового производства, в ходе которого мировой судья имеет больше возможностей для установления должника, в том числе и для обращения в органы БТИ, органы местного самоуправления и т.п.

Доводы частной жалобы о том, что материал по заявлению о выдаче судебного приказа находился в производстве мирового судьи длительное время, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 26 февраля 2024 г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» о взыскании задолженности по оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственников жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 21798,93 руб., оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                           А.Н. Смолин