Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10907/2023 от 20.08.2023

Судья Пименова Е.В. гр. дело № 33-10907/2023

(№2-3078/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Бредихина А.В., Головиной Е.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования З.Е.В. к К.О.Ю. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить З.Е.В., СНИЛС: № в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика К.О.Ю. не чинить препятствия З.Е.В. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передать ключи от входной двери квартиры».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Е.В. обратилась в суд с иском к К.О.Ю. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании им, ссылаясь на то, что она имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> является собственником № доли данного жилого помещения. Право на указанное жилое помещение подтверждается Решением Железнодорожного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает ответчик, он занимает всю площадь. С № года истец в данной квартире не проживает, так как была вынуждена временно уйти из жилого помещения, потому что ответчик на почве личных неприязненных отношений, всячески препятствует ей в осуществлении права на проживание в данной квартире. Ответчик сменил входные замки, ключи истцу не предоставляет, в квартиру не пускает.

Все это время З.Е.В. проживает у друзей, в пользовании или собственности другого жилого помещения не имеет. Таким образом, ее жилищные права нарушены.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, К.О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, указал на то, что он не чинит препятствий истцу в пользовании жилым помещением. З.Е.В. не проживает в данной квартире в течение девяти лет, не несет обязанности по ее содержанию. При этом в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом избраны ограничительные меры в виде ареста спорной квартиры с передачей на ответственное хранение ответчику. Таким образом, решение суда нарушает распорядительные действия судебных приставов.

В судебном заседании З.Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнила, что истец также в спорной квартире не проживает, состоит в зарегистрированном браке, проживает по иному адресу. В рамках исполнительного производства квартира передана на хранение ей. Иных жилых помещений в собственности и пользовании не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>138 находится в общей долевой собственности у З.Е.В. № доли) и К.О.Ю. (№ доли), данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН. Стороны зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Спорная квартира является однокомнатной.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.Из пояснений сторон следует, что истец после расторжения брака выехала из спорной квартиры.

Вместе с тем, до настоящего времени иного жилого помещения в собственности и пользовании не имеет, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, сменил замки.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> Ж.С.С., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. № РФ, в связи с противоправными действиями ответчика, который сменил замки, не дает дубликат ключей, по основаниям п. № УПК РФ, за отсутствием события преступления, по п. 2 № УПК РФ за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. № УК РФ.

При этом в ходе проверки был опрошен К.О.Ю., который не оспаривал, что после расторжения брака и выезда З.Е.В. сменил замки.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля Д.Ю.В. подтвердил, что ответчик не пускает З.Е.В. в спорное жилое помещение, не предоставляет ей комплект ключей от входной двери. Имеющиеся у истца ключи не подходят к установленным замкам.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец как собственник имеет право на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение своим имуществом.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку З.Е.В. как сособственник спорного жилого помещения имеет право пользоваться этим жилым помещением в соответствии с его назначением и она не может быть лишена произвольно этого права без достаточных к тому оснований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истица от прав на спорное жилое помещение не отказывается, но не может его реализовать ввиду препятствий со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что он готов передать ключи истцу о незаконности принятого решения не свидетельствуют, до рассмотрения дела по существу ключи истцу переданы не были.

Доводы ответчика о том, что в отношении доли в спорной квартире истца наложен арест в рамках исполнительных производств, основанием к отказу в иске являться не могут.

Так, согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> наложен арест на квартиру (№ долю) по адресу: <адрес>, которые переданы на ответственное хранение должнику З.Е.В. с правом беспрепятственного пользования.

Оснований для повторного привлечения УФССП по <адрес> ОСП <адрес> не имеется, как привлеченного к участию в деле судом первой инстанции, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Требования о компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг могут быть разрешены в самостоятельном порядке.

Требование в жалобе об определении порядка пользования спорным жилым помещением истцу –по четным числам, ответчику –по нечетным, не могут быть приняты, поскольку квартира является однокомнатной, совместное проживание и пользование спорной квартирой невозможно.

При этом на момент рассмотрения дела в спорной квартире фактически никто из сторон не проживает.

Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Таким образом, законом не предусмотрено разрешение судом вопроса о порядке пользования жилым помещением путем определения времени пользования жилым помещением.

Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения гражданского дела № по иску З.Е.В. к З.В.В. о признании сделки недействительной у суда не имелось, поскольку разрешение указанного дела с иным предметом спора не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи