Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2021 (2-6076/2020;) ~ М-6819/2020 от 18.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2020-009608-82 производство № 2-475/2021

г. Великий Новгород 31 мая 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участи в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Пригода Ю.В.,

представителя истца Власовой А.И. – Карпочевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой А.И. к ООО «ОХС ГРУПП» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась Власова А.И. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОХС ГРУПП» (далее также – Общество) о взыскании уплаченных денежных средств в размере 105 000 руб., неустойки в размере 75 600 руб. за нарушение сроков выполнения работ, неустойки в размере 94 500 руб. за нарушение сроков возврата аванса, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации почтовых расходов в размере 145,85 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и истцом был заключен договор подряда №, согласно условиям которого Общество (подрядчик) обязуется осуществить строительство пристройки 2х3 по адресу: <адрес>. Согласно коммерческому предложению № стоимость работ материалов составляет 150 000 руб., порядок оплаты определен следующим образом: авансовый платеж в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора в размере 70% от соответствующей стоимости объекта строительства; окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о выполнении работ в размере – 30% от соответствующей стоимости объекта строительства. Срок выполнения работ 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату 70% от стоимости объекта строительства в размере 105 000 руб. Поскольку до настоящего времени работы по пристройке не выполнены, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В результате неоднократных уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «ОХС ГРУПП»:

уплаченные денежные средства в размере 105 000 руб.,

неустойку в размере 75 600 руб. за нарушение сроков выполнения работ,

неустойку в размере 94 500 руб. за нарушение сроков возврата аванса,

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

компенсацию почтовых расходов в размере 145,85 руб.,

стоимость работ (в том числе по вывозу строительного мусора и иных отходов) и материалов, необходимых для демонтажа пристройки в размере 12 790 руб.;

стоимость работ по восстановлению стены основного строения в размере 17 281 руб.;

стоимость работ и материалов, необходимых для приведения кровли дома в надлежащее состояние в размере 3 923 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Власов Р.С., Власов Д.Р., Бенч А.Ю..

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 данного Закона Российской Федерации если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положением пункта 5 данной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (подрядчик) и Власовой А.И. (заказчик) заключен договор подряда № на строительство пристройки.

Согласно данному договору подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить строительство пристройки по адресу: <адрес> (пункт 1.1); обеспечение выполняемых подрядчиком работ и их выполнение подрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своем оборудовании, из собственных материалов (пункт 2.1); гарантия качества работ, если иное не оговорено особо, составляет 24 месяца (пункт 2.7); подрядчик обязан выполнить работы по данному договору в полном соответствии с заданием заказчика, в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности (пункт 3.3.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, к которому предусмотрено строительство пристройки, и земельного участка под ним являются Власова А.И., а также несовершеннолетние дети <данные изъяты> (у каждого по ? доли в праве собственности).

Согласно приложениям к договору подряда стоимость работ и материалов составляет 150 000 руб.; авансовый платеж – 70% от общей стоимости; сроки выполнения работ – 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ Власова А.И. выплатила Обществу в качестве авансового платежа по договору подряда 105 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Власова А.И. направила в адрес Общества претензию, в которой указала, что в связи с невыполнением Обществом работ по строительству пристройки Власова А.И. отказывается от выполнения Обществом указанных работ, просит Общество возвратить 105 000 руб., внесенные в качестве предоплаты, и выплатить пени в размере 99 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия получена Обществом по почте ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию истцом не получен.

Не признавая исковые требования, представители ответчика в судебных заседаниях указывали на то, что пристройка была построена Обществом; у заказчика были незначительные замечания к выполнению работ, и Общество согласило и готово было их устранить; на момент окончания работ Обществом не была поставлена и монтирована предусмотренная договором биологическая станция Flotenk BioPurit 5 с устройством наружного трубопровода от выпуска из дома, поскольку такого вида станции у Общества не оказалось; за ту же стоимость Общество предложило поставить станцию <данные изъяты>, рассчитанную на большее количество стоков; данная станция была поставлена на объект, однако заказчик запретила ее монтировать.

Назначенная судом по ходатайству ответчика судебная строительно-техническая экспертиза (заключение экспертов № ООО «<данные изъяты>») пришла к следующим выводам:

на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выполнено строительство пристройки 2х3 м, предусмотренное договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и коммерческим предложением к нему;

объем выполненных работ не соответствует объему и перечню работ, указанных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и коммерческим предложением к нему: не выполнены работы по монтажу биостанции Flotenk BioPurit 5;

качество строительных материалов, использованных при исполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и коммерческому предложению к нему, не соответствует требованиям, предъявляемым к материалам, нормам (правилам, стандартам);

демонтаж возведенной на указанном земельном участке пристройки возможен без нанесения вреда основному строению (дому);

дальнейшая эксплуатация пристройки, возведенной по указанному договору подряда, невозможна;

на указанном земельном участке работы по монтажу биостанции <данные изъяты> не выполнены; на земельном участке находится не установленная биостанция <данные изъяты>, требующая ремонта;

проведенные работы по строительству пристройки не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и коммерческого предложения к нему; для устранения выявленных дефектов требуется полный демонтаж пристройки, включая замену винтовых свай, с последующим новым строительством;

стоимость работ (в том числе по вывозу строительного мусора и иных отходов) и материалов, необходимых для демонтажа пристройки, составит 12 790 руб.;

стоимость работ по восстановлению стены основного строения в случае демонтажа пристройки составит 17 281 руб.;

повреждения кровли основного строения, возникшие исключительно из-за возведения пристройки, имеются; стоимость работ и материалов, необходимых для приведения кровли дома в надлежащее состояние, составит 3 923 руб.

Данные выводы экспертов сделаны на основании изучения материалов дела, обследования указанного строения, с применением визуального и инструментального методов.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертов, ответчиком не представлено.

Указанное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полным и мотивированным. Заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу. Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора не отрицал, что указанные в заключении экспертов недостатки имелись.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом нарушен срок исполнения договора подряда и не возращена истцу внесенная авансовая сумма в 105 000 руб., чем нарушены права истца, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из заключения экспертов, Обществом договор подряда не исполнен до настоящего времени.

В связи с этим ответчик в силу приведенных выше норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должен возместить истцу все понесенные убытки и выплатить неустойку.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, в целом признается правильным.

Учитывая, что срок исполнения договора подряда (30 рабочих дней) должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ, истцом правомерно рассчитана неустойка за нарушение сроков проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 000 руб. х 3% х 24 дня = 75 600 руб.).

Принимая во внимание получение Обществом претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя должен истекать ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ является субботой, однако, поскольку ответчик не представил доказательства того, что суббота является нерабочим днем для Общества, правила статьи 193 ГК Российской Федерации о переносе окончания срока не применяются.

В связи с этим истцом правомерно рассчитана неустойка за нарушение срока возврата аванса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 000 руб. х 3% х 30 дня = 94 500 руб.).

При этом условия договора подряда о размере неустойки (пункт 7.4) и срока ответа на претензию (пункт 9.2) не могут быть применены как ухудшающие положение потребителя, предусмотренное Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Общая сумма взыскиваемой истцом неустойки составляет 170 100 руб.

Между тем в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части цены договора – 150 000 руб.

Требования истца о взыскании с Общества стоимости работ (в том числе по вывозу строительного мусора и иных отходов) и материалов, необходимых для демонтажа пристройки в размере 12 790 руб.; стоимости работ по восстановлению стены основного строения в размере 17 281 руб.; стоимости работ и материалов, необходимых для приведения кровли дома в надлежащее состояние в размере 3 923 руб., а всего стоимость работ – 33 994 руб. обоснованы, подтверждаются заключением экспертов, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет данную компенсацию в размере 15 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151 997 руб. ((105 000 + 150 000 + 33 994 + 15 000)/2).

Таким образом, иск Власовой А.И. подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию авансовый платеж в размере 105 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., стоимость работ и материалов в размере 33 994, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 151 997 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскания неустойки в части, превышающей цену договора в 150 000 руб.) надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28).

Исходя из приведенных нормоположений, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются: факт несения ею судебных издержек; связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию ответчиком при несогласии с заявленными требованиями, является – чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Из представленных заявителем документов (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Власова А.И.. уплатила ИП <данные изъяты> за оказание юридических услуг и представление ее интересов по настоящему гражданскому делу 30 000 руб.

При этом, как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс оказываемых по договору юридических услуг включает: досудебную подготовку, связанную с правовой экспертизой документов и анализом представленных заказчиком доказательств по делу; подготовку и направление претензии в адрес ответчика; подготовку искового заявления со всеми необходимыми документами и направление их в суд; представление интересов заказчика в Новгородском районном суде.

Суд учитывает положение пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которому в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела видно, что Карпочева Ю.В. участвовала в рассмотрении настоящего гражданского дела: готовила указанные документы, непосредственно участвовала в заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая сложность дела, суд учитывает категорию спора (о защите прав потребителей), количество истцов (один) и ответчиков (один), количество исковых требований (о взыскании аванса, неустойки, стоимости работ и материалов, компенсации морального вреда), два уточнения (изменения) истом исковых требований, назначение по делу судебной экспертизы, отсутствие допроса свидетелей, общее количество судебных заседаний по делу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и участие в каждом из них представителя истца.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, а также учитывая частичное удовлетворение требований истца (о взыскании неустойки), суд полагает возможным признать судебные расходы заявителя на представителя в размере 28 000 руб. Оснований полагать, что указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Указанные расходы на представителя в силу положений статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком – Обществом как стороной по делу, не в пользу которой вынесено решение.

Так же подлежат возмещению в пользу истца понесенные ею почтовые расходы на оплату направления искового заявления ответчику в размере 99,84 руб., которые подтверждены приобщенным к делу кассовым чеком ФГУП «Почта России». Почтовые расходы истца на отправку ответчику претензии в размере 145,84 руб. не подлежат возмещению, поскольку не связаны с непосредственным рассмотрением гражданского дела в суде.

Так же с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 390 руб. (6 090 руб. – о взыскании аванса, неустойки, стоимости работ и материалов, 300 руб. – о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 994, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 997 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99,84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 390 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░.