Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2023 ~ М-181/2023 от 17.01.2023

04RS0№-07

                  резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

    полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2023 г.                                                                                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Буерачного В. И. к Цыжиповой Л. Ц., Цыбиковой А. Д. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буерачный В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Цыжиповой Л.Ц., Цыбиковой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>Г, с участием автомобиля «Хонда Фит», регистрационный знак №, принадлежащего Буерачному В.И. и автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак №, под управлением Цыбиковой А.Д., принадлежащий Цыжиповой Л.Ц. Согласно обстоятельствам ДТП водитель Цыбикова А.Д. нарушила ПДД РФ и совершил столкновение, чем причинил существенный материальный ущерб собственнику транспортного средства «Хонда Фит», регистрационный знак №, Буерачному В.И., полис ОСАГО у виновной стороны отсутствовал. На досудебной стадии истцом велись переговоры с виновником ДТП, однако добровольно ущерб не возмещен. По инициативе истца было проведено независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины, виновник ДТП телеграммой и телефонограммой вызывался на осмотр ТС, но не прибыл. Согласно акта экспертного исследования ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82400,00 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 82400,00 руб., а также стоимость услуг эксперта в размере 4000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 20000,00 руб., услуги нотариуса в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2672,00 руб., а также почтовые расходы в размере 838,04 руб.

    Истец Буерачный В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Цыдыпов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Цыжипова Л.Ц., Цыбикова А.Д. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства и регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>Г, с участием автомобиля «Хонда Фит», регистрационный знак №, принадлежащего Буерачному В.И. и автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак №, под управлением Цыбиковой А.Д., принадлежащий Цыжиповой Л.Ц. Согласно обстоятельствам ДТП водитель Цыбикова А.Д. нарушила ПДД РФ и совершила столкновение.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Камри», регистрационный знак №, Цыжиповой Л.Ц. и виновника ДТП Цыбиковой А.Д. не была оформлена.

Согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», регистрационный знак №, без учета степени износа заменяемых запасных частей составила 82400,00 руб.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется.

В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, проведен анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Таким образом, ответчик Цыжипова Л.Ц., собственник транспортного средства «Тойота Камри», регистрационный знак №, является надлежащим ответчиком, соответственно исковые требования истца о взыскании с нее суммы ущерба, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит удовлетворению.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 82400,00 руб. подлежит взысканию с ответчика Цыжиповой Л.Ц. в полном объеме.

При этом правовых оснований для взыскания материального ущерба с виновника ДТП – ответчика Цыбиковой А.Д. судом не установлено, стороной истца не представлено доказательств законности владения и пользования Цыбиковой А.Д. транспортным средством в момент совершения ДТП

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом Буерачным В.И. оплачено за проведение оценки 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 838,04 руб., данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, с ответчика Цыжиповой Л.Ц. подлежат взысканию указанные расходы.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2672,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Цыжиповой А.Д. в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как исковые требования истца были удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая, что в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца присутствовал, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 20000,00 руб.

При этом не подлежат удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2000,00 руб. по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность на имя представителя, оформленная нотариально, при этом указанная доверенность не содержат указаний на представление интересов Буерачного В.И. для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность является общей, выдана на длительный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буерачного В. И. к Цыжиповой Л. Ц., Цыбиковой А. Д. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Цыжиповой Л. Ц. в пользу Буерачного В. И. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 82400,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 838,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2672,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Цыбиковой А. Д. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     А.С. Орлов