Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2016 ~ М-284/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-286/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

ответчика Сятчихина Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сятчихину Борису Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заёмщика, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с названным требованием, указывая, что 14 января 2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор и выдан потребительский кредит в сумме 24 000 рублей под 26, 4 % годовых на срок 12 месяцев. С февраля 2016 года гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умерла. Смерть гражданина-должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Предполагаемым наследником умершего заемщика является супруг Сятчихин Борис Николаевич.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 14 января 2016 года, заключённый с ФИО1, со дня вступления в законную силу решения суда, досрочно взыскать с наследника заёмщика Сятчихина Б.Н. задолженность по кредитному договору в размере 24 941, 56 рублей, включая: задолженность по основному долгу – 22 310, 32 рублей, проценты – 2 604, 25 рублей, неустойку – 26, 99 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 948, 25 рублей.

Дополнительно истцом отмечено, что на основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц 4 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Сятчихин Б.Н., заявив о непризнании иска, пояснил, что проживал с ФИО1 без регистрации брака, так как её предыдущий брак не был расторгнут, детей они не имели. Имущества у ФИО1 не было. Дом, в котором она жила, был построен её родителями, в установленном порядке не регистрировался.

Заслушав участника процесса, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

14 января 2016 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1 заключён кредитный договор и выдан кредит в сумме 24 000 рублей под 26, 4 % годовых на срок 12 месяцев.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путём перечисления со счёта заёмщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Как следует из мемориального ордера № от 14 января 2016 года, сумма 24 000 рублей зачислена на счёт ФИО1

Согласно расчёту задолженности и выписке по кредитному договору задолженность ФИО1, по состоянию на 25 июля 2016 года составляет 24 941, 56 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 22 310, 32 рублей, задолженность по процентам – 2 604, 25 рублей, неустойка на просроченные проценты – 5, 10 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 21, 89 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заёмщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС администрации Юрлинского муниципального района Пермского края 7 апреля 2016 года ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьёй 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из информации, представленной нотариусом Юрлинского нотариального округа Пермского края Отиновым К.Н., ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» Пермского края, следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не регистрировалось, заявлений наследников о принятии или об отказе от наследства не поступало, транспортные средства на имя ФИО1 не зарегистрированы.

Согласно уведомлению, выданному филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, сведения на имя ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

Таким образом, данные, свидетельствующие о фактическом наличии имущества, составляющего наследственную массу ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Заявлено ответчиком, подтверждено материалами дела, что Сятчихин Б.Н. не является родственником ФИО1 и не является её супругом.

Аналогичные сведения представлены свидетелем ФИО4, дополнительно отметившей, что дом по адресу: <адрес> был построен родителями ФИО1, умершими к 2008 году. После их смерти в течение двух лет дом использовался по назначению отцом свидетельницы - ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, а затем – ФИО1 (ФИО1) Е.В. К настоящему времени живы два близких родственника ФИО1 – сводный брат ФИО5, проживающий в <адрес>, и сама ФИО4 - племянница.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, с учётом положений ст.ст. 1142 – 1145 ГК РФ, определяющих перечень наследников, исключают возможность отнесения Сятчихина Б.Н. к числу правопреемников умершего заёмщика и удовлетворения иска.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сятчихину Борису Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заёмщика, расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова