Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 (11-221/2022;) от 28.12.2022

Дело № 11-9/2023                                                     Мировой судья Долин Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде рассмотрев в открытом              судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе             представителя истца СНТ «Химик» ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Химик» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам.

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Химик» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам.

Свои требования мотивировало тем, что ФИО1 является собственником земельного участка <адрес> площадью 900 кв.м. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по уплате членских взносов, просит взыскать с неё задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении                заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель СНТ «Химик» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований СНТ «Химик» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой               инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в         апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд    приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Химик» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СНТ «Химик» взыскана задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, интересы истца СНТ «Химик» по доверенности представляла ФИО6, которой на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку, составление, подачу искового заявления в суд, участие в судебном заседании оплачено <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание характер рассмотренного дела, категорию дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка, составление и подача искового заявления, участие в суде), а так же продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении требования СНТ «Химик» о взыскании судебных расходов заявленная ко взысканию сумма <данные изъяты> рублей обоснованно признана завышенной и уменьшенной до <данные изъяты> рублей, что соответствует положениям ст. 94 ГПК РФ, ввиду чего оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Химик» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СНТ «Химик» ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        Рассказова О.Я.