Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2023 (2-6343/2022;) ~ М-5360/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-761/2023 05 мая 2023 года

29RS0023-01-2022-006738-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Белова Дмитрия Сергеевича к Логиновой Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Белов Д.С. обратился с иском к Логиновой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lifan государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак ..... под управлением истца.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время прекращено. Поскольку истец не являлся потерпевшим по уголовному делу, доступа к материалам уголовного дела он не имел, не мог представить полный комплект документов в адрес страховой компании для получения страхового возмещения.

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 416 700 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и 214 403 руб. с учетом износа.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 214 303 руб., расходы на экспертизу 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 105), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца Семеренко А.М., действующая на основании доверенности (л.д. 7), настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Логинова Ю.А., извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 65, 110), в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель третьего лица РСА, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 109), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 87).

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалам дела сведениям ОМВД России «Приморский», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут на <адрес> водитель Логинова Ю.А., управляя автомобилем Lifan государственный регистрационный знак ....., двигаясь со стороны Северодвинска в сторону Архангельска, утратила контроль за движением транспортного средства и допустила выезд на полосу встречного движения, где столкнулась со встречным автомобилем Hyundai Accent государственный регистрационный знак ..... (л.д. 67).

Нарушений ПДД РФ со стороны истца по обстоятельствам ДТП не имеется (л.д. 39).

Также согласно представленным в материалам дела сведениям ОМВД России «Приморский» уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 164 УК РФ по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, ПДД РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 70) и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов по обстоятельствам ДТП (л.д. 52-53).

При этом в рамках настоящего дела истец требований к страховой организации не предъявляет.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 416 700 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и 214 403 руб. с учетом износа (л.д. 13).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований, что составляет 214 303 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в пределах заявленных требований в размере 100 руб. (л.д. 29-31), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 343 руб. 03 коп. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белова Дмитрия Сергеевича к Логиновой Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Логиновой Юлии Александровны (паспорт ..... .....) в пользу Белова Дмитрия Сергеевича (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 214 303 руб., расходы на экспертизу 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 343 руб. 03 коп., а всего – 219 746 (двести девятнадцать тысяч семьсот сорок шесть) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023