Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-24/2023 от 14.07.2023

мировой судья ФИО2                                                                     дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                                                                                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего - судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

осужденного Шарипова Д.Н.,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, которым

Шарипов Д.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от <дата>) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с частичным присоединением к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Ново-Савинского районного суда <адрес> РТ от <дата> (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от <дата>) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с частичным присоединением к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытию наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. <дата> условно-досрочно освобожден по постановлению Завьяловского районного суда УР от <дата> на не отбытый срок 3 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

у с т а н о в и л:

Шарипов Д.Н. признан мировым судьей виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества ООО «Альфа-М» на общую сумму 4017 рублей 63 копейки, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании осужденный виновным признал себя в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора района просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку суд не учел одно из смягчающих обстоятельств, а также не мотивировал назначение условного наказания при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор по изложенным в нем мотивам.

Осужденный и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления, поскольку считают приговор мирового судьи законным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб, и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства. Судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены и оценены все представленные сторонами доказательства, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом.

Шарипов Д.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, что <дата> в вечернее время, находясь в магазине «Красное и белое», где со стеллажа взял бутылку виски «Макаладан», которую положил в свой рюкзак, а затем покинул магазин не оплатив товар. Пояснив, что в содеянном раскаивается, ущерб возместил потерпевшему в полном объеме.

Виновность Шарипова Д.Н. в тайном хищении чужого имущества, совершенном при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, не вызывающих сомнений в их допустимости и достоверности.

Виновность осужденного подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 сообщившего, что о совершенном хищении он узнал от сотрудников магазина. Факт хищения был выявлен при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине;

- показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное и белое» по адресу: <адрес> был установлен факт хищения мужчиной в вечернее время <дата> бутылку виски «Макаллан дабл каск голд»;

- показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что при осмотре видеозаписи из магазина «Красное и Белое» за <дата> она с уверенностью указала, что хищение бутылки с алкоголем из магазина совершил отец ее внуков Шарипов Д.Н.

Наряду с этим виновность осужденного подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, среди которых:

- рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОП <номер> УМВД России по <адрес>, что <дата> в 13-23 часов поступило сообщение о том, что в магазине «Красное и белое» по адресу: <адрес>, по видеозаписи выявили хищение (л.д. 8);

- отношение ООО «Альфа-М» от <дата> о привлечении к ответственности лицо, которое <дата> похитило из магазина «Красное и белое» по адресу: <адрес>, товарно-материальные ценности (л.д. 10);

- товарная накладная, согласно которой стоимость виски Макаллан Дабл каск голд, п/у 40 %, объемом 0,7 л. составляет 4 017 рублей 63 копейки (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Красное и белое», где произошло хищение имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М» (л.д. 13-16);

- протокол выемки, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО9 изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес> (л.д. 28-30);

- протокол осмотра предметов с участием свидетеля ФИО10, в ходе которого осмотрена видеозапись за <дата> из торгового зала магазина «Красное и белое» по адресу: <адрес>, в ходе которого свидетель ФИО10 опознала Шарипова Д.Н., как лицо, совершившее преступление (л.д. 31-33);

- протокол осмотра предметов с участием подозреваемого Шарипова Д.Н. и его защитника, в ходе которого осмотрена видеозапись за <дата> из торгового зала магазина «Красное и белое» по адресу: <адрес>, подозреваемый Шарипов Д.Н. указал на обстоятельства хищения им товара (л.д. 34-37).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Шарипова Д.Н., повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного осужденным общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного.

Виновность Шарипова Д.Н. и квалификация его действий никем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной квалификации не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства вины Шарипова Д.Н. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий. Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, в том числе письменных доказательств, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, самого осужденного Шарипова Д.Н. не вызывает сомнений; их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Сведения, свидетельствующие об оговоре либо самооговоре Шарипова Д.Н. материалы дела не содержат.

Психическое состояние осужденного судом проверено надлежащим образом.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, включая наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

При этом отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно, признал рецидив преступлений, а в качестве смягчающих обстоятельств учел - <данные изъяты>, принесение извинений представителю потерпевшего.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Наряду с этим мировой судья, назначая наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятия такого решения подробно приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований не соглашаться со сделанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания суд обоснованно учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании смягчающие и отягчающее (в виде рецидива преступлений) наказание обстоятельства, мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы условно Шарипову Д.Н., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие рецидива не препятствует признанию назначенного наказания условным, поскольку в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается лишь при опасном или особо опасном рецидиве.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

Мировой судья правильно установил факт наличия у осужденного Шарипова Д.Н. смягчающего обстоятельства, свидетельствующего о полном возмещении причиненного преступлением ущерба, но допустил при этом неточность в формулировке учитываемого смягчающего обстоятельства. Указав в качестве смягчающего обстоятельства добровольный возврат похищенного имущества, мировой судья не учел, что потерпевшему возмещен ущерб в денежном эквиваленте, а не в виде возврата похищенного товара. Данная ошибка не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора и может быть устранена путем уточнения судом апелляционной инстанции приговора мирового судьи в указанной части.

     Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. По смыслу закона к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Приговором Ново-Савинского районного суда <адрес> РТ от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

<дата> приговором Ленинского районного суда <адрес> наказание по приговору от <дата> частично присоединено к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> по приговору Ленинского районного суда <адрес> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказания по приговору от <дата> частично присоединено к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытию наказания.

Соответственно судимость по приговору Ново-Савинского районного суда <адрес> РТ от <дата> погашена <дата>, т.е. до совершения преступления по приговору мирового судьи от <дата>

При таких обстоятельствах на момент совершения преступления по рассматриваемому делу судимость Шарипова Д.Н. по приговору от <дата> являлась погашенной, в связи с чем подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Указанные изменения не влекут снижения назначенного осужденному наказания, поскольку при его назначении не допущено нарушений уголовного закона. Назначенное Шарипову Д.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части не имеется.

Также, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о вынесении приговора с учетом положений ст. 316 УПК РФ, хотя фактически уголовное дело в отношении Шарипова Д.Н. правильно было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Указанная техническая ошибка очевидна, и ее исправление не может вызвать сомнений в законности и обоснованности приговора суда в отношении Шарипова Д.Н., поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в отношении Шарипов Д.Н. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес>.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающим наказание Шарипова Д.Н. обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, вместо факта добровольного возврата похищенного имущества.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Шарипова Д.Н. по приговору Ново-Савинского районного суда <адрес> РТ от <дата>, а также из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                   Н.А. Чуркина

Копия верна: судья

Секретарь