Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2023 (2-3254/2022;) ~ М-3125/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-143/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года                  г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семахиной Ольги Александровны к Мадановой Елене Александровне о выплате компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности,

установил:

Семахина О.А. обратилась в суд с иском к Мадановой Е.А. и с учетом уточнения иска просила:

признать за Семахиной Ольгой Александровной право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащую Мадановой Елене Александровне, с выплатой компенсации в размере ....;

- прекратить право собственности Мадановой Елены Александровны на 1/6 долю в праве собственности на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит дочери истца Данилушкиной Т.С. (ранее до изменения фамилии - Семахиной Т.С.). 1/6 доля в праве собственности на квартиру согласно сведений ЕГРН принадлежит Мадановой Елене Александровне. Ответчик квартирой не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли не имеет, проживает в другой квартире которая принадлежит ей на праве собственности.

Представитель истца Лапин А.Е., действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчик Маданова Е.А., третьи лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Данилушкина Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Сведениями о том, что ответчик не является на судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. Суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что Семахиной Ольге Александровне, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве собственности на квартиру кадастровый № общей площадью 50,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

1/6 доля в праве собственности принадлежит Семахиной О.А. на основании свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Силагадзе Э.М. по реестру №-н/16-2022-1-884, право долевой собственности на которую зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

1/3 доля в праве собственности принадлежит Семахиной О.А. на основании договора № о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право долевой собственности на которую зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит дочери истца Данилушкиной Т.С. (ранее до изменения фамилии - Семахиной Т.С.) на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ, право долевой собственности на которую зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

1/6 доля в праве собственности на квартиру согласно сведений ЕГРН принадлежит Мадановой Елене Александровне.

В настоящее время истец с дочерью проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы на текущий и капитальный ремонт квартиры. Ответчик в данной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Маданова Е.А. проживает по адресу: РТ, <адрес>, в квартире которой принадлежит ей на праве собственности. Раздел спорной квартиры с выделением идеальных долей, зарегистрированных в правоустанавливающих документах, либо с наименьшим отступлением от идеальных долей, невозможен.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры следует, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет ....

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений против исковых требований не направила.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования Семахиной О.А. и признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры с выплатой ответчику компенсации за данную долю.

Определением суда расходы за проведение оценочной экспертизы были возложены на Семахину О.А. и составили 10000 руб., из ходатайства экспертов следует, что до настоящего времени экспертиза не оплачена.

Поэтому на основании ст.96, 98 ГПК РФ с Семахиной О.А. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы по определению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55-57, 194-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Семахиной Ольги Александровны удовлетворить.

Признать за Семахиной Ольгой Александровной (...) право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащую Мадановой Елене Александровне, после выплаты Семахиной Ольгой Александровной в пользу Мадановой Елены Александровны (...) компенсации в размере ...

Прекратить право собственности Мадановой Елены Александровны на 1/6 долю в праве собственности на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.

Взыскать с Семахиной Ольги Александровны (...) в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (...) расходы за проведение экспертизы по определению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 18.01.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: