Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2020 (11-345/2019;) от 25.12.2019

Мировой судья Соловьева Е.Е.

Дело №11 – 22/2020

номер дела по первой инстанции 2-3213/19

УИД 23MS0063-01-2019-004637-50

                                    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2020 года                                                   Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей                                Мордовиной С.Н.

при секретаре                                    Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Затоновой О. Н. на решение мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 05.11.2019г. по делу по иску ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» к Затоновой О. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

                          у с т а н о в и л:

ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось в суд с иском к Затоновой О.Н. о взыскании с нее суммы задолженности по договору займа № № от 20 сентября 2018 г. в размере 33402 руб., в том числе: сумма долга по договору займа - 15294 руб., сумма процентов за пользование займом - 16356 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа - 1752 руб., а также судебные расходы в размере 6613,51 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 сентября 2018г. между ним и ответчиком заключен договор займа № № на сумму 15662 руб., которым установлен срок возврата займа с процентами до 20 октября 2018г. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 05.11.2019г. исковые требования ООО МКК «РоСТгрупп» удовлетворены, с Затоновой О.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № № от 20.09.2018г. в размере 33402 руб., в том числе сумма долга по договору займа – 15294 руб., сумма процентов за пользование займом- 16356 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа – 1752 руб., а также судебные расходы в размере 613,51 руб., а всего 34015,51 руб.

Не согласившись с указанным решением, Затонова О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением имеющих существенное значение для дела обстоятельств, просит отменить решение в части размера процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, был уведомлен, о причинах неявки не сообщил.

Затонова О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в котором также указала, что договор займа № № от 20.09.2018г. был безденежным, поскольку денежные средства были направлены на погашение займа от 24.04.2018г. также заключенного с ООО МКК «РоСТгрупп».

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Мировой судья, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Судом установлено, что 20.09.2018г. между ООО МКК «РоСТгрупп» (займодавец) и Затоновой О.Н. (заёмщик) заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заёмщику заём в сумме 15662 рубля в наличной форме до 20 октября 2018 г., в силу п. 2 договора в случае не возврата суммы займа в срок, определенный договором, договор считается пролонгированным на тех же условиях до исполнения сторонами всех обязательств.

    В соответствии с п. 4 договора процентная ставка составляет 547,5% годовых (компенсация за пользование займом составляет 1,5% от суммы займа, за каждый день пользования займом); сумма процентов за пользование займом, в случае возврата суммы займа в срок, указанный в п. 2 договора, составляет 2819 руб.; проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заёмщику; в случае, если заёмщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что данный займ был получен ею с целью исполнения обязательств перед истцом по договору займа от 24 апреля 2018 г., мировой судья верно указал, что ни в заявлении-анкете на получение займа, ни в самом договоре займа такая цель получения займа не указана.

Кроме того, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств безденежности заключенного договора ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, встречного заявления по оспариванию договора займа по данным основаниям не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не представлены достаточные доказательства о безденежности заключенного договора, мировой судья обоснованно отклонил данные доводы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за ним образовалась задолженность.

        Согласно расчету истца задолженность ответчика по возврату суммы займа составила 15294 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.09.2018г. по 13.09.2019г. - 16 356 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа 1752 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, а также факт передачи ответчику денежных средств в сумме 15 662 руб. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 15 294 руб. подлежит удовлетворению.

За пользование денежными средствами суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 20.09.2018г. по 13.09.2019г. в размере 16 356 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом был проверен и признан правильным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции проверив расчет истца, взыскал неустойку за нарушение сроков возврата займа – 1752 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 613,51руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом является чрезмерно высоким, в связи с чем, суд должен был с учетом п. 5 ст. 809 ГК РФ снизить размер процентов за пользование займом не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как верно указал мировой судья положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ распространяются на случаи заключения договора займа между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином. Вместе с тем, ООО МКК «РоСТгрупп» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, является деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из договора потребительского займа № от 20.09.2018г., процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора и составляла 547,5% годовых от суммы займа, сторонами составлен определенный график ежемесячного погашения долга с учетом процентов за пользование займом, который был подписан ответчиком и последним производились платежи в погашение займа и процентов (л.д. 7).

Договор займа № от 20.09.2018г. заключенный между сторонами в установленном законом порядке недействительным не признан.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. С иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) заемщик в суд не обращался.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств.

Заемщик, заключая договор № от 20.09.2018г. на указанных в нем условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем не представлено.

Другие доводы в апелляционной жалобе ответчика не содержатся.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, учитывая характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, у суда не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ суд

                                           о п р е д е л и л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №63 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05.11.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░