Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2024 (1-673/2023;) от 21.12.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                                                      05 марта 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А.,

при секретаре судебного заседания Извековой В.В.,

с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А.,

защитников-адвокатов: Ивановой Ю.В., Павловской Е.С., Денчик Ю.В.,

подсудимых: Рыкова А.Р., Герасимова С.В., Ли Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-61/2024 в отношении:

РЫКОВА АЛЕКСЕЯ РУСЛАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, образование 9 классов, работающего в ООО «ДеКом» укладчиком пиломатериалов и изделий из древесины, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- 29 мая 2020 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29 июня 2021 года освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 6 дней на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ГЕРАСИМОВА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, образование 9 классов, работающего без оформления трудовых отношений, женатого, военнообязанного, не судимого.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ЛИ ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, образование 9 классов, работающего без оформления трудовых отношений, сожительствующего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Рыков А.Р., Герасимов С.В. и Ли Д.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 13 минут Герасимов С.В., Ли Д.С. и Рыков А.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего предварительно договорившись на совершение хищения, через незапертую входную дверь незаконно проникли в жилище, а именно <адрес> <адрес> <адрес>, где Рыков А.Р. повалил на диван, находившуюся в квартире и наблюдавшую за их действиями Потерпевший №2 на диван, зажал рукой ей рот, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, чем воспользовались Герасимов С.В. и Ли Д.С., которые похитили с тумбы в комнате, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- телевизор «Dexp», модель H32H7000E в комплекте с коробкой стоимостью 8000 рублей, с которым Герасимов С.В., Ли Д.С. и Рыков А.Р. покинули указанное жилище, а похищенный телевизор обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые Герасимов С.В., Ли Д.С., Рыков А.Р. вину в совершении преступления признали полностью и подтвердили показания данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, (т.1, л.д.47-52, 71-76, 84-89, т.2, л.д.60-64, 68-72, 76-81, 102-103, 113-114, 124-125), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Рыков А.Р. распивал спиртные напитки с ранее малознакомой Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где видел телевизор в комплекте с коробкой, принадлежащий Потерпевший №1 Позже в этот же день на улице Рыков А.Р. встретил находящихся в алкогольном опьянении Герасимова С.В. и Ли Д.С., которым предложил похитить ранее увиденный телевизор, продать его, деньги поделить между собой, на что они согласились. После этого они втроем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь проникли в <адрес>, где Рыков А.Р. повалил Потерпевший №2 на диван, зажал ей рот рукой, чтобы она не кричала, не давал ей вставать, в это время Герасимов С.В. и Ли Д.С. похитили телевизор в комплекте с коробкой, взяв с тумбы в комнате, после чего они втроем покинули квартиру. На улице они встретили ФИО9, которая по их просьбе совместно с Герасимовым С.В. и Ли Д.С. продала телевизор в комиссионный магазин «Рестарт» по адресу: <адрес>, за 4000 рублей по паспорту на ее имя. Деньги, вырученные от продажи телевизора, поделили между собой и потратили на личные нужды.

Помимо полного признания, вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.60-62, т.2, л.д.87-89), из которых следует, что ранее он проживал совместно с Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где видел, как ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 с ранее незнакомым Рыковым А.Р. распивала спиртные напитки. Он ушел, когда вернулся около 20 часов в этот же день, обнаружил, что в квартире отсутствует принадлежащий ему телевизор Dexp модель H32H7000E в комплекте с коробкой, стоимостью 8000 рублей. От Потерпевший №2 ему стало известно о том, что Рыков А.Р. спустя какое-то время ушел, около 18 часов 30 минут в квартиру вошли трое, в том числе Рыков А.Р., который удерживал ее, а двое других похитили, взяв с тумбы в комнате, принадлежащий ему телевизор, после чего все трое покинули квартиру. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на стадии предварительного следствия (т.1., л.д.98-101, т.2, л.д.92-94), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу своего проживания: <адрес>, где с ранее малознакомым Рыковым А.Р. распивала спиртные напитки, который позже ушел. В вечернее время в этот же день через незапертую дверь в ее квартиру вошли Рыков А.Р. и ранее незнакомые Герасимов С.В. и Ли Д.С., Рыков А.Р. повалил ее на диван, зажал рот рукой и не давал встать, в это время Герасимов С.В. и Ли Д.С. похитили, взяв с тумбы в комнате, телевизор Dexp модель H32H7000E в комплекте с коробкой, принадлежащий Потерпевший №1, после чего Рыков А.Р. отпустил ее и вышел из квартиры вслед за Герасимовым С.В. и Ли Д.С. Позже о случившемся она сообщила Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.52-54), из которых следует, что она работает продавцом у ИП «ФИО11» в магазине «Рестарт» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она купила телевизор Dexp модель H32H7000E в комплекте с коробкой у ФИО9 за 4000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи на имя ФИО20. Позже телевизор в комплекте с коробкой были изъяты из магазина в ходе обыска.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.53-55), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она по просьбе своего мужа Герасимова С.В. и его знакомых Ли Д.С. и Рыкова А.Р. продала по паспорту на свое имя телевизор Dexp модель H32H7000E в комплекте с коробкой за 4000 рублей, в комиссионный магазин «Рестарт» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимых:

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого установлена обстановка в квартире (т.1, л.д.7-17);

- протокол обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Рестарт» по адресу: <адрес>, были изъяты: телевизор Dexp модель H32H7000E в комплекте с коробкой, принадлежащий Потерпевший №1 и похищенный из квартиры Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.135-136);

- протокол осмотра предметов и документов и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены телевизор Dexp модель H32H7000E в комплекте с коробкой, изъятые в ходе обыска из магазина «Рестарт» по адресу: <адрес> (т.1, л.д.140-143), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.144);

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято: руководство по эксплуатации телевизора Dexp модель H32H7000E (т.1, л.д.221-222);

- протокол осмотра документов и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено руководство по эксплуатации телевизора Dexp модель H32H7000E, изъятое у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.223-227), признанное и приобщенное к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т.1, л.д.228);

- протоколы проверки показаний на месте и фототаблицы к ним, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.В., Ли Д.С. и Рыков А.Р. продемонстрировали действия объективной стороны инкриминируемого им преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 (т.2, л.д.19-25, 26-32, 33-39).

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых Герасимова С.В., Ли Д.С., Рыкова А.Р. в совершении инкриминируемого им преступления установленной и доказанной, а преступление ими совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Показания подсудимых об обстоятельствах совершенного ими преступления, основных деталях совершенного преступления (дате, времени, месте и способе, обстоятельств распоряжения похищенным) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как помимо того, что они согласуются между собой в части преступления совершенного совместно, также полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, а также объективными доказательствами. Показания подсудимых стабильны, подтверждены при проведении проверок показаний на месте происшествия, с указанием деталей преступления (в том числе в части места нахождения объекта хищения), которые полностью подтверждены потерпевшими.

Положенные в основу приговора показания свидетелей не противоречивы с показаниями потерпевших, подсудимых, также согласуются и с исследованными по уголовному делу объективными доказательствами.

Размер причиненного вреда в результате преступления установлен на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, с учетом характеристики похищенного предмета, его индивидуальных особенностей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, что целью хищения имущества явилось распоряжение им по своему усмотрению в последующем, корыстный мотив преступления сомнений у суда не вызывает.

Признаки предварительного сговора группой лиц, с незаконным проникновением в жилище установлены, поскольку предварительный сговор между подсудимыми на совершение хищения с незаконным проникновением в квартиру, где проживает потерпевшая Потерпевший №2, имелся до выполнения всеми соучастниками объективной стороны преступления, а проникновение в квартиру без разрешения проживавших в нем лиц, было вызвано целью совершения хищения.

Признак применения насилия не опасного для жизни и здоровья доказан исследованными материалами дела, при этом, суд учитывает, что применением насилия Рыковым А.Р. к потерпевшей, воспользовались Герасимов С.В. и Ли Д.С., которые похитили телевизор, и осознанием последних охватывалось совершение хищения с применением насилия.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Учитывая заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых Ли Д.С. (т.1, л.д.151-155), Герасимова С.В. (т.2, л.д.167-171, 200-211) и Рыкова А.Р. (т.2, л.д.183-186), а также их поведение в судебном заседании, у суда сомнений во вменяемости подсудимых не возникло, в связи с чем, суд признает Герасимова С.В., Ли Д.С., Рыкова А.Р. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия подсудимых Герасимова С.В., Ли Д.С., Рыкова А.Р. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личности подсудимых, роль и фактическое участие каждого подсудимого в совершении преступления, все значимые обстоятельства совершенного преступления.

Подсудимыми Герасимовым С.В., Ли Д.С., Рыковым А.Р. совершено умышленное преступление, отнесенное действующим уголовным законом к категории тяжкого. С учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимым Герасимову С.В., Ли Д.С., Рыкову А.Р., суд на основании ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ устанавливает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе, с учетом данных объяснений Герасимовым С.В., Ли Д.С., Рыковым А.Р. об обстоятельствах преступления сотрудникам уголовного розыска до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.31-32, 35, 36)) (что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влечет его назначение подсудимым Герасимову С.В. и Ли Д.С., на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений как иных мер направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Кроме того, подсудимым Ли Д.С. и Рыкову А.Р. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимым Герасимову С.В. и Ли Д.С. не установлено.

Подсудимому Рыкову А.Р. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд устанавливает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный, поскольку Рыков А.Р. судим за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, которое отбывал реально.

С учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание, что распитие спиртных напитков подсудимыми имело место до преступления и не являлось целью его совершения, суд приходит к выводу, что при распитии подсудимыми спиртных напитков не имелось оснований полагать на неизбежность совершения ими преступления в состоянии опьянения. На основании изложенного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По своему характеру преступление представляет общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такое как гарантированное Конституцией РФ, право собственности, а также направленности деяния против личности, здоровье которой, является одной из основных охраняемых законом социальных ценностей.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, у подсудимого Рыкова А.Р., отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимых Герасимова С.В. и Ли Д.С., характер и размер наступивших последствий.

Также суд учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступления каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Установлено, что инициатором совершения преступления явился подсудимый Рыков А.Р.

Суд принимает данные о личности подсудимого Герасимова С.В., который преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, однако длительное время с женой не проживает (с учетом показаний ФИО9), проживает с матерью и отцом, официально не трудоустроен. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Суд принимает данные о личности подсудимого Ли Д.С., который преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сожительствует, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Суд принимает данные о личности подсудимого Рыкова А.Р., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и сестрой, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проживает отдельно со своей матерью, работал в ООО «ДеКом», где характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, а также - положительные характеристики Рыкова А.Р. по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимых Герасимова С.В. и Ли Д.С., с учетом совокупности изложенных обстоятельств, установленных судом, а также с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения цели наказания, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания не иначе как в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой подсудимым нормы УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания. Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом наказание подсудимым Герасимову С.В. и Ли Д.С., возможно назначить без реального отбывания, условно, в порядке ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Рыкова А.Р., суд наряду с изложенными обстоятельствами характера преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, исходит из того, что подсудимый Рыков А.Р., инкриминируемое ему умышленное преступление совершил, будучи судимым за совершение корыстного преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание в виде лишения свободы отбывал реально, не встал на путь исправления, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущему приговору не достигло своей цели, в связи с чем, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения цели наказания, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания не иначе как в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой подсудимому нормы УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд не устанавливает наличие исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого Рыкова А.Р. установлен опасный рецидив преступлений ему на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначить для отбывания наказания вид исправительного учреждения -исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого Рыкова А.Р., а также изложенные обстоятельства дела, суд считает, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, ему необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, а именно с 05 марта 2024 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, взысканию с каждого из подсудимых в доход государства подлежат издержки в размере 7624 (семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего по назначению.

При этом с учетом данных о личности подсудимых, их семейного положения, а также размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РЫКОВА АЛЕКСЕЯ РУСЛАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Рыкова А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания Рыкова А.Р. под стражей с 05 марта 2024 года и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ГЕРАСИМОВА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать ЛИ ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимым Герасимову С.В. и Ли Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на Герасимова С.В. и Ли Д.С. дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок в отношении Герасимова С.В. и Ли Д.С. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Меру пресечения в отношении Герасимова С.В. и Ли Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Отменить меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки (связанные с оплатой труда адвокатов) взыскать в доход Российской Федерации с осужденных Герасимова С.В., Ли Д.С., Рыкова А.Р. с каждого по 7624 (семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении; находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Судья:                                                                      О.А. Левин