Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-112/2023 от 27.03.2023

УИД 26RS0020-01-2023-000702-81

дело №1-112/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское                      11 апреля 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Добрыниной М.В.,

потерпевшей Акимовой А.И.,

подсудимого Алексеева В.А.,

защитника подсудимого Алексеева В.А. – адвоката Писаренко Р.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы №1 Кочубеевского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Алексеева В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

15 марта 2023 года в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, более точное время органам предварительного следствия не установлено, Алексеев В.А., находясь на территории жилого домовладения по адресу: <адрес>, в принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21102» регистрационный знак № регион, обнаружил оставленный по собственной не внимательности пассажиром Акимовой М.А. мобильный телефон марки «infinix NOTE 12», imei код №, №, стоимостью 13999 рублей, принадлежащий Акимовой А.И., в накладном полимерном чехле черного цвета не представляющими для последней материальной ценности, и с установленной в телефоне сим-картой, оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», абонентский №, с нулевым балансом на счету, после чего в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и скрытный характер для окружающих, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон. После чего, Алексеев В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в своё незаконное пользование, и распорядился им по своему усмотрению, а именно оставил для личного использования, чем причинил Акимовой А.И. материальный ущерб на общую сумму 13999 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела потерпевшая Акимова А.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Алексеева В.А. в связи с примирением. Пояснила, что она примирилась с подсудимым, который возместил ей материальный ущерб путем возврата похищенного, принесения извинений, тем самым, он полностью загладил причиненный материальный и моральный вред. Претензий к подсудимому она не имеет, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением. Указала, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено ею добровольно.

Подсудимый Алексеев В.А., который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в совершенном деянии раскаялся и не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. Указал, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Он принес свои извинения потерпевшей стороне, возместил как материальный ущерб, так и моральный вред.

Адвокат Писаренко Р.Б. считала, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, подсудимый ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель не возражал против освобождения Алексеева В.А. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, и обоснованного решения по делу, сама система уголовного правосудия, реализуемая органами уголовной юстиции, должна быть эффективной, этичной, справедливой, гуманной и ответственной. Именно эти качества определяют социальную ценность и общественное значение системы уголовного правосудия, названные требования взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Согласно смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016г №56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении ходатайства потерпевшей об освобождении от уголовной ответственности Алексеева В.А. суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность совершившего преступление, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Алексеев В.А. не судим, характеризуется по месту жительства удовлетвортельно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный ей имущественный ущерба и моральный вреда и принес извинения, которые она приняла. Совершенное им преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность совершенного им деяния.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае является: п.1/ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Статья 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для освобождения подсудимого Алексеева В.А. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайства потерпевшей Акимовой А.И. - удовлетворить.

Освободить Алексеева В.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Алексееву В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, адвокату, потерпевшей, прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Пожидаева