Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-421/2022 от 12.04.2022

№ 1-421/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретарях судебного заседания Абдуллаевой В.А. и Мизюлиной Л.Е., с участием государственных обвинителей – помощника Химкинского городского прокурора, прикомандированного к отделу по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Московской области Щечиловой А.А., и старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимого Щёкина С.Н. и его защитника по соглашению – адвоката Почепаева А.А., подсудимого Аверьянова А.В. и его защитника по соглашению – адвоката Огульчанского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и

ФИО8, родившегося 18 января 1980 года в г. Дмитров Московской области, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, родившегося 09.08.2010г., работающего в ООО «<данные изъяты>» директором по нормативной работе, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкрн. Аверьянова, д. 11, кв. 82, ранее не судимого, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2021г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО24 виновен в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-нс ФИО24 назначен на должность <данные изъяты> Приказом врио начальника ГУ МЧС России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №-нс был продлен срок контракта начальнику федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ГУ МЧС России по <адрес> от 08.07.2019г. №-НС был продлен срок контракта начальнику федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно устава, утвержденного приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> по <адрес> является некоммерческой организацией в форме федерального государственного бюджетного учреждения, юридическим лицом, учредителем и собственником имущества которого является Российская Федерация.

Согласно п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 Устава <данные изъяты> по <адрес> осуществляет организацию и производство судебных экспертиз и экспертных исследований, оценку соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности (за исключением государственного пожарного надзора), в том числе проведение испытаний веществ, материалов, изделий, оборудования и конструкций на пожарную безопасность, в том числе для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

В соответствии с п. 2.6 Устава указанное учреждение вправе осуществлять экспертную оценку технической документации и проектных решений в части соответствия требованиям и нормам в области пожарной безопасности.

Единоличным исполнительным органом <данные изъяты> по <адрес> является начальник учреждения, который действует на принципах единоначалия (п. 3.8, 3.9 Устава).

ФИО24, как начальник указанного учреждения, в соответствии с указанным выше уставом был уполномочен:

- действовать от имени Учреждения без доверенности, представлять его интересы в судах, отношениях с физическими и юридическими лицами, государственными органами РФ и органами местного самоуправления;

- издавать в пределах своей компетенции приказы и иные акты, касающиеся деятельности Учреждения, контролировать их исполнение;

- осуществлять в пределах своих полномочий прием на службу, назначение на должность, освобождение от должности, перемещение по службе, увольнение и иные вопросы прохождения службы сотрудниками Учреждения;

- давать указания сотрудникам и работникам Учреждения по вопросам деятельности Учреждения, контролировать их исполнение;

- заключать, изменять, расторгать договоры на проведение работ (оказание услуг), соглашения, контракты и иные гражданско-правовые договоры в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством РФ;

- осуществлять руководство при организации и производстве судебной экспертизы в Учреждении.

ФИО24 являлся должностным лицом в системе федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

ФИО24, занимая вышеуказанную должность, был наделен правом давать обязательные для выполнения указания подчиненным сотрудникам и работникам Учреждения, в том числе по организации и производству судебных экспертиз и экспертных исследований.

ФИО24 обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, как в отношении сотрудников возглавляемого им Учреждения, так и в отношении других лиц, состоящих в договорных отношениях с <данные изъяты> по <адрес> при исполнении заключенных договоров с юридическими лицами, то есть являлся должностным лицом.

На основании приказа врио начальника ГУ МЧС России по <адрес> №-НС от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был назначен на должность начальника сектора исследовательских работ в области пожарной безопасности <данные изъяты> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1, 2, 3 должностной инструкции начальника сектора исследовательских работ в области пожарной безопасности <данные изъяты> по <адрес>, утвержденной начальником Учреждения ДД.ММ.ГГГГ., начальник сектора исследовательских работ в области пожарной безопасности <данные изъяты> по <адрес> назначается и освобождается от должности приказом начальника Учреждения, непосредственно подчиняется указанному должностному лицу, к основным задачам ФИО4 по занимаемой должности относится в том числе проведение работ по определению показателей пожаровзрывоопасности веществ, материалов, изделий, оборудования и конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Рус I» заключен рамочный договор возмездного оказания услуг и выполнения работ № <данные изъяты>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязано выполнить работы по разработке и написанию новых или корректировке существующих специальных технических условий (СТУ) для адаптации разработанных при проектировании технических решений к действующим нормативным и правовым требованиям в области пожарной безопасности с обязательным получением положительного заключения экспертной организации в области пожарной безопасности в отношении СТЦ «<данные изъяты>», отдельно стоящих магазинов <данные изъяты>, Дистрибьюторский центр, в том числе в отношении СТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

С целью выполнения условий указанного договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>», а также получения положительного заключения о соответствии нормам пожарной безопасности подготовленной документации в отношении объектов в СТЦ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» заключило с <данные изъяты> по <адрес> договор №-ИПЛ на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Учреждение дает заключение на «<данные изъяты>» на объекте: Торговый центр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стоимостью работ 151 349,80 рублей.

В связи с заключением указанного договора ООО «<данные изъяты>» направило в адрес <данные изъяты> по <адрес> «<данные изъяты>» на объекте: Торговый центр «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО8, занимающего должность директора по нормативно-технической работе ООО «<данные изъяты>», желающего получить прибыль от деятельности представляемого им Общества и осознающего, что в ранее направленном в <данные изъяты> по <адрес> Расчетно-аналитическом обосновании собственной огнестойкости металлических конструкций здания на объекте - Торговый центр «<данные изъяты>» должностными лицами <данные изъяты> по <адрес> могут быть выявлены недостатки, которые приведут к выдаче отрицательного заключения, и, соответственно, к затягиванию исполнения ООО «<данные изъяты>» договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на ФИО2 взятки начальнику <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 лично в виде денег в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за использование последним своих служебных полномочий, а именно совершение заведомо незаконных действий по выдаче положительного заключения, с учетом несоответствия требованиям и нормам в области пожарной безопасности технической документации и проектных решений в вышеуказанном расчетно-аналитическом обосновании ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 в указанный период времени, находясь в неустановленном месте, осуществил звонок начальнику <данные изъяты> по <адрес> ФИО1, в ходе которого последний сообщил, что выполнение услуг со стороны Учреждения по договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>», поручено начальнику сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФИО4, с которым ФИО8 следует обсудить ход исполнения договора №-ИПЛ на оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, более точное время не установлено, ФИО8 обратился к начальнику сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 с целью уточнения наличия замечаний к ранее направленному в Учреждение отчету «<данные изъяты>» на объекте: Торговый центр «<данные изъяты>». В ходе встречи между ФИО8 и ФИО4 в помещении переговорной <данные изъяты> по <адрес> по адресу: <адрес>А, последний сообщил ФИО8, что в представленном Обосновании имеются недостатки, в связи чем им может быть дано только отрицательное заключение. После чего ФИО8 попросил предоставить ему возможность внести изменения в указанное Обоснование с целью устранения выявленных ФИО4 недостатков для дачи последним положительного заключения специалиста. ФИО4 пояснил, что не может принять такое решение без согласия начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО1, в связи с чем ФИО8, действуя согласно своему преступному умыслу на дачу взятки, попросил ФИО4 организовать ему встречу с ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 00 минут ФИО8, находясь в здании <данные изъяты> по <адрес> по вышеуказанному адресу, действуя в интересах представляемой им организации - ООО «<данные изъяты>», с целью получения дохода от исполнения договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о выполнении указанного Обоснования, реализуя свой преступный умысел, сообщил начальнику <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 о готовности передать ему взятку лично в виде денег в размере стоимости договора №-ИПЛ на оказание услуг, а именно в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за использование последним своих служебных полномочий, а именно за ФИО2 ФИО4 заведомо незаконного указания по выдаче положительного заключения, с учетом выявленных ФИО4 недостатков о соответствии требованиям и нормам в области пожарной безопасности в технической документации и проектных решениях Обоснования на объекте: Торговый центр «<данные изъяты>».

В указанное время и месте у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем получения от ФИО8, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», денежных средств в качестве взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение им как должностным лицом указанных выше незаконных действий путем использования своих служебных полномочий, в связи с чем ФИО24 согласился с условиями ФИО8

Кроме того, с целью выполнения условий договора, заключенного с ООО «<данные изъяты> Рус I», а также получения положительного заключения о соответствии нормам пожарной безопасности подготовленной документации в отношении объектов в СТЦ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» заключило с <данные изъяты> по <адрес> следующие договоры:

- договор возмездного оказания услуг №-ИПЛ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Учреждение проводит испытания по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из металла на объекте: «Торговый центр «<данные изъяты>», площадь обработки 1030 кв.м., стоимостью работ 13 781,40 рублей;

- договор №-ИПЛ на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Учреждение дает заключение на «<данные изъяты>» на объекте: Торговый центр «<данные изъяты>», магазин «<данные изъяты>» и на «<данные изъяты>» торгово-пешеходный мост, по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стоимостью работ 281 078,20 рублей.

В связи с заключением договоров от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> по <адрес> и ООО «<данные изъяты>», в период времени после ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, в неустановленном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег и по этим договорам, а с учетом ранее действовавшего договора от ДД.ММ.ГГГГ., умысел на получение взятки в виде денег в общей сумме 450 000 рублей, то есть в крупном размере, от представителя ООО «<данные изъяты>» - директора по нормативно-технической работе указанного общества ФИО8 через посредника ФИО4, в отношении которого в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ отказано постановлением следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, за использование им, как начальником <данные изъяты> по <адрес>, своих служебных полномочий путем ФИО2 заведомо незаконных указаний своему подчиненному - начальнику сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 при наличии недостатков в поступивших от ООО «<данные изъяты>» Обоснованиях на объектах СТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, выдать ФИО8 положительные заключения о том, что проведенные расчеты в указанных Обоснованиях выполнены в соответствии с положениями действующих нормативных документов в области пожарной безопасности с применением допустимых методов расчета.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, более точное время не установлено, ФИО24 дал заведомо незаконное указание подчиненному сотруднику ФИО4 без устранения в подготовленных ООО «<данные изъяты>» Обоснованиях недостатков на объектах СТЦ «<данные изъяты>» подготовить положительные заключения по проверке Обоснований собственной огнестойкости металлических конструкций зданий СТЦ «<данные изъяты>» в соответствии с положениями действующих нормативных документов в области пожарной безопасности с применением допустимых методов расчета и передать их ФИО8, после чего получить в качестве посредника от ФИО8 деньги в качестве взятки в сумме 450 000 рублей, которые затем передать в его - ФИО1 пользу, за совершение им незаконных действий.

Затем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 10 минут, действуя по поручению ФИО1, находясь в помещении ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, довел вышеуказанные незаконные требования ФИО1 представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО8, указав последнему о необходимости передачи через него в пользу ФИО1 денег в качестве взятки в сумме 450 000 рублей за выдачу положительных заключений по проверке Обоснований собственной огнестойкости металлических конструкций в условиях реального пожара на участках зданий СТЦ «<данные изъяты>» согласно ранее достигнутой договоренности с учетом имеющихся недостатков о соответствии с положениями действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Желая получить прибыль от деятельности представляемой им организации и беспрепятственно выполнить имеющиеся договоры, заключенные с ООО «<данные изъяты> Рус I» и ООО «<данные изъяты>», по получению положительных заключений на Обоснования собственной огнестойкости металлических конструкций в условиях реального пожара на участках зданий СТЦ «<данные изъяты>», понимая, что ФИО24, в силу своих служебных полномочий непосредственно осуществляющий руководство по отношению к ФИО4, которому было поручено выполнение проверок расчета огнестойкости, может повлиять на ФИО2 последним положительных заключений на представленные Обоснования, ФИО8 на вышеуказанные требования ФИО1 согласился, после чего между указанными лицами была достигнута договоренность о передаче денег в качестве взятки в сумме 450 000 рублей по готовности положительных заключений по вышеуказанным Обоснованиям.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО8, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, находясь в служебном помещении <данные изъяты> по <адрес>, по вышеуказанному адресу, ФИО24 дал заведомо незаконное указание находящемуся в его непосредственном подчинении начальнику сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФИО4 подготовить положительные заключения по проверке Обоснований собственной огнестойкости металлических конструкций в условиях реального пожара на участках зданий СТЦ «<данные изъяты>». В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» оплатило до ДД.ММ.ГГГГ выполнение услуг только по договору №-ИПЛ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. было подготовлено одно заключение специалиста №-РО, согласно которому расчеты в расчетно-аналитическом обосновании собственной огнестойкости металлических конструкций здания на объекте: Торговый центр «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, якобы выполнены в соответствии с положениями действующих нормативных документов в области пожарной безопасности. После чего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 незаконно подписал сопроводительное письмо за № о направлении данного заключения в ООО «<данные изъяты>».

Согласно ранее достигнутым договоренностям ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 00 минут ФИО4, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно ранее достигнутой договоренности, действуя в интересах взяткополучателя ФИО1 передал ФИО8 одно заключение специалиста №-РО от ДД.ММ.ГГГГ., после чего получил от последнего часть денежных средств в качестве взятки в размере 150 000 рублей из общей суммы взятки 450 000 рублей, для последующей передачи ФИО1 за совершение незаконных действий по выдаче положительных заключений по проверке Обоснований собственной огнестойкости металлических конструкций в условиях реального пожара на участках зданий СТЦ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут ФИО24, находясь в служебном помещении <данные изъяты> по <адрес>, по адресу: <адрес>А, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, получил от ФИО4, исполняющего роль посредника в передаче взятки, и действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», лично денежные средства в размере 150 000 рублей из общей суммы взятки 450 000 рублей, в качестве части взятки, полученной от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8 за совершение им незаконных действий, а именно действий по выдаче положительных заключений по проверке составленных Обоснований собственной огнестойкости металлических конструкций в условиях реального пожара на участках зданий СТЦ «<данные изъяты>» при наличии недостатков соответствия нормам пожарной безопасности в указанных Обоснованиях, после чего ФИО24 был задержан на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО8 виновен в ФИО2 взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, то есть он совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО8, являясь директором по нормативно-технической работе ООО «<данные изъяты>», представлял интересы указанного общества в различных органах и учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Рус I» заключен рамочный договор возмездного оказания услуг и выполнения работ № <данные изъяты>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязано выполнить работы по разработке и написанию новых или корректировке существующих специальных технических условий (СТУ) для адаптации разработанных при проектировании технических решений к действующим нормативным и правовым требованиям в области пожарной безопасности с обязательным получением положительного заключения экспертной организации в области пожарной безопасности в отношении СТЦ «ФИО26», отдельно стоящих магазинов <данные изъяты>, Дистрибьюторский центр, в том числе в отношении СТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на проектирование № <данные изъяты>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязано выполнить работы по расчетно-аналитическому обоснованию фактической огнестойкости незащищенных металлических конструкций помещений, расположенных на территории пожарных зон «Стокманн», «Киностар» и зоны треугольника ТЦ <данные изъяты>, при реальном режиме пожара (СТЦ «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, на общую сумму работ в размере 2 922 000 рублей, с получением в обязательном порядке заключения о соответствии действующим нормам пожарной безопасности подготовленных обоснований из <данные изъяты> по <адрес>, которое согласно устава, утвержденного приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ., является некоммерческой организацией в форме федерального государственного бюджетного учреждения, юридическим лицом, учредителем и собственником имущества которого является Российская Федерация и согласно п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 Устава осуществляет организацию и производство судебных экспертиз и экспертных исследований, оценку соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности (за исключением государственного пожарного надзора), в том числе проведение испытаний веществ, материалов, изделий, оборудования и конструкций на пожарную безопасность, в том числе для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях, и также указанное учреждение вправе осуществлять экспертную оценку технической документации и проектных решений в части соответствия требованиям и нормам в области пожарной безопасности.

Единоличным исполнительным органом <данные изъяты> по <адрес> является начальник учреждения.

На основании приказа начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-нс на должность начальника Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «<данные изъяты>» был назначен ФИО24 Приказом врио начальника ГУ МЧС России по <адрес> от 09.12.2014г. №-нс ФИО1 был продлен срок контракта до 21.11.2019г. Приказом начальника ГУ МЧС России по <адрес> от 08.07.2019г. №-НС срок контракта продлен до 21.06.2022г.

На основании Устава учреждения ФИО24 как начальник указанного учреждения вправе действовать от имени Учреждения без доверенности, представлять его интересы в судах, отношениях с физическими и юридическими лицами, государственными органами РФ и органами местного самоуправления;

- осуществлять руководство при организации и производстве судебной экспертизы в Учреждении.

Также на основании приказа врио начальника ГУ МЧС России по <адрес> №-НС от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был назначен на должность начальника сектора исследовательских работ в области пожарной безопасности <данные изъяты> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1, 2, 3 должностной инструкции начальника сектора исследовательских работ в области пожарной безопасности <данные изъяты> по <адрес>, утвержденной начальником Учреждения 10.06.ДД.ММ.ГГГГ., начальник сектора исследовательских работ в области пожарной безопасности назначается и освобождается от должности приказом начальника Учреждения, непосредственно подчиняется указанному должностному лицу, к основным задачам ФИО4 по занимаемой должности относится в том числе проведение работ по определению показателей пожаровзрывоопасности веществ, материалов, изделий, оборудования и конструкций.

С целью выполнения условий указанного выше договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>», а также получения положительного заключения о соответствии нормам пожарной безопасности подготовленной документации в отношении объектов в СТЦ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» заключило с <данные изъяты> по <адрес> договор №-ИПЛ на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Учреждение дает заключение на «<данные изъяты>» на объекте: Торговый центр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стоимостью работ 151 349,80 рублей.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО8, занимающего должность директора по нормативно-технической работе ООО «<данные изъяты>», желающего получить прибыль от деятельности представляемого им Общества и осознающего, что в ранее направленном в <данные изъяты> по <адрес> Расчетно-аналитическом обосновании собственной огнестойкости металлических конструкций здания на объекте - Торговый центр «<данные изъяты>» должностными лицами <данные изъяты> по <адрес> могут быть выявлены недостатки, которые приведут к выдаче отрицательного заключения, и, соответственно, к затягиванию исполнения ООО «<данные изъяты>» договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на ФИО2 взятки начальнику <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 лично в виде денег в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за использование последним своих служебных полномочий, а именно совершение заведомо незаконных действий по выдаче положительного заключения, с учетом несоответствия требованиям и нормам в области пожарной безопасности технической документации и проектных решений в вышеуказанном расчетно-аналитическом обосновании ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 в указанный период времени, находясь в неустановленном месте, осуществил звонок начальнику <данные изъяты> по <адрес> ФИО1, в ходе которого последний сообщил, что выполнение услуг со стороны Учреждения по договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>», поручено начальнику сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФИО4, с которым ФИО8 следует обсудить ход исполнения договора №-ИПЛ на оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, более точное время не установлено, ФИО8 обратился к начальнику сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 с целью уточнения наличия замечаний к ранее направленному в Учреждение отчету «<данные изъяты>» на объекте: Торговый центр «<данные изъяты>». В ходе встречи между ФИО8 и ФИО4 в помещении переговорной <данные изъяты> по <адрес> по адресу: <адрес>А, последний сообщил ФИО8, что в представленном Обосновании имеются недостатки, в связи чем им может быть дано только отрицательное заключение. После чего ФИО8 попросил предоставить ему возможность внести изменения в указанное Обоснование с целью устранения выявленных ФИО4 недостатков для ФИО2 последним положительного заключения специалиста. ФИО4 пояснил, что не может принять такое решение без согласия начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО1, в связи с чем ФИО8, действуя согласно своему преступному умыслу на ФИО2 взятки должностному лицу, попросил ФИО4 организовать ему встречу с ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 00 минут ФИО8, находясь в здании <данные изъяты> по <адрес> по вышеуказанному адресу, действуя в интересах представляемой им организации - ООО «<данные изъяты>», с целью получения дохода от исполнения договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о выполнении указанного Обоснования, реализуя свой преступный умысел на ФИО2 взятки должностному лицу, сообщил начальнику <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 о готовности передать ему взятку лично в виде денег в размере стоимости договора №-ИПЛ на оказание услуг, а именно в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за использование последним своих служебных полномочий, а именно за ФИО2 ФИО4 заведомо незаконного указания по выдаче положительного заключения, с учетом выявленных ФИО4 недостатков о соответствии требованиям и нормам в области пожарной безопасности в технической документации и проектных решениях Обоснования на объекте: Торговый центр «<данные изъяты>».

В связи с заключением договоров от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> по <адрес> и ООО «<данные изъяты>», в период времени после ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, в неустановленном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег и по этим договорам, а с учетом ранее действовавшего договора от ДД.ММ.ГГГГ., умысел на получение взятки деньгами в общей сумме 450 000 рублей, то есть в крупном размере, от представителя ООО «<данные изъяты>» - директора по нормативно-технической работе указанного Общества ФИО8 через посредника ФИО4, в отношении которого в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ отказано постановлением следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, за использование им, как начальником <данные изъяты> по <адрес>, своих служебных полномочий путем ФИО2 заведомо незаконных указаний своему подчиненному - начальнику сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 при наличии недостатков в поступивших от ООО «<данные изъяты>» Обоснованиях на объектах СТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, выдать ФИО8 положительные заключения о том, что проведенные расчеты в указанных Обоснованиях выполнены в соответствии с положениями действующих нормативных документов в области пожарной безопасности с применением допустимых методов расчета.

Затем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>, действуя по поручению ФИО1, находясь в помещении ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, довел вышеуказанные незаконные требования ФИО1 представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО8, указав последнему о необходимости передачи через него в пользу ФИО1 денег в качестве взятки в сумме 450 000 рублей за выдачу положительных заключений по проверке Обоснований собственной огнестойкости металлических конструкций в условиях реального пожара на участках зданий СТЦ «<данные изъяты>» согласно ранее достигнутой договоренности с учетом имеющихся недостатков о соответствии с положениями действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО8, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, находясь в служебном помещении <данные изъяты> по <адрес>, по вышеуказанному адресу, ФИО24 дал заведомо незаконное указание находящемуся в его непосредственном подчинении начальнику сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФИО4 подготовить положительные заключения по проверке Обоснований собственной огнестойкости металлических конструкций в условиях реального пожара на участках зданий СТЦ «<данные изъяты>». В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» оплатило до ДД.ММ.ГГГГ. выполнение услуг только по договору №-ИПЛ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. было подготовлено одно заключение специалиста №-РО, согласно которому расчеты в расчетно-аналитическом обосновании собственной огнестойкости металлических конструкций здания на объекте: Торговый центр «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, якобы выполнены в соответствии с положениями действующих нормативных документов в области пожарной безопасности. После чего 22.12.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 незаконно подписал сопроводительное письмо за № о направлении данного заключения в ООО «<данные изъяты>».

Согласно ранее достигнутым договоренностям ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 00 минут ФИО4, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно ранее достигнутой договоренности, действуя в интересах взяткополучателя ФИО1 передал ФИО8, также находившему в автомобиле, одно заключение специалиста №-РО от ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО8, реализуя преступный умысел, направленный на ФИО2 взятки в крупном размере должностному лицу через посредника, передал ФИО4 часть денежных средств в качестве взятки в размере 150 000 рублей из общей суммы взятки 450 000 рублей, для последующей передачи ФИО1, за совершение незаконных действий по выдаче положительных заключений по проверке Обоснований собственной огнестойкости металлических конструкций в условиях реального пожара на участках зданий СТЦ «<данные изъяты>», а ФИО4 забрал указанные денежные средства для дальнейшей передачи своему начальнику ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО24 вину в инкриминированном преступлении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, указал, что ранее допрашивался следователем и дополнений к ранее данным показаниям у него не имеется, от ФИО2 показаний в судебном процессе отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ФИО24 показал, что в должности начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» <данные изъяты> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. продлен срок контракта, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. продлен срок контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Его рабочее место располагается по адресу: <адрес>А, этаж №, номер кабинета отсутствует. В его должностные обязанности входит общее руководство, организация производства судебных экспертиз, контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, а также иные права и обязанности. Должностная инструкция (регламент) по его должности отсутствует, в своей деятельности он руководствуется Уставом Учреждения, а также приказами МЧС, иными нормативно-правовыми актами. Он имеет специальное звание подполковник внутренней службы. В его подчинении находится 22 сотрудника, в том числе начальник сектора исследовательских работ в области пожарной безопасности <данные изъяты> по МО ФИО4 Согласно устава <данные изъяты> по <адрес> является некоммерческой организацией в форме федерального государственного бюджетного учреждения, юридическим лицом, учредителем и собственником имущества которого является Российская Федерация, и учреждение осуществляет организацию и производство судебных экспертиз и экспертных исследований, оценку соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности (за исключением государственного пожарного надзора), в том числе проведение испытаний веществ, материалов, изделий, оборудования и конструкций на пожарную безопасность, в том числе для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Также Учреждение вправе осуществлять экспертную оценку технической документации и проектных решений в части соответствия требованиям и нормам в области пожарной безопасности. Единоличным исполнительным органом <данные изъяты> по <адрес> является начальник Учреждения, который действует на принципах единоначалия. Занимая вышеуказанную должность, он был вправе давать обязательные для выполнения указания подчиненным сотрудникам и работникам Учреждения, в том числе по организации и производству судебных экспертиз и экспертных исследований.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> по <адрес> заключен договор №-ИПЛ на оказание услуг, согласно которому Учреждение дает заключение на «<данные изъяты> на объекте «Торговый центр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стоимостью работ 151 349,80 рублей.

В связи с заключением указанного договора ООО «<данные изъяты>» направило в их адрес <данные изъяты> на объекте «Торговый центр «<данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ года ему поступил телефонный звонок от заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 с просьбой проверить правильность представленного расчета огнестойкости конструкций. Он сообщил ему, что выполнение услуг со стороны <данные изъяты> по <адрес> по договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>», им поручено начальнику сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФИО4, с которым ФИО8 следует обсудить ход исполнения договора.

При личной встрече ДД.ММ.ГГГГ. с ним и ФИО4, имевшей место в переговорной комнате ФГБУ по адресу: <адрес>А, ФИО8 предложил денежное вознаграждение за выдачу положительного заключения о соответствии нормам пожарной безопасности подготовленной документации в отношении объекта в СТЦ «<данные изъяты>». Как сказал ФИО8 вознаграждение один к одному, в денежном эквиваленте это было 150 000 рублей. То есть фактически ФИО8 должен был за договор заплатить в двойном размере, а именно официальная стоимость договора вносилась на счет их организации и такая же сумма -150 000 рублей должна была быть передана ему лично в качестве взятки. На указанное предложение ФИО8 он ответил согласием, утвердительно кивнул ему головой. После этого он дал указание ФИО4, чтобы тот подготовил положительное заключение о соответствии нормам пожарной безопасности представленной ФИО8 документации в отношении объекта в СТЦ «<данные изъяты>». ФИО4 сообщил ему, что представленное ФИО8 <данные изъяты> ТЦ «<данные изъяты>» не соответствует требованиям положений действующих нормативных документов в области пожарной безопасности, на что он потребовал дать ФИО8 возможность внесения корректировок в расчетно-аналитическое обоснование собственной огнестойкости здания, для выдачи им положительного заключения.

Также ООО «<данные изъяты>» в последующем ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. заключило с <данные изъяты> по <адрес> еще два договора, согласно которым Учреждение дает заключение на «<данные изъяты> на объекте Торговый центр «<данные изъяты>», магазин «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» торгово-пешеходный мост, по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, общей стоимостью работ около 300 000 рублей. Данные договора он передал на исполнение ФИО4

В связи с заключением указанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> по <адрес> и ООО «<данные изъяты>», он решил получить взятку в размере 450 000 рублей от заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 через своего подчиненного ФИО4 за выдачу трех положительных заключений по предоставленным им расчетно-аналитическим обоснованиям собственной огнестойкости металлических конструкций здания в отношении объектов в СТЦ «<данные изъяты>».

В середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года он дал указание своему подчиненному сотруднику ФИО4 о предоставлении возможности ФИО8 устранить в подготовленных ООО «<данные изъяты>» расчетно-аналитических обоснованиях недостатки, подготовить положительные заключения по проверке расчетно-аналитического обоснования собственной огнестойкости металлических конструкций здания СТЦ «<данные изъяты>» и передать их ФИО8, после чего получить от него деньги в сумме 450 000 рублей для него. Также он дал указание ФИО4, чтобы тот встретился с ФИО8 и сообщил ему о его требованиях.

Далее ФИО4 сообщил ему, что встретился и довел его требования о необходимости передачи ему денег в сумме 450 000 рублей до ФИО8 за выдачу трех положительных заключений по проверке расчетно-аналитического обоснования собственной огнестойкости металлических конструкций здания СТЦ «<данные изъяты>», на что последний согласился и сообщил ФИО4, что готов передать указанную сумму 450 000 рублей, после получения положительных заключений по указанным отчетам. ФИО4 по его требованию должен был подготовить три положительных заключения.

Первое положительное заключение ФИО4 по его требованию подготовил ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что ФИО8 не были устранены все недостатки в расчетно-аналитических обоснованиях. Он сказал ФИО4, чтобы тот не придирался к представленным ФИО8 расчетно-аналитическим обоснованиям по объектам ТЦ «<данные изъяты>». Указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. было подписано ФИО4, а сопроводительное письмо подписано лично им, как начальником учреждения. Остальные два положительных заключения со слов ФИО4 должны были быть подготовлены в ДД.ММ.ГГГГ, так как по указанным договорам в Учреждение не поступили официальные платежи от заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ. утром, когда он находился на рабочем месте, к нему подошел ФИО4 и сказал, что «все забрал», он понял, что ФИО4 забрал денежные средства в качестве взятки у ФИО8 за выдачу положительного заключения. Он не стал сразу получать от ФИО4 денежные средства, так как почувствовал что-то неладное. При этом, он планировал получить эти денежные средства в тот же день, но позднее. Затем во второй половине дня – ДД.ММ.ГГГГ., при личной встрече с ФИО4 он забрал у него конверт с денежными средствами. С целью конспирации он пригласил ФИО4 в свой кабинет и передал ему коробку от фильтра, чтобы тот поместил туда деньги, полученные от ФИО8 и оставил их в соседнем кабинете, занимаемым ФИО20, который в тот момент отсутствовал. Через несколько минут ФИО4 пришел с указанной коробкой и он проводил его в соседний кабинет и указал на стол, куда необходимо поставить коробку. Также ФИО4 ему сообщил, что в коробке 150 000 рублей, остальная часть в размере 300 000 рублей будет передана позже, на что он согласился. После того, как он получил от ФИО4 около 16 часов денежные средства, с целью конспирации, он отнес их в автомобиль Форд, припаркованный в гараже на первом этаже и положил их в багажное отделение автомобиля. На улице он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Он не стал отрицать факт получения им части взятки в сумме 150 000 рублей от общей суммы в размере 450 000 рублей. Он добровольно указал место, куда спрятал денежные средства, добровольно их выдал сотрудникам правоохранительных органов. В содеянном искренне раскаивается. (т.1 л.д. 186-190, 198-201, т. 3 л.д. 137-142).

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО24 в судебном заседании их подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку его показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны ФИО24 в присутствии защитника, после разъяснения его процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Также виновность ФИО1 в инкриминированном преступлении подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании показал, что сотрудники их компании ООО «<данные изъяты>» привлекались в качестве консультантов при реализации проектов заказчиков. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, когда на руках у представителей ООО <данные изъяты> имелось предписание органов пожарного надзора, в котором одним из пунктов были замечания к металлическим конструкциям, расположенным в составе объекта <данные изъяты>, дистанционно было проведено несколько консультаций по пределам огнестойкости металлических конструкций. Они их консультировали о вариантах для того, чтобы выполнить предписания. Потом эти переговоры трансформировались в заключение договора на выполнение работ и договор был заключен в августе ДД.ММ.ГГГГ. Работу их компании по договору можно было распределить на три этапа. Первый – это сбор исходных данных и визуальное обследование объекта для того, чтобы сравнить проектное решение, которое есть в проектах, выполненных в электронном виде, с фактической ситуацией. Второй этап – это непосредственно проведение расчетно-аналитического обоснования. И третий этап – получение заключения в ИПЛ <адрес>. Заказчик на этом настаивал. В августе ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил ФИО1, взяв контакты последнего у своего знакомого – Свидетель №1, который возглавляет аналогичное как и ФИО24 учреждение по <адрес> и общается с тем по рабочим вопросам. Он сообщил ФИО1 по телефону о том, что у них подготовлен расчет по обоснованию пределов огнестойкости металлических конструкций. ФИО24 ему ответил, что необходимо подавать документы, сдавать в канцелярию, что этими вопросами, анализом расчетов и их оценкой занимается ФИО4 и на этом он разговор завершил. После этого разговора он подготовил заявку, отправил её в ИПЛ по электронной почте. В ответ был получен договор с реквизитами, которые он передал их сотруднику, ответственному за заключение договора. Договор был подписан со стороны «<данные изъяты>», отправлен в ИПЛ, и были оплачены работы. Это была одна заявка, на расчет металлоконструкций в зоне магазина «Стокманн» и в зоне «Киностар». Он пытался дозвониться до ФИО4 в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы узнать, когда ожидать результат, откуда он узнал его номер уже не помнит. Также он направлял ему дополнительные материалы посредством электронной почты со своего рабочего адрес на общий адрес ИПЛ, отправил заявку, их отчет. Когда дозвонился до ФИО4, тот сказал, что ему необходим дополнительный материал: специальные технические условия, сами расчетные модели. Это им было отправлено. С ФИО4 у него состоялась личная встреча в ИПЛ, где были обсуждены имеющиеся к расчету замечания и он попросил время для внесения этих изменений, на что ФИО4 сказал ему, что этот вопрос находится в компетенции его руководителя – ФИО1 Потом он приехал в ИПЛ примерно через неделю на встречу со ФИО24, в переговорной комнате находился он, затем пришел ФИО24, который позвал ФИО4 ФИО24 спросил у ФИО4 его мнение по проекту, тот озвучил те же самые замечания, что и ему. После чего он совершил необдуманный поступок, предложив ФИО1 деньги за представление ему возможности внести изменения в подготовленный им проект в размере 150 000 рублей с формулировкой «1 к 1 от стоимости договора с ИПЛ». ФИО24 на это кивнул и сказал, что можно внести изменения и дополнения в направленный проект, что он и сделал и 17 ноября по электронной почте направил уточненный расчет и исходные файлы по нему на электронный адрес лаборатории. Он потом пытался дозвониться до ФИО4 для того, чтобы узнать, когда исправленный отчет может быть рассмотрен и когда прогнозируемая дата получения заключения. ФИО4 никакой конкретики не говорил, сказал, что сейчас началась проверка на данном объекте, он участвует в этой проверке, и пока он находится в членах комиссии, он не уполномочен готовить заключения по материалам, находящимся у него на рассмотрении, и касающихся этого же объекта. После этого от <данные изъяты> поступило еще два предложения на аналогичные работы. Они начали сразу выполнение этих работ, подготовили отчеты, осуществили выезд на объект для сбора и уточнения исходных данных, начали готовить эти отчеты и два отчета вместе с двумя заявками направили в ИПЛ. Только не оплачивали заявки по той причине, что у них не было окончательного официального подтверждения от заказчика. Затем по его инициативе у него состоялась встреча в кафе «Чайхона» в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 При встрече ФИО4 спросил стоимость двух договоров, которые они направили в ИПЛ по двум новым заявкам, он сообщил суммы порядка 280 000 рублей. ФИО4 на этой встрече сказал, что в ближайшее время будет подписано заключение по первой заявке, они договорились, что свяжутся и он ФИО4 передаст 150 000 рублей. У него имелась эта сумма на встрече, но он их не передал, поскольку ФИО4 сослался на отсутствие подписанного заключения. 23 декабря ДД.ММ.ГГГГ года он созвонился с ФИО4, он пытался у него узнать, где они могут встретиться для того, чтобы он забрал у него заключение. Назначил встречу во дворе у кафе в районе м. Сухаревская, ФИО4 находился в автомобиле за рулем, он сел в данный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, ФИО4 достал два экземпляра заключения, на втором экземпляре он распился о получении оригинала, после этого он передал конверт со 150 000 рублей, которые тот пересчитал при нем. Когда он вышел из автомашины ФИО4, то он был задержан и доставлен в следственный комитет.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неточностями и противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО8, данные на предварительном следствии, согласно которым он показал, что в период времени с 2002 года по 2004 год он работал в Главном управлении МЧС России (центральный аппарат), состоял в должности инженера нормативно-технического отдела, имел звание лейтенант внутренней службы. В связи с его работой в органах МЧС России у него имеются знакомые, которые в настоящее время также проходят службу в указанных органах. В 2004 году он перевелся работать в Управление МЧС России по <адрес>, состоял в должности заместителя начальника отдела по надзору за пожарной безопасностью на объектах транспорта. В 2006 году он уволился из органов МЧС по собственному желанию, в связи с маленькой заработной платой, отсутствием перспектив. Далее, он был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» инженером нормативно-технического отдела, а затем работал в ООО «Латепс». В 2006 году в период работы в ООО «<данные изъяты>» он познакомился со ФИО3, который занимал должность начальника нормативно-технического отдела. В 2010 году он и ФИО3 решили создать самостоятельное юридическое лицо и осуществлять работу по разработке проектов по разделам пожарной безопасности, то есть оказывать услуги иным организациям по разработке указанных проектов, проектов противопожарной систем, разделов, противопожарных мероприятий. В 2010 году было создано ООО «<данные изъяты>». Указанная организация действует по настоящее время. Основным учредителем является ФИО3, уставной капитал общества 10 000 рублей. Юридический адрес организации: <адрес>, строение 2, офис 2.30, фактический адрес там же. В настоящее время штатная численность организации составляет 12-15 человек. Генеральным директором является ФИО3, а он занимает должность заместителя генерального директора по нормативной работе. Иных заместителей генерального директора в обществе не имеется.

ФИО3 в организации выполняет функции общего руководства. Он занимается организацией работ по разработке разделов проектной документации. Фактически по поручению различных заказчиков их организация занимается разработкой документации.

В их организацию обратился представитель ООО «<данные изъяты>», с вопросом того, что будет проводиться конкурс на выполнение расчетов по фактическому пределу огнестойкости металлических конструкций для объекта - здания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Заказчик в условиях договора установил, что подтверждением правильности выполненных работ является заключение ФГБУ «<данные изъяты>». Необходимо было получить три заключения по одному объекту, расположенному по вышеуказанному адресу.

По этой причине он стал искать представителей ФГБУ «<данные изъяты>», их контакты. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, более точной даты он не помнит, он обратился к ФИО6, который занимает должность начальника ФГБУЗ «СЭЦ ФПС по <адрес>, который предоставил ему номер мобильного телефона начальника ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО1 С ФИО6 он был знаком ранее, в связи с работой в Главном управлении МЧС России.

После того, как он узнал телефон ФИО1, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о выполнении отчета по определению фактического предела огнестойкости металлических конструкций в условиях реального пожара. Стоимость по договору составляла около 1 600 000 рублей. Впоследствии должны были поступить еще 2 заявки на выполнение аналогичных работ по рамочному договору с ООО «<данные изъяты> 1» от 25.09.2020г. Данные заявки от ООО «<данные изъяты> 1» поступили 22.12.ДД.ММ.ГГГГ. и 23.12.ДД.ММ.ГГГГ. так как у них были технические проблемы с оформлением заявок, однако с представителями <данные изъяты> была достигнута устная договоренность о необходимости выполнения работ по получению заключений в ИПЛ. Денежные средства по данным договорам в ИПЛ они оплатили 23.12.ДД.ММ.ГГГГ. после поступления заявок. Таким образом, необходимо было разработать силами ООО «<данные изъяты>» три проекта, которые согласовать с ФГБУ «<данные изъяты>» и получить три положительных заключения.

После переговоров с представителем ООО «<данные изъяты>», их организация направила заявки в ФГБУ «<данные изъяты>», после чего было заключено два договора по трем зонам одного объекта по вышеуказанному адресу. Оплата в пользу ФГБУ «<данные изъяты>» со стороны их организации была произведена в полном объеме в суммах 150 000 рублей, 281 000 рублей второй договор, денежные средства оплачена посредством безналичного расчета по реквизитам исполнителя. Также, с ФГБУ «<данные изъяты>» заключался договор на проверку свойств огнезащитного материала, стоимость договора 13 000 рублей.

Со стороны ФГБУ «<данные изъяты>» указан срок выполнения работ – до конца ДД.ММ.ГГГГ года или до выполнения работ, то есть конкретный срок выполнения работ не указан.

Примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, после того как материалы были переданы на исполнение в ФГБУ «<данные изъяты>», он позвонил начальнику указанного подразделения ФИО1 и предложил встретиться, ФИО24 ему сказал, что свяжет его со специалистом, а именно ФИО4 у которого на исполнении заявка.

В ходе разговора по телефону с ФИО4 тот ему сообщил, что по проекту имеются замечания, он попросил возможность приехать к ФИО4, чтобы тот лично пояснил суть замечаний. Затем, после того, как они договорились о встрече, ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл в ФГБУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А.

В ходе разговора с ФИО4 тот изложил суть замечаний, которые по его мнению, являлись существенными и обычно в таких случаях выдается отрицательное заключение. Он попросил ФИО4 не выдавать отрицательное заключение и дать ему возможность устранить в рабочем порядке нарушения, так как, по его мнению, указанные замечания можно было устранить. ФИО4 ответил, что этот вопрос не в его компетенции и только начальник ФИО24 может рассмотреть вопрос о внесении корректировок в отчет и в рабочем порядке проработать данный вопрос.

ДД.ММ.ГГГГ. он снова прибыл в ФГБУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А. Перед этим он попросил ФИО4 сообщить ему дату, когда ФИО24 будет на месте. ФИО4 ему сообщил дату – ДД.ММ.ГГГГ., поэтому в указанный день он прибыл на встречу.

По прибытию, он вошел в переговорную комнату на втором этаже, куда также прибыл ФИО24, который поздоровался с ним и спросил: «Где ФИО10?», через некоторое время прибыл ФИО4

В ходе общения ФИО4 сообщил о замечаниях, спросил как ему поступать – выдать отрицательное заключение или дать время на исправление. Он включился в данное обсуждение и предложил вариант решения указанного вопроса. Он встал, закрыл дверь в переговорной комнате, согласился на обоснованность выявленных замечаний, сообщил, что нужно время на устранение замечаний, попросил паузу для исправления замечаний. В ходе данного разговора он сообщил, что готов передать дополнительно денежные средства в качестве взятки за выдачу положительных заключений в сумме равной стоимости работ по договору, то есть передать ФИО1 150 000 рублей. При этом, он сказал дословно: «в масштабе один к одному от заключенного договора». ФИО24 и ФИО4 поняли, о чем идет речь. Услышав его предложение, ФИО24 кивнул головой, то есть согласился с его предложением. Далее, исправленный отчет был повторно направлен в ФГБУ «<данные изъяты>» по электронной почте.

Не позднее 03.12.ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ФГБУ «<данные изъяты>» дополнительно были заключены 2 договора о рассмотрении отчета по расчету фактического предела собственной огнестойкости металлических конструкций в условиях реального пожара на участках здания СТЦ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов 00 минут в ресторане «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> состоялась встреча между ним и ФИО4, на которой последний довел до его сведения требования ФИО1 о необходимости передачи через него в пользу ФИО1 денежных средств в качестве взятки в общей сумме 450 000 рублей за выдачу трех положительных заключений по проверке расчетно-аналитического обоснования собственной огнестойкости металлических конструкций здания СТЦ «<данные изъяты>» согласно ранее достигнутой договоренности «один к одному». На вышеуказанные требования он согласился, после чего между ними достигнута договоренность о передаче денежных средств, в качестве взятки по готовности положительных заключений по вышеуказанным отчетам. На данной встрече он подтвердил свои намерения передать ФИО1 450 000 рублей за выдачу трех положительных заключений. ФИО4 ему сообщил, что заключение еще не подписано ФИО24 В итоге он и ФИО4 договорились о встрече в другой день, и в ходе данной встречи ФИО4 должен был передать ему положительное заключение, а взамен он должен был передать ему денежные средства. Учитывая, что таких заключений должно было быть три, за каждое он должен был заплатить по 150 000 рублей, а всего 450 000 рублей. В указанный день при себе у него имелись денежные средства, которые он хотел передать ФИО4 для последующей передачи ФИО1, но ФИО4 отказался, сослался на то, что заключение еще не подписано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ему по телефону сообщил, что заключение подписано ФИО24 и что 23.12.ДД.ММ.ГГГГ. они могут встретиться. Он согласился. 23.12.ДД.ММ.ГГГГ. он планировал передать денежные средства ФИО4 для последующей их передачи ФИО1, а взамен получить положительное заключение.

При этом, до ДД.ММ.ГГГГ., дату не помнит, в ходе разговора со ФИО3, состоявшемся в офисе их организации по адресу: <адрес> он сообщил ФИО3 о том, что получены устные комментарии по отчету и необходимо внести уточнения к отчету. В последующем он хотел сообщить ФИО3, о том, что передал денежные средства в сумме 450 000 рублей в пользу начальника ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО1 для ускорения согласования ранее поданных проектов. Точную дату не помнит, до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 дал ему наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые он попросил на личные нужды, а на самом деле планировал передать ФИО1 через ФИО4 Остальную часть денежных средств в размере 300 000 рублей он планировал передать позднее, после получения еще двух положительных заключений. Денежные средства в сумме 150 000 рублей от ФИО3 он получил в офисе их организации по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. по предварительной договоренности с ФИО4 он встретился с ним во дворе кафе «Курвазье», по адресу: <адрес>, в автомобиле Ауди серого цвета, марку и номера он не запомнил, так как было темно. В ходе разговора с ФИО4 тот дал ему экземпляр положительного заключения, сопроводительное письмо которое было подписано ФИО24, он убрал заключение в рюкзак, после чего передал ФИО4 конверт, внутри которого находилось 150 000 рублей.

ФИО4 пересчитал денежные средства, после чего он сказал, что остальные проекты еще не готовы, но счет по договору с ФГБУ «<данные изъяты> они оплатили. Работы по указанным договорам продолжаться после новогодних праздников. Далее, они попрощались, он вышел из машины и был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Далее, ему было объявлено о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В его присутствии, а также в присутствии ФИО4, понятых, был проведен осмотр, в ходе которого, в том числе, были изъяты денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые он передал ФИО4 В протоколе он расписался, он не отрицал факт ФИО2 взятки им в пользу ФИО1 через ФИО4

Оценивая показания ФИО8, суд признает допустимым доказательством показания данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны с участием защитника, после разъяснения его процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО8 в судебном заседании в части, согласующейся с ранее данными показаниями и установленными фактическими обстоятельствами дела, судом также признаются достоверными.

Виновность ФИО1 в инкриминированном преступлении также подтверждается иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность начальника сектора исследовательских испытательных работ в области пожарной безопасности, в его обязанности входило проведение экспертиз и испытание в области пожарной безопасности, взрывчатых веществ, материалов, строительных конструкций, систем пожарной безопасности и проверка проектной, либо расчетной документации в области пожарной безопасности. ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО8 обращалось по заявке в сентябре в ДД.ММ.ГГГГ года в лабораторию для проверки расчетов огнестойкости строительных конструкций на объекте - торговый центр ФИО26 «ФИО2» в Люберецком городском округе. Стоимость заявки составляла около 150 000 рублей. Также от общества поступало еще 2 заявки в ДД.ММ.ГГГГ года и заключались договоры на проверку расчетов огнестойкости по указанному торговому центру, в других зонах и для проверка качества огнезащитной обработки. Его первая встреча с ФИО8 состоялась в лаборатории, уже после того, как была проведена проверка расчетов, но заключение еще не было подготовлено, была организована встреча в лаборатории, поскольку имелись замечания по расчётам огнестойкости и ФИО8 просил время, на устранение замечаний, чтобы заключение не было отрицательным. Какие именно в расчетах имелись нарушения на данный момент он точно не помнит. Вторая встреча в лаборатории по тому же вопросу была организована в начале октября ДД.ММ.ГГГГ года, на данной встрече присутствовал ФИО24, ФИО8 и также пригласили туда и его. На этой встрече были озвучены все замечания по расчетам, ФИО8 просил дать время на устранение данных замечаний, чтобы получить положительное заключение и данный вопрос рассматривал начальник лаборатории – ФИО24 ФИО8 предложил ФИО1 взятку в размере один к одному от стоимости договора, чтобы получить время на устранение замечаний, чтобы не выдавалось отрицательное заключение и чтобы не обращаться в лабораторию с новыми заявками и договорами. ФИО24 на данное предложение согласился. После этого еще присылались расчеты, по ним тоже имелись замечания, но он на тот момент был в отпуске, после его выхода в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ему ФИО24 было дано указание подготовить на все 3 заявки ФИО8 положительные заключения при неустраненных замечаниях. Но поскольку обществом были оплачены не все заявки, то было подготовлено только одно заключение. Также он должен был встретиться с ФИО8 и обсудить передачу денег по ранее установленным условиям, что и по первой заявке и по тем же самым условиям, что были озвучены в сентябре по первой заявке. После разговора со ФИО24 он встречался с ФИО8 в <адрес> в ресторане «Чайхона» в конце декабря, где ФИО8 ему сообщил, что готов по тем же самым условиям один к одному, по данным заявкам сотрудничать, он уточнил сумму счета, ему было озвучено, что это 450 000 рублей и там же ФИО8 предлагал сразу отдать эту сумму, но он отказался, потому что заключений на тот момент подготовлено не было. После этой встречи было подготовлено одно заключение за его подписью, при этом сопроводительное письмо по направлению заключения в компанию ФИО8 подписал ФИО24 Далее была организована встреча с ФИО8 для передачи составленного заключения и получения денежных средств, он созванивался с ФИО8 и они встречались в районе садового кольца в <адрес> 23.12.ДД.ММ.ГГГГ. на парковке у какого-то заведения, встреча происходила в автомашине Ауди, на которой он приехал, он передал ФИО8 составленное заключение, а ФИО8 передал ему конверт с денежными средствами в сумме 150 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. В ходе встречи ему ФИО8 пояснил, что оставшуюся сумму 300 000 рублей он передаст после новогодних праздников. ФИО8 был задержан сотрудниками ФСБ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. была организована передача денежных средств в лаборатории ФИО1, которые он передал последнему в картонной коробке, которую ему дал ФИО24 для вложения в нее денежных средств, полученных от ФИО8, данную коробку по просьбе ФИО1 он оставил на столе в кабинете. Впоследствии составленное им положительное заключение было отменено, вместо него было выдано отрицательное заключение, где были отражены имевшиеся в расчетах нарушения, и по двум остальным заявкам на проверку расчетов, поданным ФИО8 в лабораторию, также впоследствии были выданы отрицательные заключения. Сроки подготовки заключения по договорным обращениям не установлены. При проверке расчетом используется несколько различных методик. Суммы, которые он обговаривал с ФИО8, ему указывались ФИО24 Инициатором получения взятки он не являлся и сам не просил у ФИО8 денежных средств для подготовки положительного заключения по поданной заявке. К сотрудникам правоохранительных органов он обратился с заявлением о готовящемся преступлении и участвовал в оперативном эксперименте добровольно, после того, как ему было поручено получить от ФИО8 денежные средства для ФИО1, ранее с сотрудниками ФСБ он знаком не был.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неточностями и противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии, согласно которым тот показал, что согласно Устава ИПЛ осуществляет организацию и производство судебных экспертиз и экспертных исследований, оценку соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности (за исключением государственного пожарного надзора), в том числе проведение испытаний веществ, материалов, изделий, оборудования и конструкций на пожарную безопасность, в том числе для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Учреждение вправе осуществлять экспертную оценку технической документации и проектных решений в части соответствия требованиям и нормам в области пожарной безопасности.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ., он назначен на должность начальника сектора исследовательских работ в области пожарной безопасности <данные изъяты> по <адрес>.

Согласно его должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., к его основным задачам относится, в том числе проведение работ по определению показателей пожаровзрывоопасности веществ, материалов, изделий, оборудования и конструкций.

ООО «<данные изъяты>» заключило с ИПЛ договор №-ИПЛ на оказание услуг от 03.09.ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Учреждение дает заключение на «<данные изъяты> на объекте «Торговый центр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стоимостью работ 151 349,80 рублей.

В связи с заключением указанного договора ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ИПЛ <данные изъяты> на объекте «Торговый центр «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. на него был расписан документ (вх. №-ИПЛ), поступивший от ООО «<данные изъяты>» (исх. № от 25.08.ДД.ММ.ГГГГ.). После чего, на протяжении двух недель ему неоднократно поступали телефонные звонки от гражданина ФИО8 с просьбой о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ. по предварительной договоренности между ним и ФИО8 состоялась встреча в здании ИПЛ по МО с целью уточнения наличия замечаний к ранее направленному в Учреждение расчетно-аналитическому обоснованию собственной огнестойкости металлических конструкций здания на объекте «Торговый центр «<данные изъяты>». В ходе встречи с ФИО8 он сообщил ему, что в представленном обосновании имеются недостатки, в связи чем, им может быть дано только отрицательное заключение. После чего ФИО8 попросил предоставить ему возможность внести изменения в расчетно-аналитическое обоснование с целью устранения выявленных недостатков для ФИО2 им положительного заключения. Он пояснил, что не может принять такое решение без согласия начальника ИПЛ ФИО1, в связи с чем, тому необходимо обратиться с указанным вопросом к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен ФИО24 в кабинет для беседы. Войдя в кабинет, он увидел ФИО8 и ФИО1, последний из которых попросил его сообщить о недостатках в представленных ФИО8 документах (расчетах). После чего он стал свидетелем разговора, в ходе которого ФИО8 предложил ФИО1 взятку в размере 1:1 от стоимости официального договора между ООО «<данные изъяты>» и ИПЛ (сумма договора 150 тыс. рублей, размер взятки 150 тыс. рублей) за предоставление возможности устранить выявленные нарушения в подготовленных ООО «<данные изъяты>» расчетно-аналитических обоснованиях собственной огнестойкости металлических конструкций здания СТЦ «<данные изъяты>» и выдачи положительного заключения. На условия ФИО8 ФИО24 согласился. 14.12.ДД.ММ.ГГГГ. им неоднократно сообщалось ФИО8 о недостатках в представленных документах, для их устранения. В этот же период в ИПЛ пришло еще две заявки от ООО «<данные изъяты>», на основании которых в последующем были заключены договоры:

- договор №-ИПЛ на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Учреждение дает заключение на «<данные изъяты> на объекте Торговый центр «<данные изъяты>», магазин «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» торгово-пешеходный мост, по адресу: <адрес> стоимостью работ 281 078, 20 руб.

В связи с заключением договоров от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также ранее действовавшим договором от 03.09.ДД.ММ.ГГГГ. между ИПЛ и ООО «<данные изъяты>», 15.12.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 дал ему указание подготовить еще 2 положительных заключения расчетно-аналитических обоснований собственной огнестойкости металлических конструкций здания СТЦ «<данные изъяты>». Также в ходе разговора ФИО24 сказал, чтобы он отдал ФИО8 три положительных заключения и получил от него взятку в виде денег в сумме 450 000 рублей для ФИО1

По окончанию рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. он направился в <адрес>, где написал заявление в органы ФСБ России о подготавливающемся коррупционном преступлении со стороны ФИО1 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов, по поручению ФИО1, находясь в помещении ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он сообщил требования ФИО1 ФИО8, о необходимости передачи через него в пользу ФИО1 денег в качестве взятки в сумме 450 000 рублей за выдачу трех положительных заключений по проверке расчетно-аналитического обоснования собственной огнестойкости металлических конструкций здания СТЦ «<данные изъяты>» согласно ранее достигнутой между ними договоренности, то есть 1 к 1 (один к одному). ФИО8 на указанные требования ФИО1 согласился. Затем он спросил о стоимости по другим двум договорам на аналогичные работы, так как он сам счета не выставляет. ФИО8 ответил о том, что за 2-ой и 3-ий договора был выставлен счет в размере 281 тысяч рублей. ФИО8 сообщил, что готов передать 450 000 рублей.

После этого, он сообщил ФИО8, что как только заключения будут подписаны ФИО24, он ему наберет для дальнейшей встречи. После чего, ФИО8 начал копаться в своих вещах и хотел выдать ему денежные средства в сумме 450 000 рублей. На данное действие он сказал ФИО8 о том, что денежные средства сейчас не нужны, так как заключения еще не готовы. После этого между ними достигнута договоренность о передаче денежных средств в качестве взятки по готовности положительных заключений по вышеуказанным отчетам. После этого 22.12.ДД.ММ.ГГГГ. в ходе встречи со ФИО24, когда тот подписывал сопроводительное письмо к положительному заключению проверки <данные изъяты> СТЦ «<данные изъяты>», последний спросил его все ли нормально, имея в виду получение денежных средств в размере 450 000 рублей от ФИО8, на что он ответил, что все нормально и ФИО8 готов передать ФИО1 требуемую сумму за положительные заключения.

23.12.ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов он приехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», номер <данные изъяты>, к дому № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где по указанию ФИО1 получил от ФИО8 часть денежных средств в качестве взятки в размере 150 000 рублей из общей суммы взятки 450 000 рублей, для последующей передачи ФИО1, за выдачу положительных заключений к отчетам по расчетно-аналитическому обоснованию собственной огнестойкости металлических конструкций в условиях реального пожара на участках здания в СТЦ «<данные изъяты>». После этого ФИО8 передал ему конверт ФИО2 цвета, в котором находилось 150 тысяч рублей. Он вытащил денежные средства из конверта и их пересчитал, все денежные средства были номиналом по 5 тысяч рублей, итого в количестве 30 штук. Затем ФИО8 сообщил, что в январе 2022 года ему необходимо будет получить еще два заключения, за которые он передаст для ФИО1 оставшуюся сумму в размере 300 тысяч рублей. Также ФИО8 сказал о том, что две другие заявки по проверке расчетов огнестойкости оплачены по выставленным счетам от ИПЛ.

24.12.ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 00 минут, находясь в служебном помещении <данные изъяты> по <адрес>, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», он передал лично в руки ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, полученные от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8, после чего, ФИО24 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Перед тем как передать ФИО1 указанные денежные средства, последний передал ему в своем кабинете коробку от фильтра и попросил положить деньги в указанную коробку. В последующем указанная коробка с деньгами была передана ФИО1 в здании ИПЛ. В настоящее время положительное заключение специалиста №-РО от 22.12.ДД.ММ.ГГГГ. отменено приказом № от 04.03.2022г. и на заявки от ООО «<данные изъяты>» вынесены три отрицательных заключения к отчетам по расчетно-аналитическому обоснованию собственной огнестойкости металлических конструкций в условиях реального пожара на участках здания в СТЦ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 233-237, т. 3 л.д. 29-34).

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд признает допустимым доказательством показания данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они детальны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу. Показания ФИО4, данные в судебном заседании, в части, согласующейся с ранее данными показаниями, и с установленными фактическими обстоятельствами дела, судом также признаются достоверными.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что с 2017 года он состоит в должности руководителя строительных объектов ООО «<данные изъяты> РУС 1». Его руководителем до 17.01.2022г. являлся ФИО7, состоящий в должности руководителя регионального проекта. В его должностные обязанности входит консультирование заказчика по вопросам закрытия замечаний МЧС России по объекту СТЦ «<данные изъяты>». В 2019 году на объекте СТЦ «<данные изъяты>» на наружном фасаде здания было возгорание, после чего была инициирована внеплановая проверка ГУ МЧС России по <адрес>. По результатам проверки в начале 2020 года ГУ МЧС России по <адрес> были вынесены ряд замечаний по объекту СТЦ «<данные изъяты>» с соответствующими заключениями специалистов, которые необходимо было устранить в установленный срок. В связи с этим в середине 2020 года ООО «<данные изъяты>» был проведен конкурс на выполнение расчетов по фактическому пределу огнестойкости металлических конструкций для объекта - здания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. В ходе проведения конкурса была выбрана компания исполнитель ООО «Аудит и Безопасность- АС», с которой 25.09.2020г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Рус I» заключен рамочный договор возмездного оказания услуг и выполнения работ № <данные изъяты>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязано выполнить работы по разработке и написанию новых или корректировке существующих специальных технических условий для адаптации разработанных при проектировании технических решений к действующим нормативным и правовым требования в области пожарной безопасности с обязательным получением положительного заключения экспертной организации в области пожарной безопасности в отношении СТЦ «ФИО26», отдельно стоящих магазинов «<данные изъяты>», и Дистрибьютерского центра, в том числе в отношении СТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Кроме того 04.07.ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на проектирование № <данные изъяты>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязано выполнить работы по расчетно-аналитическому обоснованию собственной огнестойкости металлических конструкций, расположенных в пределах пожарных зон «Стокманн», «Киностар», <данные изъяты> 2 зона треугольника при реальном режиме пожара на территории СТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, на общую сумму работ в размере 2 922 000 рублей, с получением в обязательном порядке от <данные изъяты> по <адрес> заключений о соответствии нормам пожарной безопасности подготовленных обоснований. Данное условие было отражено в приложении 9 п. 7 вышеуказанного договора в связи с тем, что при проведении проверки объекта сотрудниками ГУ МЧС России по <адрес> в качестве специалистов были привлечены сотрудники <данные изъяты> по <адрес>, которые давали свои заключения относительно огнестойкости металлоконструкций.

В период с сентября по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года от ООО «<данные изъяты>» в адрес их компании поступили 2 коммерческих предложения на расчетно-аналитическое обоснование собственной огнестойкости металлических конструкций здании СТЦ «<данные изъяты>» на сумму работ по указанным объектам в размере 2 852 000 рублей. Изучив указанные коммерческие предложения со своим руководством они пришли к выводу что данные работы им необходимы для устранения выявленных замечаний МЧС России, о чем сообщили представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО8 ФИО8 был извещен, что заявки на указанные работы будут поданы ими по завершению плановой проверки МЧС России по <адрес>. По окончании указанной проверки им были подготовлены 2 заявки в рамках рамочного договора с ООО «<данные изъяты>» и направлены 22.12.ДД.ММ.ГГГГ. и 23.12.ДД.ММ.ГГГГ. исполнителю. До настоящего времени сотрудниками ООО «Аудит и Безопасность- АС» работы по вышеуказанным договорам не выполнены, сроки выполнения работ не сообщаются. Сроки исполнения работ по вышеуказанным договорам и заявкам компанией ООО «Аудит и Безопасность- АС» нарушены. ФИО4 ему знаком как специалист пожарной безопасности <данные изъяты> по МО, который участвовал с ГУ МЧС России по <адрес> при проведении проверки объекта СТЦ «<данные изъяты>». Каких-либо неслужебных отношений, не связанных с проверкой у него с ФИО4 не было. (т. 3 л.д. 16-19).

Оценивая приведенные показания свидетеля ФИО18, суд признает их допустимым доказательством, поскольку показания свидетеля на предварительном следствии получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он знаком с ФИО8 примерно с 2002-2003 гг., он служил в Главном управлении государственной противопожарной службы МЧС России, они с ним были сослуживцами, а со ФИО24 он знаком с 2017-2018 гг., тот являлся начальником такого же учреждения, как и он, но в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему обращался ФИО8 с просьбой дать контакты ФИО1, поскольку необходимо было выполнять определенную работу в <адрес>, какую именно он точно не знает, так как не вникал в подробности. Он дал контакты ФИО1 ФИО8, и также предупредил ФИО1 о том, что к нему собирается обращаться ФИО8 Иного содействия он не оказывал. ФИО8 может охарактеризовать положительно, как интеллигентного и корректного человека, со ФИО24 у него хорошие рабочие отношения. Также ему знаком ФИО4, который с мая по декабрь по решению ФИО1 участвовал в комиссии экспертов, которую создавали при производстве экспертизы пожаров с гибелью людей. Видел ФИО4 пару раз, личных неслужебных отношений с последним не имелось.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд признает допустимым доказательством и оценивает их в совокупности с иными доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 2016 года он состоит в должности регионального руководителя строительных объектов ООО «<данные изъяты> РУС 1». В его должностные обязанности входит региональное управление программы пожарной безопасности по объектам СТЦ «<данные изъяты>» СТЦ «ФИО26 Химки» и СТЦ «ФИО5». В 2019 году на объекте СТЦ «<данные изъяты>» на наружном фасаде здания было возгорание, после чего была инициирована внеплановая проверка ГУ МЧС России по <адрес>. По результатам проверки в начале 2020 года ГУ МЧС России по <адрес> были вынесены ряд замечаний по объекту СТЦ «<данные изъяты>» с соответствующими заключениями специалистов, которые необходимо было устранить в установленный срок. В связи с этим в середине 2020 года ООО «<данные изъяты> РУС 1» был проведен конкурс на выполнение расчетов по фактическому пределу огнестойкости металлических конструкций для объекта - здания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. В ходе проведения конкурса была выбрана компания исполнитель ООО «Аудит и Безопасность- АС», с которой 25.09.2020г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Рус I» заключен рамочный договор возмездного оказания услуг и выполнения работ № <данные изъяты>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязано выполнить работы по разработке и написанию новых или корректировке существующих специальных технических условий для адаптации разработанных при проектировании технических решений к действующим нормативным и правовым требованиям в области пожарной безопасности с обязательным получением положительного заключения экспертной организации в области пожарной безопасности в отношении СТЦ «ФИО26», отдельно стоящих магазинов «<данные изъяты>», и Дистрибьютерского центра, в том числе в отношении СТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Кроме того 04.07.ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на проектирование № <данные изъяты>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязано выполнить работы по расчетно-аналитическому обоснованию собственной огнестойкости металлических конструкций, расположенных в пределах пожарных зон «Стокманн», «Киностар», <данные изъяты> 2 зона треугольника при реальном режиме пожара на территории СТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, на общую сумму работ в размере 2 922 000 рублей, с получением в обязательном порядке от <данные изъяты> по <адрес> заключений о соответствии нормам пожарной безопасности подготовленных обоснований. Данное условие было отражено в приложении 9 п. 7 вышеуказанного договора в связи с тем, что при проведении проверки объекта сотрудниками ГУ МЧС России по <адрес> в качестве специалистов были привлечены сотрудники <данные изъяты> по <адрес>, которые давали свои заключения относительно огнестойкости металлоконструкций.

В период с сентября по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года от ООО «<данные изъяты>» в адрес их компании поступили 2 коммерческих предложения на расчетно-аналитическое обоснование собственной огнестойкости металлических конструкций здании СТЦ «<данные изъяты>» на сумму работ по указанным объектам в размере 2 852 000 рублей. Изучив указанные коммерческие предложения они пришли к выводу что данные работы им необходимы для устранения выявленных замечаний МЧС России, о чем сообщили представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО8 на совместном совещании по аудио-конференц связи. ФИО8 был извещен, что заявки на указанные работы будут поданы ими по завершению плановой проверки МЧС России по <адрес>. По окончании указанной проверки руководителем проекта на объекте «<данные изъяты>» ФИО18 были подготовлены 2 заявки в рамках рамочного договора с ООО «<данные изъяты>», которые были с ним согласованы и направлены 22.12.ДД.ММ.ГГГГ. и 23.12.ДД.ММ.ГГГГ. исполнителю. До настоящего времени сотрудниками ООО «<данные изъяты>» работы по вышеуказанным договорам не выполнены, сроки выполнения работ продлевались по различным причинам по инициативе исполнителя. Сроки исполнения работ по вышеуказанным договорам и заявкам компанией ООО «<данные изъяты>» нарушены. В ближайшее время в адрес ООО «<данные изъяты>» будут направлены претензионные письма о невыполнении работ в установленные сроки по указанным договорам.

ФИО4 ему знаком как специалист пожарной безопасности <данные изъяты> по МО, который участвовал с ГУ МЧС России по <адрес> при проведении проверки объекта СТЦ «<данные изъяты>». Каких-либо неслужебных отношений, не связанных с проверкой у него с ФИО4 не было.

Ему известен сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО8, который вел переговоры с их компанией по вышеуказанным договорам, однако лично с ним не встречался, общался только по телефону и по аудиоконференц-связи. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3, который подписывал договора, ему не знаком. (т. 3 л.д. 23-26).

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд признает их допустимым доказательством, поскольку показания свидетеля на предварительном следствии получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и они согласуются с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он является генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», компания находится в <адрес>. ФИО8 его заместитель и соучредитель, директор по нормативно-технической работе, который больше курирует организацию нормативно-технического процесса, экспертизу проектной документации, контактирует с другими подразделениями их организации. Он осуществляет общее руководство компанией. У организаций ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» их компания находится в списке аттестованных организаций и эпизодически они им присылают заявки по работам. Ему известно, что ФИО8 обращался в <данные изъяты> по <адрес>, поскольку у них имелось три заявки от <данные изъяты> на разработку расчетно-аналитического обоснования фактических пределов огнестойкости в рамках рамочного договора, одним из условий было согласование обоснования с «ИПЛ». Договора на проведение экспертизы были оплачены. Оплата была около 150 000 рублей. ФИО8 ему докладывал на совещаниях о текущих статусах проектов, о возникших замечаниях у ИПЛ, о снятии замечаний. Ему известно, что ФИО8 сделал корректировку расчета и направил в «ИПЛ». О том, что ФИО8 планирует дать взятку ему не было известно. В начале декабря ФИО8 у него попросил 150 000 рублей для личных нужд, он ему их выдал, так как знал, что тот ведет стройку, для чего он их взял, он конкретно не уточнял. Ему известен ФИО4 как эксперт по ТЦ <данные изъяты>. От ФИО8 он не получал информацию о том, что со стороны должностных лиц ИПЛ имеет место вымогательство взятки.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что в 2006 году, в период работы в ООО «<данные изъяты>» он познакомился с ФИО8, которого он принимал на работу на должность инженера нормативно-технического отдела. С указанного периода времени он и ФИО8 стали поддерживать приятельские отношения. В мае 2008 года он и ФИО8 уволились из ООО «<данные изъяты>» и трудоустроились в ООО «Латэпс». В ноябре 2008 года он и ФИО8 уволились из вышеуказанного общества с ограниченной ответственностью и трудоустроились в ООО «Аудит и Безопасность - МСК».

В марте 2010 года они с ФИО8 решили создать самостоятельное юридическое лицо и осуществлять работу по разработке проектов по разделам пожарной безопасности, то есть оказывать услуги иным организациям по разработке указанных проектов, проектов противопожарной систем, разделов, противопожарных мероприятий. Таким образом, в марте 2010 года было создано ООО «<данные изъяты>», обозначение АС означает Архитектура и Строительство. Указанная организация осуществляет свою деятельность по настоящее время.

Основным учредителем является он, ему принадлежит 66% долей в уставном капитале, а ФИО8 33%, уставной капитал общества 10 000 рублей. Юридический адрес организации: <адрес>, строение 2, офис 2.30, фактический адрес там же. В настоящее время штатная численность организации составляет 12 человек. Он является генеральным директором указанной компании, а ФИО8 состоит в должности заместителя генерального директора. Иных заместителей гендиректора в обществе не имеется.

В указанной компании он выполняет функции общего руководства. ФИО8 осуществляет организацию работ по разработке разделов проектной документации. Фактически по поручению различных заказчиков их организация занимается разработкой проектной документации в области пожарной безопасности.

В их организацию в июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года обратился представитель ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) о проводимом указанной компанией конкурсе на выполнение расчетов по фактическому пределу огнестойкости металлических конструкций для объекта - здания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Заказчик в условиях договора установил, что подтверждением правильности выполненных работ является заключение ФГБУ «<данные изъяты>». Указанные требования заказчиком были оформлены в техническом задании к договору. Стоимость по договору составляла около 1 600 000 рублей, точную сумму он не помнит. Также с лета ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) их компанией всего было заключено несколько договоров (около трех).

С этой целью ФИО8 в указанный период ДД.ММ.ГГГГ года, более точной даты он не помнит, как ему известно, обратился в ФГБУЗ «СЭЦ ФПС по <адрес> (к кому именно из должностных лиц указанного ФГБУЗ обратился ФИО8 ему неизвестно) с целью получения заключения по результатам термодинамического расчета фактического предела огнестойкости строительных конструкций, после этого между их компанией и ФГБУ «СЭЦ» ФПС по <адрес>» был заключен договор.

С учетом заключенных договоров с ООО «<данные изъяты>» компания ООО «<данные изъяты>» разрабатывает три проекта, которые необходимо согласовать с ФГБУ «<данные изъяты>» и получить три заключения по результатам термодинамического расчета.

Далее их организация направила заявки в ФГБУ «<данные изъяты>», после чего было заключено два договора по трем зонам одного объекта по вышеуказанному адресу. Оплата в пользу ФГБУ «<данные изъяты>» со стороны их организации была произведена в полном объеме в суммах примерно 150 000 рублей, примерно 280 000 рублей по второму договору, денежные средства оплачены посредством безналичного расчета по реквизитам исполнителя. Также, с ФГБУ «<данные изъяты>» заключался договор на проверку свойств огнезащитного материала, стоимость договора 13 000 рублей.

Со стороны ФГБУ «<данные изъяты>» указан срок выполнения работ - до конца ДД.ММ.ГГГГ года или до выполнения работ, то есть конкретный срок выполнения работ не указан. Примерно в сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года, после того как материалы были переданы на исполнение в ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО8 сообщил ему, что у работников ФГБУ «<данные изъяты>» имеются уточнения и замечания по проведенным ими расчетам. ФИО8 после этого сообщил, что занялся корректировкой их расчетов. Периодически он выяснял у ФИО8 текущий статус работ по данным расчетам и статусу и срокам подготовкам заключения ФГБУ «<данные изъяты>». ФИО8 сообщал ему что до конца ДД.ММ.ГГГГ года имеется вероятность согласования проведенных их компанией расчетов по фактическому пределу огнестойкости металлических конструкций для объекта - здания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.О том, что ФИО8 планировал и в последующем передал сотрудникам в ФГБУ «<данные изъяты>» денежные средства за подготовку теми вышеуказанного заключения ему не было известно. В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года он одолжил ФИО8 под последующую зарплату 150 000 рублей. Как ему пояснил ФИО8 вышеуказанная сумма денежных средств тому была необходима для продолжения ремонта дома. Сотрудник ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО24 ему не знаком. О сотруднике вышеуказанного ФГБУ ФИО4 он слышал от ФИО8, как об исполнителе по договору со стороны ФГБУ.(т. 1 л.д. 228-232).

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО3 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что оглашенные его показания более точные.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд признает допустимым доказательством показания, данные свидетелем на предварительном следствии, поскольку они детальны, получены в соответствии с нормами УПК РФ и согласуются с иными доказательствами по делу. Показания ФИО3 в судебном процессе, в части, не противоречащей ранее данным показаниям, судом также признаются достоверными.

Также виновность ФИО1 в инкриминированном преступлении подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Согласно выписке из приказа №-нс от 22.11.2011г. ФИО24 назначен на должность начальника Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «<данные изъяты>». (т. 3 л.д. 48).

В соответствии с выписками из приказов от 09.12.2014г. и от 08.07.2019г. срок контракта ФИО1 продлевался, в последний раз продлен до 21.06.2022г. (т. 3 л.д. 49, 50).

Из заявления ФИО4 от 20.12.ДД.ММ.ГГГГ. следует, что последний дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (т. 1 л.д. 33).

Согласно актам выдачи и возврата технически записывающего изделия и специального технического средства от 20.12.ДД.ММ.ГГГГ. и от 23.12.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в целях выявления противоправной деятельности ФИО8 и ФИО1 выдавались специальные технические средства, которые после проведения мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент» были возвращены сотрудникам правоохранительных органов ( т. 1 л.д. 34,35, 62-67).

Из акта от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему следует, что специалистом производились осмотр и обработка банкнот номиналом 5 000 рублей в сумме 150 000 рублей, предназначенных для передачи ФИО1, и данные денежные средства в присутствии понятых были выданы ФИО4 ( т. 1 л.д. 69).

Из протокола обследования участка местности и транспортного средства от 23.12.ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему усматривается, что с участием двух понятых, ФИО4 и ФИО8 был осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а также автомобиль марки «Ауди А4», номер <данные изъяты>, на заднем сиденье которого обнаружена сумка черного цвета. Внутри сумки обнаружен ФИО2 бумажный конверт с денежными средствами в общей сумме 150 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей в количестве 30 штук. При этом ФИО4 пояснил, что данные денежные средства в размере 150 000 рублей он получил от ФИО8 за выдачу положительного заключения в отношении объекта <данные изъяты>, и полученные денежные средства он должен был передать своему начальнику ФИО1 Участвующий в обследовании ФИО8 подтвердил, что обнаруженные в машине денежные средства им переданы для ФИО1 через ФИО4 в качестве взятки, за выдачу положительного заключения в отношении объекта <данные изъяты>, согласно ранее достигнутым договоренностям. ФИО8 сообщил, что в январе 2022 г. планировал передать еще взятку в размере 300 000 рублей за еще 2 положительных заключения. При осмотре рюкзака ФИО8 обнаружено, в том числе, положительное заключение по расчету огнестойкости и сопроводительное письмо на имя ФИО8 Изъятые предметы упакованы в пакет.(т.1 л.д. 49-54).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 27.12.ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему осматривались изъятые в ходе обследования участка местности вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> предметы и документы, в том числе: сопроводительное письмо № от 22.12.ДД.ММ.ГГГГ. о направлении в адрес заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 заключения специалиста №-РО, на котором в графе «ФИО19 ФИО24» имеется рукописно выполненная подпись; заключение специалиста №-РО Проверка расчета огнестойкости от 22.12.ДД.ММ.ГГГГ. на 2 листах, согласно вывода которого по результатам рассмотрения Расчетно-аналитического обоснования собственной огнестойкости металлических конструкций здания торгового центра «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, проведенные расчеты, выполнены в соответствии с положениями действующих нормативных документов в области пожарной безопасности с применением допустимых методов расчета; бумажный лист формата А3 со схемой магазинов различных торговых марок, расположенных в торговом центре (т. 1 л.д. 80-89).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему следует, что с участием понятых, ФИО1, специалиста-криминалиста и иных сотрудников правоохранительных органов были осмотрены помещения <данные изъяты> по <адрес> по адресу: <адрес>А. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО24 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ сообщил, что полученные от ФИО4 24.12.ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 150 000 рублей помещены в автомобиль Форд, М908КВ790, который находится в его пользовании и припаркован в служебном гараже здания ФГБУ. В ходе осмотра указанной автомашины денежные средства в сумме 150 000 рублей в количестве 30 купюр номиналом 5 000 рублей каждая были обнаружены и изъяты из багажного отделения. При этом ФИО24 пояснил, что указанные денежные средства получены им около 16 часов 00 минут в качестве взятки, которые ранее были получены ФИО4 от ФИО8 за выдачу положительного заключения в отношении объекта <данные изъяты>. Всего планировалось получить от ФИО8 взятку в размере 450 000 рублей. Далее ФИО24 указал место, где им были получены указанные денежные средства, а именно - расположенный напротив его кабинета кабинет, занимаемый заместителем начальника ФИО20, который в момент получения им денежных средств отсутствовал. В ходе осмотра специалистом был проведен осмотр рук ФИО1 на наличие следов криминалистических идентификационных препаратов, после обработки рук на руках ФИО1 были обнаружены следы вещества в форме пятен, штрихов и точек, специалистом был произведен отбор проб на рулоны марлевых бинтов, которые были упакованы в сейф-пакеты. Также проведено исследование обнаруженных купюр, на которых на обеих сторонах купюр выявлено вещество люминесцирующее зеленым цветом (т. 1 л.д. 95-102).

Из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписей от 16.03.2022г. и фототаблицы к нему следует, что с участием обвиняемого ФИО8 и его защитника был осмотрен и прослушан поступивший из Управления «М» ФСБ России диск с аудиозаписями встречи, состоявшейся 20.12.ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО8, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по адресу: <адрес>, в помещении ресторана «Чайхона № Easy». В ходе осмотра и прослушивания аудиозаписей ФИО8 сообщил, что на прослушанной аудиозаписи, при воспроизведении аудиофайла с именем «г» голоса ему знакомы. Голос одного из мужчин на прослушанной аудиозаписи принадлежит ему. Голос второго мужчины принадлежит ФИО4 Данный разговор состоялся примерно 20.12.ДД.ММ.ГГГГ. в помещении ресторана «Чайхона № Easy», куда он прибыл по приглашению ФИО4 На данной встрече ФИО4 довел до его сведения требования ФИО1 о необходимости передачи через того в пользу ФИО1 денежных средств в качестве взятки в общей сумме 450 000 рублей за выдачу трех положительных заключений по проверке расчетно-аналитического обоснования собственной огнестойкости металлических конструкций здания ТЦ «<данные изъяты>», согласно ранее достигнутой договоренности «один к одному», то есть по 150 000 рублей за каждое положительное заключение. Также, на данной встрече он подтвердил свои намерения передать ФИО1 450 000 рублей за выдачу трех положительных заключений. ФИО4 ему сообщил, что заключение еще не подписано ФИО24, в связи с чем он с ФИО4 договорились о встрече в другой день, в ходе которой последний должен был передать ему первое положительное заключение из трех, а он должен передать тому денежные средства в размере 150 000 рублей. За каждое подготовленное заключение он должен был заплатить 150 000 рублей, а всего 450 000 рублей. На указанной встрече у него с собой имелись денежные средства, которые он хотел передать ФИО4 для последующей передачи ФИО1, но ФИО4 отказался, сославшись на то, что заключение еще не подписано.(т. 2 л.д. 1-11).

Из протокола осмотра и прослушивания аудио-, видеозаписей от 28.03.2022г. и фототаблицы к нему следует, что с участием свидетеля ФИО4 были осмотрены и прослушаны, поступившие из Управления «М» ФСБ России компакт-диски с аудио-, видеозаписями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 и ФИО8, а также запись процесса задержания ФИО1 При осмотре и прослушивании ФИО4 подтвердил, что на записях зафиксирована его встреча с представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО8 Данная встреча происходила 23.12.ДД.ММ.ГГГГ. примерно в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин. в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», номер <данные изъяты>, вблизи <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе данной встречи согласно ранее достигнутой договоренности, действуя в интересах ФИО1, им получена от ФИО8 часть денежных средств в качестве взятки в размере 150 000 рублей из общей суммы взятки 450 000 рублей, для последующей передачи ФИО1, за совершение действий по выдаче положительных заключений к отчетам по расчетно-аналитическому обоснованию собственной огнестойкости металлических конструкций в условиях реального пожара на участках здания в СТЦ «<данные изъяты>». Также ФИО4 подтвердил, что на записях зафиксирован его рабочий кабинет и его действия, когда он зашел в кабинет с коробкой сине-голубого цвета с надписью «Tetra CF Carbon», которую ранее ему передал ФИО24 В указанную коробку он положил конверт с денежными средствами в сумме 150 000 рублей и отнес ФИО1 После того, как он передал последнему коробку с денежными средствами, положив в кабинет, куда ему указал ФИО24, он вернулся обратно в кабинет и позвонил сотруднику Управления «М» ФСБ России, чтобы доложить о передаче денежных средств. Также ФИО4 подтвердил, что на записях зафиксирована найденная в багажном отделении автомобиля Форд Explorer, М908КВ790, коробка сине-голубого цвета, в которой обнаружен конверт с предметами, схожими с денежными средствами, и эта коробка аналогична той коробке с конвертом со вложенными денежными средствами, которая им была передана ФИО1 24.12.ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия.(т. 2 л.д. 26-49).

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания аудио-, видеозаписей от 29.03.2022г. и фототаблицы к нему следует, что с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осматривались и прослушивались поступившие из Управления «М» ФСБ России компакт-диски с аудио-, видеозаписями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 и ФИО8, а также процесса задержания ФИО1 При осмотре ФИО24 подтвердил, что на записях зафиксированы действия ФИО4, который зашел в кабинет с коробкой сине-голубого цвета с надписью «Tetra CF Carbon», в которую вложил конверт и унес, а также действия ФИО4, когда 24.12.ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 час. 00 мин. последнему им была передана аналогичная коробка и даны указания положить в нее денежные средства в сумме 150 000 рублей, полученные от ФИО8 за выдачу положительных заключений к отчетам по расчетно-аналитическому обоснованию собственной огнестойкости металлических конструкций в условиях реального пожара на участках здания в ТЦ «<данные изъяты>» и оставить коробку с денежными средствами в кабинете его заместителя ФИО20 также ФИО24 подтвердил, что на записях зафиксирован процесс его задержания 24.12.ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками правоохранительных органов и изъятие из багажного отделения его автомобиля Форд коробки с надписью: «Tetra CF Carbon», в которой обнаружен конверт с денежными средствами, который он положил 24.12.ДД.ММ.ГГГГ., забрав из кабинета его заместителя ФИО20, куда ранее положил указанную коробку с конвертом и денежными средствами ФИО4 по его требованию. Также ФИО24 подтвердил, что на записях зафиксирован разговор его и ФИО4, сообщившего, что получил от заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 часть денежных средств в сумме 150 000 рублей за выдачу положительных заключений и готовности их принести, и которому он сообщил, что деньги нужно будет занести позднее. Также ФИО4 ему сообщает, что еще 300 000 рублей будут переданы ФИО8 немного позднее (т. 2 л.д. 50-62).

Из протокола осмотра и прослушивания аудио-, видеозаписей от 30.03.2022г. фототаблицы к нему следует, что с участием обвиняемого ФИО8 и его защитника осматривались и прослушивались поступившие из Управления «М» ФСБ России компакт-диски с аудио-, видеозаписями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 и ФИО8, а также процесса задержания ФИО1 При этом ФИО8 сообщил, что на записях изображена его встреча с сотрудником ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «<данные изъяты> ФИО4 23.12.ДД.ММ.ГГГГ. примерно с 20 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин. в салоне автомобиля ФИО4 марки «<данные изъяты>», номер <данные изъяты>, вблизи <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе встречи, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО24, он передал ФИО4 часть денежных средств в качестве взятки в размере 150 000 рублей для последующей передачи ФИО1, за совершение действий по выдаче положительных заключений к отчетам по расчетно-аналитическому обоснованию собственной огнестойкости металлических конструкций в условиях реального пожара на участках здания в СТЦ «<данные изъяты>» и получил от ФИО4 одно положительное заключение. ФИО8 сообщил, что на аудиофайлах зафиксирован разговор между ним и ФИО4 в ходе состоявшейся 23.12.ДД.ММ.ГГГГ. встречи по указанному адресу, когда была передана часть денежных средств в качестве взятки для ФИО21 Также ФИО8 подтвердил, что на одной из записей зафиксировано изображение ФИО1, который ему знаком как начальник ФГБУ ««Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «<данные изъяты>. (т. 2 л.д. 63-84)

Согласно выводам, приведенным в заключении физико-химической экспертизы № от 29.03.2022г., следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях: рулонов марлевого бинта с пробой вещества с левой и правой руки ФИО1; банкнот на сумму 150 000 рублей и бумажного конверта. Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образец которого предоставлен на экспертизу (т. 3 л.д. 80-92).

В соответствии с протоколом осмотра денежных средств от 30.03.2022г. и фототаблицы к нему осматривались изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ. в здании <данные изъяты> по <адрес>, по адресу: <адрес>А, денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые были переданы ФИО4 ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». (т. 3 л.д. 97-101).

Согласно рамочному договору возмездного оказания услуг и выполнения работ от 25.09.2020г., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Рус I», ООО «<данные изъяты>» обязано выполнить работы по разработке и написанию новых или корректировке существующих специальных технических условий для адаптации разработанных при проектировании технических решений к действующим нормативным и правовым требования в области пожарной безопасности с обязательным получением положительного заключения экспертной организации в области пожарной безопасности в отношении СТЦ «ФИО26», отдельно стоящих магазинов <данные изъяты>, Дистрибьюторского центра, в том числе в отношении СТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> (т. 2 л.д. 93-141).

В соответствии с договором на проектирование от 04.07.ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обязано выполнить работы по расчетно-аналитическому обоснованию фактической огнестойкости незащищенных металлических конструкций помещений, расположенных на территории пожарных зон «Стокманн», «Киностар» и зоны треугольника ТЦ <данные изъяты>, при реальном режиме пожара (СТЦ «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, на общую сумму работ в размере 2 922 000 рублей, с получением в обязательном порядке заключения <данные изъяты> по <адрес> о соответствии действующим нормам пожарной безопасности подготовленных обоснований (т. 2 л.д. 142-212)

Из договора №-ИПЛ на оказание услуг от 03.09.ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <данные изъяты> по <адрес> дает заключение на представленное ООО «Аудит и Безопасность» «<данные изъяты>» на объекте: Торговый центр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стоимость работ составляет 151 349,80 рублей. (т. 2 л.д. 221-224).

Из договора возмездного оказания услуг №-ИПЛ от 06.10.ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <данные изъяты> по <адрес> проводит испытания по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из металла на объекте: «Торговый центр «<данные изъяты>», площадь обработки 1030 кв.м., стоимость работ 13 781,40 рублей, и по результатам испытаний составляет протокол. (т. 2 л.д. 225-229).

Из договора №-ИПЛ на оказание услуг от 03.12.ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <данные изъяты> по <адрес> дает заключение на представленное ООО «Аудит и Безопасность» «<данные изъяты>» на объекте: Торговый центр «<данные изъяты>», магазин «<данные изъяты>» и на «<данные изъяты>» торгово-пешеходный мост, по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стоимость работ 281 078,20 рублей. (т. 2 л.д. 230-233).

В соответствии с выводами специалиста, изложенными в заключении №-РО от 24.03.2022г., подготовленному по письменному обращению № от 25.08.ДД.ММ.ГГГГ. заместителя директора ООО «Аудит и Безопасность» ФИО8, проведенные расчеты собственной огнестойкости металлических конструкций здания ТЦ «<данные изъяты>» выполнены с нарушениями требований положений действующих нормативных документов в области пожарной безопасности. (т. 2 л.д. 235-237).

Согласно выводам специалиста, приведенным в заключении №-РО от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному по письменному обращению № заместителя директора ООО «Аудит и Безопасность» ФИО8, проведенные расчеты собственной огнестойкости металлических конструкций здания ТЦ «<данные изъяты>» магазин <данные изъяты> выполнены с нарушениями требований положений действующих нормативных документов в области пожарной безопасности. (т. 2 л.д. 239-241).

Согласно выводам специалиста, приведенным в заключении №-РО от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному по письменному обращению № заместителя директора ООО «Аудит и Безопасность» ФИО8, согласно которого проведенные расчеты собственной огнестойкости металлических конструкций здания ТЦ «<данные изъяты>» торгово- пешеходный мост выполнены с нарушениями требований положений действующих нормативных документов в области пожарной безопасности. (т. 2 л.д. 243-245).

Виновность ФИО1 в преступлении также подтверждается и приобщенными к делу вещественными доказательствами, в том числе дисками с аудио и видеозаписями оперативных мероприятий, заключением специалиста, изъятыми денежными средствами.

Таким образом, совокупность выше приведенных, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил, что раскаивается в содеянном и показал, что сотрудники их компании ООО «<данные изъяты>» привлекались качестве консультантов при реализации проектов заказчиков. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, когда на руках у представителей ООО «<данные изъяты>» имелось предписание органов пожарного надзора, в котором одним из пунктов были замечания к металлическим конструкциям, расположенным в составе объекта <данные изъяты>, дистанционно было проведено несколько консультаций по пределам огнестойкости металлических конструкций. Они их консультировали о вариантах для того, чтобы выполнить предписания. Потом эти переговоры трансформировались в заключение договора на выполнение работ и договор был заключен в августе ДД.ММ.ГГГГ. Работу их компании по договору можно было распределить на три этапа. Первый – это сбор исходных данных и визуальное обследование объекта для того, чтобы сравнить проектное решение, которое есть в проектах, выполненных в электронном виде, с фактической ситуацией. Второй этап – это непосредственно проведение расчетно-аналитического обоснования. И третий этап – получение заключения в ИПЛ <адрес>. Заказчик на этом настаивал. В августе ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил ФИО1, взяв контакты последнего у своего знакомого – Свидетель №1, который возглавляет аналогичное как и ФИО24 учреждение, но по <адрес>, и общается с тем по рабочим вопросам. Он сообщил ФИО1 по телефону о том, что у них подготовлен расчет по обоснованию пределов огнестойкости металлических конструкций. ФИО24 ему ответил, что необходимо подавать документы, сдавать в канцелярию, что этими вопросами, анализом расчетов и их оценкой занимается ФИО4 и на этом он разговор завершил. После этого разговора он подготовил заявку, отправил её в ИПЛ по электронной почте. В ответ был получен договор с реквизитами, которые он передал их сотруднику, ответственному за заключение договора. Договор был подписан со стороны «<данные изъяты>», отправлен в ИПЛ, и были оплачены работы. Это была одна заявка, на расчет металлоконструкций в зоне магазина «Стокманн» и в зоне «Киностар». Он пытался дозвониться до ФИО4 в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы узнать, когда ожидать результат, откуда он узнал его номер, уже не помнит. Также он направлял ему дополнительные материалы посредством электронной почты со своего рабочего адрес на общий адрес ИПЛ, отправил заявку, их отчет. Когда дозвонился до ФИО4, тот сказал, что ему необходим дополнительный материал: специальные технические условия, сами расчетные модели. Это им было отправлено. С ФИО4 у него состоялась личная встреча в ИПЛ, где были обсуждены имеющиеся к расчету замечания и он попросил время для внесения этих изменений, на что ФИО4 сказал ему, что этот вопрос находится в компетенции его руководителя – ФИО1 Потом он приехал в ИПЛ примерно через неделю на встречу со ФИО24, в переговорной комнате находился он, затем пришел ФИО24, который позвал ФИО4 ФИО24 спросил у ФИО4 его мнение по проекту, тот озвучил те же самые замечания, что и ему. После чего он совершил необдуманный поступок, предложив ФИО1 деньги за представление ему возможности внести изменения в подготовленный им проект в размере 150 000 рублей с формулировкой «1 к 1 от стоимости договора с ИПЛ». ФИО24 на это кивнул и сказал, что можно внести изменения и дополнения в направленный проект, что он и сделал и 17 ноября по электронной почте направил уточненный расчет и исходные файлы по нему на электронный адрес лаборатории. Он потом пытался дозвониться до ФИО4 для того, чтобы узнать, когда исправленный отчет может быть рассмотрен и когда прогнозируемая дата получения заключения. ФИО4 никакой конкретики не говорил, сказал, что сейчас началась проверка на данном объекте, он участвует в этой проверке, и пока он находится в членах комиссии, он не уполномочен готовить заключения по материалам, находящимся у него на рассмотрении, и касающихся этого же объекта. После этого от <данные изъяты> поступило еще два предложения на аналогичные работы. Они начали сразу выполнение этих работ, подготовили отчеты, осуществили выезд на объект для сбора и уточнения исходных данных, начали готовить эти отчеты и два отчета вместе с двумя заявками направили в ИПЛ. Только не оплачивали заявки по той причине, что у них не было окончательного официального подтверждения от заказчика. Затем по его инициативе у него состоялась встреча в кафе «Чайхона» в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 При встрече ФИО4 спросил стоимость двух договоров, которые они направили в ИПЛ по двум новым заявкам, он сообщил суммы порядка 280 000 рублей. ФИО4 на этой встрече сказал, что в ближайшее время будет подписано заключение по первой заявке, они договорились, что свяжутся и он ФИО4 передаст 150 000 рублей. У него имелась эта сумма на встрече, но он их не передал, поскольку ФИО4 сослался на отсутствие подписанного заключения. 23 декабря ДД.ММ.ГГГГ года он созвонился с ФИО4, он пытался у него узнать, где они могут встретиться для того, чтобы он забрал у него заключение. Назначил встречу во дворе у кафе в районе м. Сухаревская, ФИО4 находился в автомобиле за рулем, он сел в данный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, ФИО4 достал два экземпляра заключения, на втором экземпляре он распился о получении оригинала, после этого он передал конверт со 150 000 рублей, которые тот пересчитал при нем. Когда он вышел из автомашины ФИО4, то он был задержан и доставлен в следственный комитет.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неточностями и противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО8, данные на предварительном следствии, согласно которым он показал, что в период времени с 2002 года по 2004 год он работал в Главном управлении МЧС России (центральный аппарат), состоял в должности инженера нормативно-технического отдела, имел звание лейтенант внутренней службы. В связи с его работой в органах МЧС России у него имеются знакомые, которые в настоящее время также проходят службу в указанных органах. В 2004 году он перевелся работать в Управление МЧС России по <адрес>, состоял в должности заместителя начальника отдела по надзору за пожарной безопасностью на объектах транспорта. В 2006 году он уволился из органов МЧС по собственному желанию, в связи с маленькой заработной платой, отсутствием перспектив. Далее, он был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» инженером нормативно-технического отдела, а затем работал в ООО «Латепс». В 2006 году, в период работы в ООО «<данные изъяты>» он познакомился со ФИО3, который занимал должность начальника нормативно-технического отдела. В 2010 году он и ФИО3 решили создать самостоятельное юридическое лицо и осуществлять работу по разработке проектов по разделам пожарной безопасности, то есть оказывать услуги иным организациям по разработке указанных проектов, проектов противопожарной систем, разделов, противопожарных мероприятий. Таким образом, в 2010 году было создано ООО «<данные изъяты>». Указанная организация действует по настоящее время. Основным учредителем является ФИО3, уставной капитал общества 10 000 рублей. Юридический адрес организации: <адрес>, строение 2, офис 2.30, фактический адрес там же. В настоящее время штатная численность организации составляет 12-15 человек. Генеральным директором является ФИО3, а он занимает должность заместителя генерального директора по нормативной работе. Иных заместителей генерального директора в обществе не имеется.

После переговоров с представителем ООО «<данные изъяты>», их организация направила заявки в ФГБУ «<данные изъяты>», после чего было заключено два договора по трем зонам одного объекта по вышеуказанному адресу. Оплата в пользу ФГБУ «<данные изъяты>» со стороны их организации была произведена в полном объеме в суммах 150 000 рублей, 281 000 рублей второй договор, денежные средства оплачены посредством безналичного расчета по реквизитам исполнителя. Также, с ФГБУ «<данные изъяты>» заключался договор на проверку свойств огнезащитного материала, стоимость договора 13 000 рублей.

В ходе разговора по телефону с ФИО4 тот ему сообщил, что по проекту имеются замечания, он попросил возможность приехать к ФИО4, чтобы тот лично пояснил суть замечаний. Затем, после того, как они договорились о встрече, 24.09.ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл в ФГБУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А.

01.10.ДД.ММ.ГГГГ. он снова прибыл в ФГБУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А. Перед этим он попросил ФИО4 сообщить ему дату, когда ФИО24 будет на месте. ФИО4 ему сообщил дату – 01.10.ДД.ММ.ГГГГ., поэтому в указанный день он прибыл на встречу.

В ходе общения ФИО4 сообщил о замечаниях, спросил, как ему поступать – выдать отрицательное заключение или дать время на исправление. Он включился в данное обсуждение и предложил вариант решения указанного вопроса. Он встал, закрыл дверь в переговорной комнате, согласился на обоснованность выявленных замечаний, сообщил, что нужно время на устранение замечаний, попросил паузу для исправления замечаний. В ходе данного разговора он сообщил, что готов передать дополнительно денежные средства в качестве взятки за выдачу положительных заключений в сумме равной стоимости работ по договору, то есть передать ФИО1 150 000 рублей. При этом, он сказал дословно: «в масштабе один к одному от заключенного договора». ФИО24 и ФИО4 поняли, о чем идет речь. Услышав его предложение, ФИО24 кивнул головой, то есть согласился с его предложением. Далее, исправленный отчет был повторно направлен в ФГБУ «<данные изъяты>» по электронной почте.

20.12.ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов 00 минут в ресторане «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> состоялась встреча между ним и ФИО4, на которой последний довел до его сведения требования ФИО1 о необходимости передачи через него в пользу ФИО1 денежных средств в качестве взятки в общей сумме 450 000 рублей за выдачу трех положительных заключений по проверке расчетно-аналитического обоснования собственной огнестойкости металлических конструкций здания СТЦ «<данные изъяты>» согласно ранее достигнутой договоренности «один к одному». На вышеуказанные требования он согласился, после чего между ними достигнута договоренность о передаче денежных средств, в качестве взятки по готовности положительных заключений по вышеуказанным отчетам. На данной встрече он подтвердил свои намерения передать ФИО1 450 000 рублей за выдачу трех положительных заключений. ФИО4 ему сообщил, что заключение еще не подписано ФИО24 В итоге он и ФИО4 договорились о встрече в другой день, и в ходе данной встречи ФИО4 должен был передать ему положительное заключение, а взамен он должен был передать ему денежные средства. Учитывая, что таких заключений должно было быть три, за каждое он должен был заплатить по 150 000 рублей, а всего 450 000 рублей. В указанный день при себе у него имелись денежные средства, которые он хотел передать ФИО4 для последующей передачи ФИО1, но ФИО4 отказался, сослался на то, что заключение еще не подписано.

22.12.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ему по телефону сообщил, что заключение подписано ФИО24 и что 23.12.ДД.ММ.ГГГГ. они могут встретиться. Он согласился. 23.12.ДД.ММ.ГГГГ. он планировал передать денежные средства ФИО4 для последующей их передачи ФИО1, а взамен получить положительное заключение.

При этом, до 20.12.ДД.ММ.ГГГГ., дату не помнит, в ходе разговора со ФИО3, состоявшемся в офисе их организации по адресу: <адрес>, строение 2, офис 2.30, он сообщил ФИО3 о том, что получены устные комментарии по отчету и необходимо внести уточнения к отчету. В последующем он хотел сообщить ФИО3, о том, что передал денежные средства в сумме 450 000 рублей в пользу начальника ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО1 для ускорения согласования ранее поданных проектов. Точную дату не помнит, до 20.12.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 дал ему наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые он попросил на личные нужды, а на самом деле планировал передать ФИО1 через ФИО4 Остальную часть денежных средств в размере 300 000 рублей он планировал передать позднее, после получения еще двух положительных заключений. Денежные средства в сумме 150 000 рублей от ФИО3 он получил в офисе их организации по указанному адресу.

23.12.ДД.ММ.ГГГГ. по предварительной договоренности с ФИО4 он встретился с ним во дворе кафе «Курвазье», по адресу: <адрес>, в автомобиле Ауди серого цвета, марку и номера он не запомнил, так как было темно. В ходе разговора с ФИО4 тот дал ему экземпляр положительного заключения, сопроводительное письмо которого было подписано ФИО24, он убрал заключение в рюкзак, после чего передал ФИО4 конверт, внутри которого находилось 150 000 рублей.

Далее, ему было объявлено о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В его присутствии, а также в присутствии ФИО4, понятых, был проведен осмотр, в ходе которого, в том числе, изъяты денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые он передал ФИО4 В протоколе он расписался, он не отрицал факт ФИО2 взятки им в пользу ФИО1 через ФИО4

Оценивая показания ФИО8, суд признает допустимым доказательством показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они детальны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны с участием защитника, после разъяснения его процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО8 в судебном заседании в части, согласующейся с ранее данными показаниями и установленными фактическими обстоятельствами дела, судом также признаются достоверными.

Виновность ФИО8 в инкриминированном преступлении также подтверждается и иными исследованными в судебном следствии доказательствами.

Так по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым он показал, что состоял в должности начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» <данные изъяты>, срок контракта продлен до 21.06.2022г. Его рабочее место располагается по адресу: <адрес>А, этаж №. В его должностные обязанности входит общее руководство, организация производства судебных экспертиз, контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, а также иные права и обязанности. Должностная инструкция (регламент) по его должности отсутствует, в своей деятельности он руководствуется Уставом Учреждения, а также приказами МЧС, иными нормативно-правовыми актами. В его подчинении находится 22 сотрудника, в том числе начальник сектора исследовательских работ в области пожарной безопасности <данные изъяты> по МО ФИО4 Учреждение вправе осуществлять экспертную оценку технической документации и проектных решений в части соответствия требованиям и нормам в области пожарной безопасности. Единоличным исполнительным органом <данные изъяты> по <адрес> является начальник Учреждения, который действует на принципах единоначалия. Занимая вышеуказанную должность, он был вправе давать обязательные для выполнения указания подчиненным сотрудникам и работникам Учреждения, в том числе по организации и производству судебных экспертиз и экспертных исследований.

03.09.ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> по <адрес> заключен договор №-ИПЛ на оказание услуг, согласно которому Учреждение дает заключение на «<данные изъяты> на объекте «Торговый центр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стоимостью работ 151 349,80 рублей.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ему поступил телефонный звонок от заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 с просьбой проверить правильность представленного расчета огнестойкости конструкций. Он сообщил ему, что выполнение услуг со стороны <данные изъяты> по <адрес> по договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>», им поручено начальнику сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФИО4, с которым ФИО8 следует обсудить ход исполнения договора.

При личной встрече 01.10.ДД.ММ.ГГГГ. с ним и ФИО4, имевшей место в переговорной комнате ФГБУ по адресу: <адрес>А, ФИО8 предложил денежное вознаграждение за выдачу положительного заключения о соответствии нормам пожарной безопасности подготовленной документации в отношении объекта в СТЦ «<данные изъяты>». Как сказал ФИО8 вознаграждение один к одному, в денежном эквиваленте это было 150 000 рублей. То есть фактически ФИО8 должен был за договор заплатить в двойном размере, а именно официальная стоимость договора вносилась на счет их организации и такая же сумма -150 000 рублей должна была быть передана ему лично в качестве взятки. На указанное предложение ФИО8 он ответил согласием, утвердительно кивнул ему головой. После этого он дал указание ФИО4, чтобы тот подготовил положительное заключение о соответствии нормам пожарной безопасности представленной ФИО8 документации в отношении объекта в СТЦ «<данные изъяты>». ФИО4 сообщил ему, что представленная ФИО8 <данные изъяты> ТЦ «<данные изъяты>» не соответствует требованиям положений действующих нормативных документов в области пожарной безопасности, на что он потребовал дать ФИО8 возможность внесения корректировок в расчетно-аналитическое обоснование собственной огнестойкости здания, для выдачи им положительного заключения.

Также ООО «<данные изъяты>» в последующем 06.10.ДД.ММ.ГГГГ. и 03.12.ДД.ММ.ГГГГ. заключило с <данные изъяты> по <адрес> еще два договора, согласно которым Учреждение дает заключение на «<данные изъяты> на объекте Торговый центр «<данные изъяты>», магазин «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» торгово-пешеходный мост, по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, общей стоимостью работ около 300 000 рублей. Данные договора он передал на исполнение ФИО4

В связи с заключением указанных договоров от 06.10.ДД.ММ.ГГГГ. и 03.12.ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> по <адрес> и ООО «<данные изъяты>», он решил получить взятку в размере 450 000 рублей от заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 через своего подчиненного ФИО4 за выдачу трех положительных заключений по предоставленным им расчетно-аналитических обоснований собственной огнестойкости металлических конструкций здания в отношении объектов в СТЦ «<данные изъяты>».

Первое положительное заключение ФИО4 по его требованию подготовил 22 декабря ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что ФИО8 не были устранены все недостатки в расчетно-аналитических обоснованиях. Он сказал ФИО4, чтобы тот не придирался к представленным ФИО8 расчетно-аналитическим обоснованиям по объектам ТЦ «<данные изъяты>». Указанное заключение от 22.12.ДД.ММ.ГГГГ. было подписано ФИО4, а сопроводительное письмо подписано лично им, как начальником учреждения. Остальные два положительных заключения со слов ФИО4 должны были быть подготовлены в январе 2022 года, так как по указанным договорам в Учреждение не поступили официальные платежи от заказчика.

24.12.ДД.ММ.ГГГГ. утром, когда он находился на рабочем месте, к нему подошел ФИО4 и сказал, что «все забрал», он понял, что ФИО4 забрал денежные средства в качестве взятки у ФИО8 за выдачу положительного заключения. Он не стал сразу получать от ФИО4 денежные средства, так как почувствовал что-то неладное. При этом, он планировал получить эти денежные средства в тот же день, но позднее. Затем во второй половине дня – 24.12.ДД.ММ.ГГГГ., при личной встрече с ФИО4 он забрал у него конверт с денежными средствами. С целью конспирации он пригласил ФИО4 в свой кабинет и передал ему коробку от фильтра, чтобы тот поместил туда деньги, полученные от ФИО8 и оставил их в соседнем кабинете, занимаемым ФИО20, который в тот момент отсутствовал. Через несколько минут ФИО4 пришел с указанной коробкой и он проводил его в соседний кабинет и указал на стол, куда необходимо поставить коробку. Также ФИО4 ему сообщил, что в коробке 150 000 рублей, остальная часть в размере 300 000 рублей будет передана позже, на что он согласился. После того, как он получил от ФИО4 около 16 часов денежные средства, с целью конспирации, он отнес их в автомобиль Форд, припаркованный в гараже на первом этаже и положил их в багажное отделение автомобиля. На улице он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Он не стал отрицать факт получения им части взятки в сумме 150 000 рублей от общей суммы в размере 450 000 рублей. Он добровольно указал место, куда спрятал денежные средства, добровольно их выдал сотрудникам правоохранительных органов. В содеянном искренне раскаивается. (т.1 л.д. 186-190, 198-201, т. 3 л.д. 137-142).

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО24 их подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны ФИО24 в присутствии защитника, после разъяснения его процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность начальника сектора исследовательских испытательных работ в области пожарной безопасности, в его обязанности входило проведение экспертиз и испытание в области пожарной безопасности, взрывчатых веществ, материалов, строительных конструкций, систем пожарной безопасности и проверка проектной, либо расчетной документации в области пожарной безопасности. ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО8 обращалось по заявке в сентябре в ДД.ММ.ГГГГ году в лабораторию для проверки расчетов огнестойкости строительных конструкций на объекте - торговый центр ФИО26 «ФИО2» в Люберецком городском округе. Стоимость заявки составляла около 150 000 рублей. Также от общества поступало еще 2 заявки в декабре ДД.ММ.ГГГГ года и заключались договоры на проверку расчетов огнестойкости по указанному торговому центру, в других зонах и для проверки качества огнезащитной обработки. Его первая встреча с ФИО8 состоялась в лаборатории, уже после того, как была проведена проверка расчетов, но заключение еще не было подготовлено, была организована встреча в лаборатории, поскольку имелись замечания по расчётам огнестойкости и ФИО8 просил время, на устранение замечаний, чтобы заключение не было отрицательным. Какие именно в расчетах имелись нарушения на данный момент он точно не помнит. Вторая встреча в лаборатории по тому же вопросу была организована в начале октября ДД.ММ.ГГГГ года, на данной встрече присутствовал ФИО24, ФИО8 и также пригласили туда и его. На этой встрече были озвучены все замечания по расчетам, ФИО8 просил дать время на устранение данных замечаний, чтобы получить положительное заключение и данный вопрос рассматривал начальник лаборатории – ФИО24 ФИО8 предложил ФИО1 взятку в размере один к одному от стоимости договора, чтобы получить время на устранение замечаний, чтобы не выдавалось отрицательное заключение и чтобы не обращаться в лабораторию с новыми заявками и договорами. ФИО24 на данное предложение согласился. После этого еще присылались расчеты, по ним тоже имелись замечания, но он на тот момент был в отпуске, после его выхода в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ему ФИО24 было дано указание подготовить на все 3 заявки ФИО8 положительные заключения при неустраненных замечаниях. Но поскольку обществом были оплачены не все заявки, то было подготовлено только одно заключение. Также он должен был встретиться с ФИО8 и обсудить передачу денег по ранее установленным условиям, что и по первой заявке и по тем же самым условиям, что были озвучены в сентябре по первой заявке. После разговора со ФИО24 он встречался с ФИО8 в <адрес> в ресторане «Чайхона» в конце декабря, где ФИО8 ему сообщил, что готов по тем же самым условиям один к одному по данным заявкам сотрудничать, он уточнил сумму счета, ему было озвучено, что это 450 000 рублей и там же ФИО8 предлагал сразу отдать эту сумму, но он отказался, потому что заключений на тот момент подготовлено не было. После этой встречи было подготовлено одно заключение за его подписью, при этом сопроводительное письмо по направлению заключения в компанию ФИО8 подписал ФИО24 Далее была организована встреча с ФИО8 для передачи составленного заключения и получения денежных средств, он созванивался с ФИО8 и они встречались в районе садового кольца в <адрес> 23.12.ДД.ММ.ГГГГ. на парковке у какого-то заведения, встреча происходила в автомашине Ауди, на которой он приехал, он передал ФИО8 составленное заключение, а ФИО8 передал ему конверт с денежными средствами в сумме 150 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. В ходе встречи ему ФИО8 пояснил, что оставшуюся сумму 300 000 рублей он передаст после новогодних праздников. ФИО8 был задержан сотрудниками ФСБ. На следующий день 24.12.ДД.ММ.ГГГГ. была организована передача денежных средств в лаборатории ФИО1, которые он передал последнему в картонной коробке, которую ему дал ФИО24 для вложения в нее денежных средств, полученных от ФИО8, данную коробку по просьбе ФИО1 он оставил на столе в кабинете. Впоследствии составленное им положительное заключение было отменено, вместо него было выдано отрицательное заключение, где были отражены имевшиеся в расчетах нарушения, и по двум остальным заявкам на проверку расчетов, поданным ФИО8 в лабораторию, также впоследствии были выданы отрицательные заключения. Сроки подготовки заключения по договорным обращениям не установлены. При проверке расчетов используется несколько различных методик. Суммы, которые он обговаривал с ФИО8, ему указывались ФИО24 Инициатором получения взятки он не являлся и сам не просил у ФИО8 денежных средств для подготовки положительного заключения по поданной заявке. К сотрудникам правоохранительных органов он обратился с заявлением о готовящемся преступлении и участвовал в оперативном эксперименте добровольно, после того, как ему было поручено получить от ФИО8 денежные средства для ФИО1, ранее с сотрудниками ФСБ он знаком не был.

На основании приказа №-нс от 14.04.ДД.ММ.ГГГГ., он назначен на должность начальника сектора исследовательских работ в области пожарной безопасности <данные изъяты> по <адрес>.

Согласно его должностной инструкции начальника сектора исследовательских работ в области пожарной безопасности <данные изъяты> по <адрес>, утвержденной 10.06.ДД.ММ.ГГГГ, к его основным задачам относится, в том числе проведение работ по определению показателей пожаровзрывоопасности веществ, материалов, изделий, оборудования и конструкций.

07.09.ДД.ММ.ГГГГ. на него был расписан документ (вх. №-ИПЛ), поступивший от ООО «<данные изъяты>» (исх. № от 25.08.ДД.ММ.ГГГГ). После чего, на протяжении двух недель ему неоднократно поступали телефонные звонки от гражданина ФИО8 с просьбой о встрече.

24.09.ДД.ММ.ГГГГ. по предварительной договоренности между ним и ФИО8 состоялась встреча в здании ИПЛ по МО с целью уточнения наличия замечаний к ранее направленному в Учреждение расчетно-аналитическому обоснованию собственной огнестойкости металлических конструкций здания на объекте «Торговый центр «<данные изъяты>». В ходе встречи с ФИО8 он сообщил ему, что в представленном обосновании имеются недостатки, в связи чем, им может быть дано только отрицательное заключение. После чего ФИО8 попросил предоставить ему возможность внести изменения в расчетно-аналитическое обоснование с целью устранения выявленных недостатков для ФИО2 им положительного заключения. Он пояснил, что не может принять такое решение без согласия начальника ИПЛ ФИО1, в связи с чем, тому необходимо обратиться с указным вопросом к ФИО1

01.10.ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен ФИО24 в кабинет для беседы. Войдя в кабинет, он увидел ФИО8 и ФИО1, последний из которых попросил его сообщить о недостатках в представленных ФИО8 документах (расчетах). После чего он стал свидетелем разговора, в ходе которого ФИО8 предложил ФИО1 взятку в размере 1 к 1 от стоимости официального договора между ООО «<данные изъяты>» и ИПЛ (сумма договора 150 тыс. рублей, размер взятки 150 тыс. рублей) за предоставление возможности устранить выявленные нарушения в подготовленных ООО «<данные изъяты>» расчетно-аналитических обоснованиях собственной огнестойкости металлических конструкций здания СТЦ «<данные изъяты>» и выдачи положительного заключения. На условия ФИО8 ФИО24 согласился. 14.12.ДД.ММ.ГГГГ. им неоднократно сообщалось ФИО8 о недостатках в представленных документах. В этот же период в ИПЛ пришло еще две заявки от ООО «<данные изъяты>», на основании которых в последующем были заключены договоры:

- договор возмездного оказания услуг №-ИПЛ от 06.10.ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Учреждение проводит испытания по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из металла на объекте: «Торговый центр «<данные изъяты>», стоимостью работ 13 781, 40 руб.;

- договор №-ИПЛ на оказание услуг от 03.12.ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Учреждение дает заключение на «<данные изъяты> на объекте Торговый центр «<данные изъяты>», магазин «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» торгово-пешеходный мост, по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стоимостью работ 281 078, 20 руб.

В связи с заключением договоров от 06.10.ДД.ММ.ГГГГ. и 03.12.ДД.ММ.ГГГГ., а также ранее действовавшим договором от 03.09.ДД.ММ.ГГГГ. между ИПЛ и ООО «<данные изъяты>», 15.12.ДД.ММ.ГГГГ., ФИО24 дал ему указание подготовить еще 2 положительных заключения расчетно-аналитических обоснованиях собственной огнестойкости металлических конструкций здания СТЦ «<данные изъяты>». Также в ходе разговора ФИО24 сказал, чтобы он отдал ФИО8 три положительных заключения и получил от него взятку в виде денег в сумме 450 000 рублей для ФИО22

По окончании рабочего дня 15.12.ДД.ММ.ГГГГ. он направился в <адрес>, где написал заявление в органы ФСБ России о подготавливающемся коррупционном преступлении со стороны ФИО1 и ФИО8

20.12.ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов по поручению ФИО1, находясь в помещении ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он сообщил требования ФИО1 ФИО8, о необходимости передачи через него в пользу ФИО1 денег в качестве взятки в сумме 450 000 рублей за выдачу трех положительных заключений по проверке расчетно-аналитического обоснования собственной огнестойкости металлических конструкций здания СТЦ «<данные изъяты>» согласно ранее достигнутой между ними договоренности, то есть 1 к 1 (один к одному). ФИО8 на указанные требования ФИО1 согласился. Затем он спросил о стоимости по другим двум договорам на аналогичные работы, так как он сам счета не выставляет. ФИО8 ответил о том, что за 2-ой и 3-ий договора был выставлен счет в размере 281 тысяч рублей. ФИО8 сообщил, что готов передать 450 000 рублей.

23.12.ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 00 минут, он приехал на автомобиле марки «<данные изъяты>, номер <данные изъяты>, к дому № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где по указанию ФИО1 получил от ФИО8 часть денежных средств в качестве взятки в размере 150 000 рублей из общей суммы взятки 450 000 рублей, для последующей передачи ФИО1, за выдачу положительных заключений к отчетам по расчетно-аналитическому обоснованию собственной огнестойкости металлических конструкций в условиях реального пожара на участках здания в СТЦ «<данные изъяты>». После этого ФИО8 передал ему конверт ФИО2 цвета, в котором находилось 150 тысяч рублей. Он вытащил денежные средства из конверта и их пересчитал, все денежные средства были номиналом по 5 тысяч рублей, итого в количестве 30 штук. Затем ФИО8 сообщил, что в январе 2022 года ему необходимо будет получить еще два заключения, за которые он передаст для ФИО1 оставшуюся сумму в размере 300 тысяч рублей. Также ФИО8 сказал о том, что две другие заявки по проверке расчетов огнестойкости оплачены по выставленным счетам от ИПЛ.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд признает допустимым доказательством показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они детальны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу. Показания ФИО4, данные в судебном заседании, в части, согласующейся с ранее данными показаниями, и с установленными фактическими обстоятельствами дела, судом также признаются достоверными.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 2016 года он состоит в должности регионального руководителя строительных объектов ООО «<данные изъяты> РУС 1». В его должностные обязанности входит региональное управление программы пожарной безопасности по объектам СТЦ «<данные изъяты>» СТЦ «ФИО26 Химки» и СТЦ «ФИО5». В 2019 году на объекте СТЦ «<данные изъяты>» на наружном фасаде здания было возгорание, после чего была инициирована внеплановая проверка ГУ МЧС России по <адрес>. По результатам проверки в начале 2020 года ГУ МЧС России по <адрес> были вынесены ряд замечаний по объекту СТЦ «<данные изъяты>» с соответствующими заключениями специалистов, которые необходимо было устранить в установленный срок. В связи с этим в середине 2020 года ООО «<данные изъяты> РУС 1» был проведен конкурс на выполнение расчетов по фактическому пределу огнестойкости металлических конструкций для объекта - здания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. В ходе проведения конкурса была выбрана компания исполнитель ООО «Аудит и Безопасность- АС», с которой 25.09.2020г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Рус I» заключен рамочный договор возмездного оказания услуг и выполнения работ № <данные изъяты>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязано выполнить работы по разработке и написанию новых или корректировке существующих специальных технических условий для адаптации разработанных при проектировании технических решений к действующим нормативным и правовым требования в области пожарной безопасности с обязательным получением положительного заключения экспертной организации в области пожарной безопасности в отношении СТЦ «ФИО26», отдельно стоящих магазинов «<данные изъяты>», и Дистрибьютерского центра, в том числе в отношении СТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Кроме того 04.07.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на проектирование № <данные изъяты>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязано выполнить работы по расчетно-аналитическому обоснованию собственной огнестойкости металлических конструкций, расположенных в пределах пожарных зон «Стокманн», «Киностар», <данные изъяты> 2 зона треугольника при реальном режима пожара на территории СТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, на общую сумму работ в размере 2 922 000 рублей, с получением в обязательном порядке от <данные изъяты> по <адрес> заключений о соответствии нормам пожарной безопасности подготовленных обоснований. Данное условие было отражено в приложении 9 п. 7 вышеуказанного договора в связи с тем, что при проведении проверки объекта сотрудниками ГУ МЧС России по <адрес> в качестве специалистов были привлечены сотрудники <данные изъяты> по <адрес>, которые давали свои заключения относительно огнестойкости металлоконструкций.

В период с сентября по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года от ООО «<данные изъяты>» в адрес их компании поступили 2 коммерческих предложения на расчетно-аналитическое обоснование собственной огнестойкости металлических конструкций здании СТЦ «<данные изъяты>» на сумму работ по указанным объектам в размере 2 852 000 рублей. Изучив указанные коммерческие предложения они пришли к выводу что данные работы им необходимы для устранения выявленных замечаний МЧС России, о чем сообщили представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО8 на совместном совещании аудио-конференц связи. ФИО8 был извещен, что заявки на указанные работы будут поданы ими по завершению плановой проверки МЧС России по <адрес>. По окончании указанной проверки руководителем проекта на объекте «<данные изъяты>» ФИО18 были подготовлены 2 заявки в рамках рамочного договора с ООО «<данные изъяты>», которые были с ним согласованы и направлены 22.12.ДД.ММ.ГГГГ. и 23.12.ДД.ММ.ГГГГ. исполнителю. До настоящего времени сотрудниками ООО «<данные изъяты>» работы по вышеуказанным договорам не выполнены, сроки выполнения работ продлевались по различным причинам по инициативе исполнителя. Сроки исполнения работ по вышеуказанным договорам и заявкам компанией ООО «<данные изъяты>» нарушены. В ближайшее время в адрес ООО «<данные изъяты>» будут направлены претензионные письма о невыполнении работ в установленные сроки по указанным договорам.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он является генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», компания находится в <адрес>. ФИО8 его заместитель и соучредитель, директор по нормативно-технической работе, который больше курирует организацию нормативно-технического процесса, экспертизу проектной документации, контактирует с другими подразделениями их организации. Он осуществляет общее руководство компанией. У организаций ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» их компания находится в списке аттестованных организаций и эпизодически они им присылают заявки по работам. Ему известно, что ФИО8 обращался в ФГБУЗ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, поскольку у них имелось три заявки от <данные изъяты> на разработку расчетно-аналитического обоснования фактических пределов огнестойкости в рамках рамочного договора, одним из условий было согласование обоснования с «ИПЛ». Договора на проведение экспертизы были оплачены. Оплата была около 150 000 рублей. ФИО8 ему докладывал на совещаниях о текущих статусах проектов, о возникших замечаниях у ИПЛ, о снятии замечаний. Ему известно, что ФИО8 сделал корректировку расчета и направил в «ИПЛ». О том, что ФИО8 планирует дать взятку ему не было известно. В начале декабря ФИО8 у него попросил 150 000 рублей для личных нужд, он ему их выдал, так как знал, что тот ведет стройку, для чего он их взял, он конкретно не уточнял. Ему известен ФИО4, как эксперт по ТЦ <данные изъяты>. От ФИО8 он не получал информацию о том, что со стороны должностных лиц ИПЛ имеет место вымогательство взятки.

В марте 2010 года они с ФИО8 решили создать самостоятельное юридическое лицо и осуществлять работу по разработке проектов по разделам пожарной безопасности, то есть оказывать услуги иным организациям по разработке указанных проектов, проектов противопожарной систем, разделов, противопожарных мероприятий. В марте 2010 года было создано ООО «<данные изъяты>», обозначение АС означает Архитектура и Строительство. Указанная организация осуществляет свою деятельность по настоящее время.

Также виновность ФИО8 в инкриминированном преступлении подтверждается и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания аудио-, видеозаписей от 29.03.2022г. и фототаблицы к нему следует, что с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осматривались и прослушивались поступившие из Управления «М» ФСБ России компакт-диски с аудио-, видеозаписями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 и ФИО8, а также процесса задержания ФИО1 При осмотре ФИО24 подтвердил, что на записях зафиксированы действия ФИО4, который зашел в кабинет с коробкой сине-голубого цвета с надписью «Tetra CF Carbon», в которую вложил конверт и унес, а также действия ФИО4, когда 24.12.ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 час. 00 мин. последнему им была передана аналогичная коробка и даны указания положить в нее денежные средства в сумме 150 000 рублей, полученные от ФИО8 за выдачу положительных заключений к отчетам по расчетно-аналитическому обоснованию собственной огнестойкости металлических конструкций в условиях реального пожара на участках здания в ТЦ «<данные изъяты>» и оставить коробку с денежными средствами в кабинете его заместителя ФИО20 также ФИО24 подтвердил, что на записях зафиксирован процесс его задержания 24.12.ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками правоохранительных органов и изъяьтие из багажного отделения его автомобиля Форд коробки с надписью: «Tetra CF Carbon», в которой обнаружен конверт с денежными средствами, который он положил 24.12.ДД.ММ.ГГГГ., забрав из кабинета его заместителя ФИО20, куда ранее положил указанную коробку с конвертом и денежными средствами ФИО4 по его требованию. Также ФИО24 подтвердил, что на записях зафиксирован разговор его и ФИО4, сообщившего, что получил от заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 часть денежных средств в сумме 150 000 рублей за выдачу положительных заключений и готовности их принести, и которому он сообщил, что деньги нужно будет занести позднее. Также ФИО4 ему сообщает, что еще 300 000 рублей будут переданы ФИО8 немного позднее (т. 2 л.д. 50-62).

Согласно выводам специалиста, приведенным в заключении №-РО от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному по письменному обращению № заместителя директора ООО «Аудит и Безопасность» ФИО8, согласно которого проведенные расчеты собственной огнестойкости металлических конструкций здания ТЦ «<данные изъяты>» торгово- пешеходный мост выполнены с нарушениями требований положений действующих нормативных документов в области пожарной безопасности. (т. 2 л.д. 243-245).

Виновность ФИО8 в преступлении также подтверждается и приобщенными к делу вещественными доказательствами, в том числе дисками с аудио и видеозаписями оперативных мероприятий, заключением специалиста, изъятыми денежными средствами.

Таким образом, совокупность выше приведенных, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО8 в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО24, занимающий должность начальника <данные изъяты> по <адрес>, 24.12.ДД.ММ.ГГГГ. в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, находясь в служебном помещении <данные изъяты> по <адрес>, по адресу: <адрес>А, реализуя сформировавшийся преступный умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере, согласно ранее достигнутым при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах договоренностям с директором по нормативной работе ООО «Аудит и Безопасность» ФИО8, получил от сотрудника учреждения ФИО4, исполняющего роль посредника в передаче взятки, и действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», лично денежные средства в размере 150 000 рублей из общей суммы взятки 450 000 рублей, в качестве части взятки, полученной от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8 за совершение им незаконных действий, а именно действий по выдаче положительных заключений по проверке составленных Обоснований собственной огнестойкости металлических конструкций в условиях реального пожара на участках зданий СТЦ «<данные изъяты>» при наличии в них недостатков соответствия нормам пожарной безопасности, после чего ФИО24 был задержан на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО8, являющийся директором по нормативной работе ООО «Аудит и Безопасность», желая получить прибыль от деятельности представляемой им организации и беспрепятственно выполнить имеющиеся договоры, заключенные с ООО «<данные изъяты> Рус I» и ООО «<данные изъяты>», по получению положительных заключений на Обоснования собственной огнестойкости металлических конструкций в условиях реального пожара на участках зданий СТЦ «<данные изъяты>», понимая, что ФИО24, занимающий должность начальника <данные изъяты> по <адрес>, в силу своих служебных полномочий непосредственно осуществляющий руководство по отношению к сотруднику учреждения ФИО4, которому было поручено выполнение проверок расчета огнестойкости, может повлиять на ФИО2 последним положительных заключений на представленные Обоснования, ФИО8 при указанных в приговоре обстоятельствах предложил условия 1 к 1 от стоимости договора и договорился со ФИО24 о передаче последнему денег в качестве взятки в сумме 450 000 рублей по готовности положительных заключений по вышеуказанным обоснованиям. Согласно ранее достигнутым договоренностям 23.12.ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 00 минут ФИО4, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно ранее достигнутой договоренности, действуя в интересах взяткополучателя ФИО1 передал ФИО8, также находившему в автомобиле, одно заключение специалиста №-РО от 22.12.ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО8, реализуя преступный умысел, направленный на ФИО2 взятки в крупном размере должностному лицу через посредника, передал ФИО4 часть денежных средств в качестве взятки в размере 150 000 рублей из общей суммы взятки 450 000 рублей, для последующей передачи ФИО1, за совершение незаконных действий по выдаче положительных заключений по проверке Обоснований собственной огнестойкости металлических конструкций в условиях реального пожара на участках зданий СТЦ «<данные изъяты>», а ФИО4 забрал указанные денежные средства для дальнейшей передачи своему начальнику ФИО1

24.12.ДД.ММ.ГГГГ. в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут ФИО24, находясь в служебном помещении <данные изъяты> по <адрес>, по адресу: <адрес>А, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, получил от ФИО4, исполняющего роль посредника в передаче взятки, и действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», лично денежные средства в размере 150 000 рублей из общей суммы взятки 450 000 рублей, в качестве части взятки, полученной от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8 за совершение им указанных выше незаконных действий по выдаче положительных заключений при наличии недостатков соответствия нормам пожарной безопасности в указанных Обоснованиях, после чего ФИО24 был задержан на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как ФИО2 взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Согласно исследованному Уставу <данные изъяты> по <адрес>, утвержденного приказом МЧС России № от 17.04.ДД.ММ.ГГГГ., ФИО24 в инкриминируемый период времени являлся должностным лицом в системе федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, и занимая должность начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО24 был наделен правом давать обязательные для выполнения указания подчиненным сотрудникам и работникам Учреждения, в том числе по организации и производству судебных экспертиз и экспертных исследований, то есть административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Квалифицирующий признак преступлений «в крупном размере» как ФИО1, так и ФИО8 вменен обоснованно, поскольку сумма взятки превышает размер, равный 150 000 рублей, установленный примечанием 1 к ст. 290 УК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «оперативный эксперимент» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативную деятельность, а полученные результаты с соблюдением установленной процедуры были рассекречены и в надлежащем порядке приобщены к материалам уголовного дела.

Данных о том, что участие ФИО4 в оперативном мероприятии не являлось добровольным, какой-либо его заинтересованности в исходе дела, в судебном разбирательстве не выявлено.

Оснований для удовлетворения содержащегося в речи в прениях сторон адвоката ФИО17 ходатайства и прекращения уголовного преследования ФИО8 в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ не имеется. Суд, признавая активное способствование расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, не находит при этом оснований для применения по настоящему делу примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица и прекращения производства по делу в отношении подсудимого, наряду с активным способствованием раскрытию и/или расследованию преступления, необходимо одновременно установить, что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о ФИО2 взятки, либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица.

Между тем, судом установлено, что ФИО8 в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о ФИО2 взятки в крупном размере должностному лицу через посредника добровольно не сообщал, ФИО8 был задержан сотрудниками правоохранительных органов при непосредственной передаче части взятки в рамках проводимого оперативного мероприятия, результаты которого, в том числе, послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, данных о вымогательстве взятки должностным лицом у ФИО8 в сумме 450 000 рублей и недобровольном характере передачи ФИО8 денежных средств в размере 150 000 рублей из общей суммы взятки 450 000 рублей, в качестве части взятки, из исследованных судом и приведенных выше доказательств не усматривается.

Сомнений во вменяемости ФИО1 и ФИО8, как на момент совершения противоправных действий, так и в настоящее время, у суда не возникло.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который не судим, женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, исходя из имеющихся в деле характеристик - по месту жительства он характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, должностными лицами органов пожарного надзора ФИО24 характеризуется исключительно положительно, как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, он имеет награды за существенный вклад в развитие и совершенствование системы МЧС России. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку им были добровольно совершены действия, направленные на обнаружение денежных средств, переданных ему в качестве взятки, и иные действия, направленные на установление истины по делу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, нахождение на иждивении троих детей, в том числе ребенка, являющегося инвали<адрес> группы с детства, наличие инвалидности 3 группы у отца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе.

Оснований для назначения ФИО1 альтернативного лишению свободы вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что в данном случае указанные цели наказания не будут достигнуты.

С учетом наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, имеющего иждивенцев, и его семьи, сообщенные сведения о получаемых доходах.

Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

Между тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, добровольно указавшего место, куда именно им была помещена полученная взятка в виде денег, его поведение в период предварительного следствия, оказание содействия органам следствия в расследовании преступления, свидетельствующее об уменьшении общественной опасности преступления, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и применяет при назначении ФИО1 основного вида наказания правила ст. 64 УК РФ, назначая наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой ФИО24 осуждается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется, так как исправления подсудимого невозможно достичь без реального отбывания наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 290 УК РФ, относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО24 преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО1, следует изменить на заключение под стражу.

Время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания ФИО1 под стражей, а также время его нахождения под домашним арестом, следует зачесть в срок отбывания лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать реальное лишение свободы, суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания ФИО8 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО8, который не судим, женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, исходя из имеющихся в деле характеристик - по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» ФИО8 характеризуется исключительно положительно, как ответственный, пунктуальный и порядочный сотрудник. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе производства по делу ФИО8 сообщил органу следствия об обстоятельствах, при которых были достигнуты договоренности о передаче взятки должностному лицу, сообщал, каким образом им были получены контакты ФИО1 и о произведенных им предварительно телефонных звонках ФИО1, о предпринятых им мерах для встреч, как со ФИО24, так и с посредником, в целях передачи взятки должностному лицу, предоставлял следствию документы, необходимые для установления обстоятельств дела, что безусловно способствовало расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО8 и его близких родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги и матери, страдающей заболеваниями и имеющей инвалидность 2 группы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО8 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО8 альтернативного лишению свободы вида наказания, предусмотренного в санкции ч. 4 ст. 291 УК РФ, суд не находит, поскольку полагает, что в данном случае указанные цели наказания не будут достигнуты.

Оснований для назначения ФИО8 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд не усматривает.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО8, имеющего иждивенцев, и его семьи, сообщенные сведения о получаемых доходах.

Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

Учитывая поведение ФИО8 после совершения преступления, в период предварительного расследования, оказания им содействия органу следствия в установлении истины по делу, свидетельствующее об уменьшении общественной опасности преступления, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и применяет при назначении основного вида наказания правила ст. 64 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, по которой ФИО8 осуждается.

С учетом данных о личности ФИО8, суд применяет при назначении ФИО8 наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправления возможно достичь без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291 УК РФ, относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО8, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Денежные средства, изъятые 24.12.ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, в сумме 150 000 рублей, переданные ему в качестве части взятки, хранящиеся в банковской ячейке отделения ПАО «Сбербанк России» <адрес>, следует конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ к основному виду наказания, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в десятикратном размере взятки, что составляет 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – 25.12.ДД.ММ.ГГГГ., а также период с 04.07.2022г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Также зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 26.12.ДД.ММ.ГГГГ. по 03.07.2022г. в соответствии с п. 34 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ к основному виду наказания, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в десятикратном размере взятки, что составляет 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО8 обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО8, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ФИО8 передал ФИО4 часть денежных средств в качестве взятки в размере 150 000 рублей из общей суммы взятки 450 000 рублей, для последующей передачи ФИО1, компакт-диск с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ФИО4 поместил в коробку бумажный конверт с денежными средствами в сумме 150 000 рублей и отнес ФИО1, компакт-диск с видеозаписями процесса задержания ФИО1 от 24.12.ДД.ММ.ГГГГ., компакт-диск с аудиозаписями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО8 и ФИО1, компакт-диск с аудиозаписями встречи, состоявшейся 20.12.ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО8, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», сопроводительное письмо № от 22.12.ДД.ММ.ГГГГ., заключение специалиста №-РО от 22.12.ДД.ММ.ГГГГ. на 2 листах, бумажный лист формата А3 со схемой магазинов различных торговых марок, расположенных в торговом центре - хранить в материалах уголовного дела.

- денежные средства, изъятые 24.12.ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, номиналом 5 000 рублей каждая банкнота в количестве 30 штук, на общую сумму 150 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке отделения ПАО «Сбербанк России» <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства на основании положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток после его провозглашения через Подольский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья: подпись И.<адрес>

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.<адрес>

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-421/2022 от 12.04.2022

1-421/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица