Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-342/2019 от 01.10.2019

судья Степанюк Д.С. Дело № 07п-342/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 октября 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Волгограду Л.Д.В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юдина В.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2019 года Юдин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель начальника отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Волгограду Л.Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при назначении наказания Юдину В.В. судьёй районного суда не был учтен характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 10 сентября 2019 года в 23 часа 55 минут Юдин В.В., находясь в общественном месте – в подъезде №1 дома №3 по ул. Тракторостроителей г. Волгограда, из хулиганских побуждений устроил скандал, стучал во входную дверь квартиры №4, свои действия сопровождал грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 802067 от 11 сентября 2019 года; заявлением Ж.А.С.; рапортом от 11 сентября 2019 года; объяснениями С.С.В.; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 11 сентября 2019 года; протоколом об административном задержании от 11 сентября 2019 года.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что действия Юдина В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан, с учётом того, что мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки, аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта путём употребления ненормативной лексики (нецензурной брани).

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Довод жалобы о необходимости назначения более строгой меры наказания не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако указаний на какие-либо существенные нарушения, допущенные судьёй районного суда в жалобе, не содержатся.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Юдина В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи районного суда незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юдина В.В. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Волгограду Л.Д.В. – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын