Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2022 от 23.06.2022

Мировой судья Сливина З.Г. Дело №11-132/2022

64MS0050-01-2022-000071-74

Апелляционное определение

22 августа 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем
Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Парамонову А. Д. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Парамонова А. Д. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от 15 марта 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЦДУ Инвест» обратилось с исковыми требованиями к Парамонову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2020 между ООО МКК «Макро» и Парамоновым А.Д. заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 16000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, сроком возврата – 02.01.2021.

По договору цессии от 03.06.2021 права требования по данному договору уступлены истцу ООО «ЦДУ Инвест».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 07.07.2021 образовалась задолженность в сумме 37120 руб., из которых 16000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 20280 руб. – сумма задолженности по процентам, 840 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1313,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик договор займа не заключал, полагает недоказанным факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено судом первой инстанции, 03.12.2020 между ООО Микрокредитная компания «Макро» и Парамоновым А.Д. заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого Парамонову А.Д. был предоставлен заем в сумме 16000 руб. под 365% годовых сроком возврата до 02.01.2021.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пению в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займы.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Макро» в сети «Интернет» по адресу: www.moneza.ru, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом. Согласно данной выписке заем был перечислен на банковскую карту VISA …<№>

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), условиями возврата займа заемщик ознакомлен, с ними согласился путем подписания договора простой электронной подписью.

Согласно сообщению ООО «ЭсБиСи Технологии» в программно-аппаратном комплексе Payneteasy имеются сведения о транзакции – перечислении 03.12.2020 суммы займа в размере 16000 руб. в соответствии с условиями займа <№> от 03.12.2020.

Исходя из дополнительного истребованных судом апелляционной инстанции сведений ООО «ЭсБиСи Технологии» подтвердило наличие в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакции на сумму 16000 руб. на расчетный банк Киви Банк (АО), имя фамилия держателя карты – Alexander Paramonov, номер карты <№>

Таким образом, заимодавцем обязательства по договору исполнены, денежные средства по договору потребительского займа были получены ответчиком.

Фактически денежные средства в размере 16 000 рублей получены ответчиком, в связи с чем между ООО МКК «Макро» и Парамоновым А.Д. сложились правоотношения, вытекающие из договора потребительского микрозайма.

Несмотря на отсутствие подписи заемщика на бумажном носителе, договор подписан между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно договору цессии от 03.06.2021 <№> права требования по указанному выше договору ООО МКК «Макро» уступлены ООО «ЦДУ Инвест».

Установив, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены, а доказательств обратного не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, проверив представленный истцом расчет, соответствующий условиям договора.

С учетом изложенного выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от
15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа
2022 года.

Судья В.М. Хисяметдинова