Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2020 ~ М-134/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-252/2020                     Мотивированный текст изготовлен 27.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                         24 марта 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Крамаренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» к Рыбальченко Д.А. о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ММУП «Городское благоустройство» обратилось в суд с иском к Рыбальченко Д.А. о взыскании с работника материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что на основании судебного решения от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №.... с ММУП «Городское благоустройство» в пользу ООО «....» в счет возмещения ущерба, причиненного виновными действиями работника Рыбальченко Д.А., взыскано 65640 рублей и судебные расходы в сумме 5872 рубля 65 копеек.

Добровольно возместить ММУП «Городское благоустройство» прямой действительный ущерб ответчик отказался.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 71512 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2345 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца ММУП «Городское благоустройство» не явился. ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. На иске настаивала.

Ответчик Рыбальченко Д.А. в суде иск признал частично в размере своего среднего месячного заработка.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав гражданское дело, материалы гражданского дела №...., суд приходит к следующему выводу.

Учитывая, что на момент возникновения спорных правоотношений Рыбальченко Д.А. состоял с ММУП «Городское благоустройство» в трудовых отношениях, следовательно, подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ответчик с <дд.мм.гггг> на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ММУП «Городское благоустройство», с <дд.мм.гггг> был переведен работодателем на должность тракториста .... и <дд.мм.гггг> уволен по собственному желанию (л.д. 8-9, 16, 107).

Согласно трудовому договору от <дд.мм.гггг> №.... и дополнительных соглашений к нему, работник обязан возместить работодателю ущерб, причиненный своими действиями (бездействием) в размерах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (л.д. 8-17).

<дд.мм.гггг> около <дд.мм.гггг> тракторист .... ММУП «Городское благоустройство» Рыбальченко Д.А., осуществив несанкционированный (не согласованный с непосредственным руководителем) выезд за территорию участка «Спецавтохозяйство», в рабочее время, передвигаясь на погрузчике, принадлежащем ММУП «Городское благоустройство», по адресу: <адрес>, район <адрес> повредил проложенный под землей силовой кабель, принадлежащий ООО «....», причинив ООО «....» материальный ущерб.

Вина работника ММУП «Городское благоустройство» Рыбальченко Д.А. в причинении ООО «....» материального ущерба в период исполнения им своих трудовых обязанностей, а также размер ущерба были установлены решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №..... Данным решением с ММУП «Городское благоустройство» в пользу ООО «....» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате виновных противоправных действий работника Рыбальченко Д.А., взыскано 65640 рублей и судебные расходы в сумме 5872 рубля 65 копеек. Решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. 23-32).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Денежные средства в размере 71512 рублей выплачены ММУП «Городское благоустройство» в пользу ООО «....» на основании платежного поручения от <дд.мм.гггг> (л.д. 33).

Таким образом, судом установлено, что ММУП «Городское благоустройство» произвело выплату ООО «....» в счет возмещения ущерба, причиненного по вине работника Рыбальченко Д.А., в результате чего истцу причинен прямой действительный ущерб размере 71512 рублей.

Претензия истца о возмещении указанной суммы (л.д. 34-36) оставлена ответчиком без внимания.

Средняя месячная заработная плата ответчика в ММУП «Городское благоустройство» составляла 26601 рубль 09 копеек (л.д. 108).

Принимая во внимание, что ММУП «Городское благоустройство» возместило ООО «....» ущерб, причиненный виновным противоправным поведением работника Рыбальченко Д.А., что свидетельствует о причинении работодателю ответчиком прямого действительного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести материальную ответственность переда работодателем в пределах своего среднего месячного заработка в размере 26601 рубль 09 копеек.

Отказывая во взыскании ущерба размере 44910 рублей 91 копейка, суд принимает во внимание, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Так, в силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Однако таких оснований при рассмотрении дела установлено не было.

Решением от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №.... было установлено, что ущерб был причинен ООО «....» Рыбальченко Д.А. в период исполнения трудовых обязанностей - в рабочее время на погрузчике, принадлежащем ММУП «Городское благоустройство», при этом, учреждение, являясь работодателем, не приняло должных мер к контролю за перемещениями источника повышенной опасности, не ограничило выезд транспортного средства с территории учреждения.

Письменного договора о полной материальной ответственности работника, предусмотренного статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчиком не заключалось.

Обстоятельств, при которых в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 998 рублей 03 копейки.

Во взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 1347 рублей 33 копейки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26601 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 09 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 998 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ 44910 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1347 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░░