Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-934/2023 от 17.11.2023

        Материал № 4/17-934/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск                                                                                          13 декабря 2023 года

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю., с участием:

прокурора Рябухина И.В.,

осужденного Мальцева Е.А. (по ВКС)

представителя ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <...> – начальника отряда Ш.Р.В. ,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...>, с использованием системы видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Мальцева Е. А., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

Мальцев осужден приговором мирового судьи <данные изъяты> от 08.06.2023 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока 14.05.2024.

Осужденный Мальцев обратился в суд с ходатайством о замене ему оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддержал, дополнительных доводов не представил.

Представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал осужденного Мальцева отрицательно. Администрация ИУ не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы, заслушав осужденного, прокурора, полагавшего не возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к убеждению, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 9, 175 УИК РФ, в соответствии с которой исправлением осужденных признается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

        Проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к выводу, что данные из представленных материалов и материалов личного дела осужденного не свидетельствуют о его исправлении и возможности замены наказания более мягким видом. Как видно из изученных материалов, осужденный Мальцев за весь период отбывания наказания, хотя трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, но своего исправления и возможности удовлетворения ходатайства не доказал, о чем суду представлена объективная характеристика администрации ИУ.

    Так, за весь период пребывания в исправительном учреждении Мальцев хотя нарушений режима содержания не допускал, но и не заработал поощрений, иным образом себя с положительной стороны не проявил, то есть формально соблюдает установленные порядок отбывания наказания, активно к исправлению не стремится. Факт отсутствия поощрений и отрицательная характеристика за весь период отбытия наказания свидетельствуют об отсутствии у осужденного положительной направленности на исправление и характеризует его, как лицо не доказавшее свое исправление в той мере, в какой цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленных норм, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному поощрения в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Отсутствие же у осужденного нарушений режима содержания является предусмотренной УИК РФ нормой и обязанностью поведения осужденных и не является безусловным доказательством исправления.

        Поэтому, как усматривается из совокупности исследованных судом сведений, у осужденного Мальцева еще не должным образом сформирована социально-положительная направленность личности, устойчивых позитивных итогов воспитательной работы в настоящее время не наблюдается. Исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы является еще недостаточным.

Таким образом, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и указанные выше обстоятельства, а именно то, что в течение всего срока отбывания наказания осужденный Мальцев поощрений не заработал, его поведение не было стабильно положительным, то есть он своего исправления и возможности смягчения наказания не доказал, суд не может согласиться с доводами осужденного и сделать вывод о том, что его поведение свидетельствует о такой степени исправления, которая позволяет смягчить ему наказание.

Отбытие же установленной ст. 80 УК РФ части срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст. ст. 396 ч. 3, ст.397 п. 5, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Мальцева Е. А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии постановления.

        Судья     В.В. Богатырев