Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2023 ~ М-1623/2023 от 14.09.2023

УИД: 42RS0032-01-2023-002501-50

Дело № 2-1933/2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск                                   «20» декабря 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи               В. Ю. Ортнер

при секретаре судебного заседания        И. Р. Зорькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску Бирюковой Р. А. к Ашихминой Я. А. о взыскании задолженности по договору залога и займа,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюкова Р. А. обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Ашихминой Я. А. о взыскании задолженности по договору залога и займа.

Требования мотивирует тем, что 30.03.2023 года между ней и Ашихминой Я. А. был заключен договор займа на сумму 750 000 рублей. Ответчик обратилась к ней с просьбой дать ей в долг денежные средства на приобретение автомобиля. Стороны заключили договор займа. Согласно договоренности, ответчик сумму займа планировала вернуть путем взятия кредитов. В связи с чем, истцом по договору займа от 30.03.2023 года были переданы Ашихминой Я. А. денежные средства в размере 750 000 рублей. Ответчик обязалась вернуть сумму займа в размере 750 000 рублей и сумму пользования заемными средствами в размере 100 000 рублей до 31.05.2023 года. Вместе с тем, по настоящий момент ответчик не возвратила сумму займа и сумму пользования денежными средствами в общем размере 850 000 рублей.

Согласно п. 3.5 договора займа от 30.03.2023 года обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается залогом транспортного средства, которое залогодатель приобретет в будущем. Заемщик обязуется подписать договор залога транспортного средства не позднее 25 апреля 2023 г.

23.04.2023 года между Бирюковой Р. А. и Ашихминой Я. А. во исполнение договора займа от 30.03.2023 года был заключен договор залога. Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог далее именуемое как заложенное имущество или предмет залога: транспортное средство автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4, <...> Согласно п.1.4 Договора, право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается Договором, совершенным в простой письменной форме от 01.04.2023 г.

Согласно п. 1.3. Договора залога стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 750 000 рублей. Согласно п. 3.1. залогодержатель вправе налагать взыскание на заложенное имущество без оповещения залогодателя, без совершения исполнительной надписи нотариуса или на другом законном основании в случае невозвращения заёмщиком в установленный срок займа. Согласно п. 3.2. из стоимости Предмета залога, указанного в п. 1.3. настоящего Договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому займу, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации Предмета залога.

Срок возврата суммы займа и суммы пользования заемными средствами наступил, однако ответчик так и не выполнил своих обязательств по возврату долга.

31.08.2023 года ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование не поступил, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от 30.03.2023 г. в размере 850 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.;

обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 23.04.2023 г.: автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4, <...>

Истец Бирюкова Р. А.. ответчик Ашихмина Я. А. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным в материалы дела возражениям, представитель третьего лица полагает, что стороной по настоящему делу не является, в связи с чем просит исключить его из числа сторон по делу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 30.03.2023 года между Бирюковой Р. А. и Ашихминой Я.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег, а также выплатить заимодавцу вознаграждение в размере 100 000 рублей (п.1 договора займа).

Заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами. О получении заемщиком суммы займа свидетельствует подписание заемщиком договора. Сумма займа и сумма пользования заемными средствами подлежит возврату в полном объеме 31 мая 2023 года (п.2 договора займа). Сумма займа и сумма пользования заемными средствами подлежат возврату заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором (п.3.3 договора займа).

Настоящий договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и суммы пользования заемными средствами, что подтверждается распиской заимодавца (п.7 договора займа).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 750 000 руб. ответчиком не оспорен.

Проценты на сумму займа не уплачиваются. Возврат суммы займа и суммы пользования заемными средствами производится наличными денежными средствами. Сумма займа и сумма пользования заемными средствами считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств заимодавцу.

Срок возврата суммы займа и суммы пользования заемными средствами наступил. Ответчик Ашихмина Я. А. за время пользования займом платежи в счет погашения задолженности по договору не производила.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

31.08.2023 года ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако ответ на данное требование истцу не поступил.

Доказательств возврата денежных средств в какой-либо сумме ответчиком суду не представлено.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных стороной истца, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по договору займа, не исполняла их надлежащим образом, сумму займа в размере 750 000 руб., а также сумму за пользование заемными средствами в размере 100 000 руб. не вернула, требования истца о взыскании суммы займа и суммы пользования заемными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 850 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.3.5. договора займа от 30.03.2023 г., обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается залогом транспортного средства, которое залогодатель приобретает в будущем. Заемщик обязуется подписать договор залога транспортного средства не позднее 25 апреля 2023 г.

23.04.2023 года между Бирюковой Р. А. и Ашихминой Я. А. заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог далее именуемое как заложенное имущество или предмет залога: транспортное средство автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER <...> Согласно п.1.4 Договора, право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается Договором, совершенным в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог на автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4, идентификационный номер (VIN) <...> не установлен.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1.3. Договора залога, стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 750 000 рублей.

Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора займа.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4, <...> принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Ашихминой Я. А.

Согласно п. 3.1. договора, залогодержатель вправе налагать взыскание на заложенное имущество без оповещения залогодателя, без совершения исполнительной надписи нотариуса или на другом законном основании в случае невозвращения заемщиком в установленный срок займа.

В соответствии с п. 3.2. договора, из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.3. настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому займу, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

В случае возникновения задолженности, превышающей залоговую стоимость имущества, залогодатель обязуется передать залоговое имущество в собственность залогодержателя (п.3.3 договора залога).

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату займа в полном объеме.

На дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 30.03.2023 года составляет 850 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

Как то закреплено в ст. 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договором залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке, при таких обстоятельствах у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога (по договору залога от 23.04.2023 года), транспортное средство МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4, <...> принадлежащее на праве собственности Ашихминой Я. А.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Как то закреплено в п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, в случае продажи транспортного средства по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату Ашихминой Я. А.

В системе ФГИС «ЕГР ЗАГС» записи актов о заключении брака, о расторжении брака в отношении Ашихминой Я. А. не найдены, период проверки с 29.03.2012 по 10.10.2023 г.

По сведениям из федерального реестра о банкротстве, Ашихмина Я. А банкротом не признана.

Из представленных ответов мировых судей судебных участков №1, №2, №3, №4, №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области следует, что в производстве мировых судей указанных участков гражданские дела по искам (заявлениям) истцов (взыскателей) к ответчику (должнику) Ашихминой Я. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области был вынесен судебный приказ в отношении должника Ашихминой Я. А. от 22.12.2022 года по делу <...> по заявлению взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 28 518,97 рублей; а также взыскании в доход местного бюджета суммы госпошлины в размере 527,78 руб. Судебный приказ вступил в законную силу, передан на исполнение.

Согласно сведениям электронной базы ПИ СДП (судебное делопроизводство и статистика), гражданские дела по заявлениям (искам) истцов (взыскателей) к ответчику (должнику) Ашихминой Я. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области не рассматривались, и в настоящее время в производстве суда не находятся.

Из сведений, представленных 23.10.2023 года ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, следует, что на исполнении в ОСП находится исполнительный лист <...> от 24.01.2023, выданный Судебным участком №5 Рудничного судебного района города Прокопьевска в отношении должника Ашихминой Я. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя Управление Федерального казначейства по Тульской области (межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) в сумме 527,78рублей. 27.01.2023 г. было возбуждено исполнительное производство <...>. Для погашения задолженности и понуждения должника к выплате, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер принудительного исполнения. Так, судебным приставом-исполнителем истребована информация из банков и кредитных организаций, а так же из регистрирующих и контролирующих органов, обладающих официальной информацией об имущественном положении должника. 16.02.2023г. исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 47.1.1. ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В рамках данного исполнительного документа меры по обращению взыскания на транспортное средство не применялись.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 12 000 руб., подтвержденных им документально (чек-ордером от 07.09.2023 года).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Бирюковой Р. А. к Ашихминой Я. А. о взыскании задолженности по договору залога и займа.

Взыскать с Ашихминой Я. А., <...> в пользу Бирюковой Р. А., <...> задолженность по договору займа от 30.03.2023 года в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога (согласно договору залога от 23.04.2023 года) транспортное средство МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4, <...> принадлежащее Ашихминой Я. А. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья                      В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023 года.

Судья                      В. Ю. Ортнер