Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2022 от 15.08.2022

Дело №2-476/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И.

при секретаре Мальцевой В. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

                                                                                              05 октября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Крапивину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югория» обратился в суд с иском к Крапивину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и Крапивиным В. А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (займа) в размере 50 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югория» был заключен договор об уступке прав требования по просроченным кредитам (займам) №

В целях взыскания с ответчика задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определении об отмене судебного приказа.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Югория» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 48 624,96 рублей, проценты в размере 67 988,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532,26 рублей.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Крапивин В. А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем в иске отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Крапивиным В. А. заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA» в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 50 000 рублей, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в соответствии с графиком гашения, согласованного сторонами. Согласно Раздела Б «Данные о Банке и о кредите» Кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составила 25 % годовых. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт заключения данного соглашения подтверждается представленными истцом документами, содержащими личную подпись ответчика.

Неотъемлемым условием кредитного договора являлись Условия кредитования с которым ответчик был ознакомлен до подписания договора, что также подтвердил личной подписью.

Также из материалов дела следует, что ОАО «УРСА Банк» изменило наименование на ПАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № в том числе ООО «Югория» приобрело в полном объеме права требования от ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком. Согласно краткому реестру уступаемых прав требований, являющемуся приложением № к договору, на момент уступки прав требования задолженность по кредитному договору № составляла 116 613,39 руб., в том числе: 48 624,96 руб. - сумма основного долга, 67 988,43 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 613,39 руб., из которых: 48 624,96 руб. — сумма основного долга, 67 988,43 руб. — сумма процентов за пользование кредитом.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по поступившему от должника возражению судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании с Крапивина В. А. задолженности по кредитному договору в сумме 116 613,39 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 766,13 руб., был отменен.

Между тем, после отмены судебного приказа Крапивин В. А. свои долговые обязательства в добровольном порядке не исполнил, что повлекло за собой обращение Общества за защитой своих прав и законных интересов в порядке искового производства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает, что заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из части 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, в соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 613,39 руб., обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании вышеуказанной задолженности приходится на дату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного прав.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С учетом вынесения судебного приказа, с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было прервано до даты его отмены – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку иск подан по истечении 3 лет с момента отмены судебного приказа.

Каких-либо доказательств наличия у банка уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к Крапивину В. А. о взыскании задолженности необходимо отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Крапивину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г.Прокопьевска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>:                                             Е. И. Сандракова